ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8168/2021

г. Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  представителей ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, ФИО2 по  доверенности от 30.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 08 мая 2024 года по делу № А66-8168/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес – Москва; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») в  лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось  22.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа  Тверской области «Коммунальное хозяйство» (адрес – Тверская обл.;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, Должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к рассмотрению.  

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в  отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3, член союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»;  сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.08.2022.  

Решением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022)  предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство на срок шесть месяцев до 15.05.2023, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в  издании «Коммерсантъ» от 19.11.2022.  

Определением суда от 13.11.2023 срок конкурсного производства в  отношении Должника продлен до 15.05.2024.  

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось 10.11.2022 в суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между АО «АтомЭнергоСбыт» и  конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения текущих  платежей по уплате потребленной электрической энергии.  

Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к рассмотрению с  назначением даты судебного разбирательства.  

Определениями суда от 26.01.2023, от 12.10.2023 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  администрация Кашинского городского округа Тверской области, Центральное  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор), территориальное управление Ростехнадзора  по Тверской области.  

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим определением суда не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не полно  выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно  наличие реальной угрозы возникновения техногенных и экологических  катастроф и гибели людей, что привело к неверным выводам суда.  

Приостановление деятельности Должника даже на небольшой период  времени повлечет тяжелые социальные и экологические последствия, а в  холодное время года такое приостановление с высокой вероятностью может  повлечь вывод из строя инфраструктуры города без возможности проведения  восстановительных работ и, как следствие, катастрофическую ситуацию в  населенном пункте.  

Возможность наступления в спорный период социально опасных  последствий следует из самого характера деятельности предприятия, которое  являлось единственным поставщиком коммунального ресурса и обеспечивало  им социально значимые объекты.  

Отсутствие чрезвычайной ситуации связано с регулярностью поставки  электроэнергии, отключение которой могло повлечь неблагоприятные  последствия для широкого круга людей.  

Вывод суда о недоказанности возможности наступления  неблагоприятных последствий (катастрофы), не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Вывод суда о том, что текущие платежи за электроэнергию за прошедший  период не могут быть отнесены к внеочередным, так как негативных последствий  либо чрезвычайной ситуации не наступило, противоречит нормам материального  права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного  Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики.  

В рассматриваемом случае во внимание должно приниматься наличие  или отсутствие угрозы катастрофы и гибели людей вследствие отключения  электроустановок Должника от электрической энергии в период времени,  соответствующий моменту предоставления энергетического ресурса и его  неуплаты, поскольку правовая природа внеочередных платежей не изменяется  по прошествии времени.  

Так как в спорный период Должник являлся единственной водоснабжающей  организацией, его деятельность по водоснабжению и очистке носила социально-значимый характер, не подлежала одномоментному прекращению, затрагивала  интересы неопределенного круга лиц, текущие требования  АО «АтомЭнергоСбыт»» по поставке электрической энергии в спорный период  должны быть отнесены к внеочередным платежам, направленным на недопущение  возникновения угрозы катастрофы и гибели людей.  

Полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд самостоятельно изменил  предмет заявленных требований, сократив заявленный период (с января  

2020 года по сентябрь 2022 года). Иному заявленному периоду оценка в  мотивировочной части не дана.  

Судебный акт вынесен без привлечения уполномоченного органа  исполнительной власти в сфере безопасности функционирования такого рода  объектов – Центрального управления Федеральной службы по экологическому  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).  

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании  поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Ростехнадзор в пояснениях просит рассмотреть дело без его участия. 

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в  отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Выслушав мнение представителей АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности  предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных  нужд города Кашин и Кашинского района Тверской области.  

После введения процедуры банкротства (определение суда от 25.06.2021)  Должник продолжает осуществлять производственно-хозяйственную  деятельность по поставке коммунальных услуг в виде водоснабжения и  водоотведения многоквартирных домов города Кашина и Кашинского района, а  

также социально значимых объектов инфраструктуры указанных населенных  пунктов. Предприятие является единственным поставщиком указанных услуг.  

Собрание кредиторов Должника в силу пункта 6 статьи 129 Закона о  банкротстве решение о прекращении производственной деятельности  Предприятия не принимало.  

Согласно отчету конкурсного управляющего производственная  деятельность продолжает осуществляться после введения в отношении  предприятия конкурсного производства по настоящее время ввиду не принятия  собственником имущества Должника объектов ВКХ в муниципальную  собственность.  

На основании договора от 01.01.2020 № 6940203304 

АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет предприятию электроэнергию.  

Получаемая от АО «АтомЭнергоСбыт» электрическая энергии  используется Должником для осуществления хозяйственной деятельности.  

Соответствующая поставка осуществляется в процедуре банкротства,  способствует непрерывной работе объектов Должника, связанной с поставкой  энергоресурсов потребителям в населенных пунктах.  

Предприятие имеет задолженность по оплате поставленной энергии  (текущие платежи), учтенную конкурсным управляющим в соответствии с  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Ссылаясь на высокую вероятность отключения электроснабжения  объектов предприятия при отсутствии платежей за поставленную  электроэнергию, АО «АтомЭнергоСбыт» в целях предупреждения создания  аварийной ситуации обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении  разногласий. Также просит отнести оплату поставляемой электроэнергии в  порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного  заявления, руководствуясь статьями 32, 60, 129 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия  между АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсным управляющим связаны с вопросом  отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии  (за заявленный период) к внеочередным платежам.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В частности такое отступление по текущим платежам может быть  признано судом законным, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели  или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности  исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае  представления должником достаточных доказательств того, что, в том числе:  

необходимость отступления от очередности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о  банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность  техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений  пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве)  и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.  

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от  очередности уплаты текущих платежей должны быть документально  подтверждены арбитражным управляющим.  

В пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской  Федерации за первый квартал 2022 года указано на то, что постановлением от  01.02.2022 № 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца  второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанное законоположение  являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего  правового регулирования оно служит основанием для разрешения вопроса о  

возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного  производственного объекта, произвести в качестве внеочередных  эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации,  обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору,  поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок  ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния  соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей. Оспоренное законоположение  признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере,  в какой им не обеспечивается должная степень определенности и  оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых  прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для  безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки  энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу  возникновения указанных последствий, что предполагает оплату  энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми  другими требованиями кредиторов по текущим платежам.  

В рассматриваемом случае, заявляя требование об отступлении от  очередности погашения текущих платежей, АО «АтомЭнергоСбыт» указывает  на наличие непогашенной задолженности по текущим платежам, возникшей  более чем за два года до даты обращения с заявлением в рамках обособленного  спора (с января 2020 года по сентябрь 2022 года), влекущее в силу закона  введение в отношении предприятия режима ограничения потребления  электроэнергии. Полагает, что подобное ограничение создаст угрозу нарушения  прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое  благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий  техногенных катастроф.  

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции  считает, что необходимость отступления от установленной Законом о банкротстве  очередности удовлетворения текущих платежей должно быть документально  обосновано в отношении каждой точки поставки коммунального ресурса  применительно к реальной угрозе негативных последствий.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «АтомЭнергоСбыт» не представило  в материалы дела доказательства того, что отступление от очередности  погашения текущих платежей и преимущественное погашение требований об  оплате электроснабжения является необходимым для достижения целей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника, предотвращения техногенной и (или) экологической  катастрофы либо увольнения работников должника по их инициативе.  

Как верно указал суд, в заключении технологической экспертизы от  30.06.2023 № 1-2023 (тэ) экспертом не рассмотрено в качестве прямой причины  возникновения реальной угрозы причинения вреда, здоровью неопределенного  круга лиц, чрезвычайной ситуации прекращение АО «АтомЭнергоСбыт»  поставок энергоресурсов или их ограничении.  

Это заключение в качестве причины возникновения реальной угрозы  причинения вреда, здоровью неопределенного круга лиц, чрезвычайной  ситуации содержит указание на отсутствие платежей со стороны Должника в  пользу АО «АтомЭнергоСбыт».  

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что  само по себе отсутствие платежей не может явиться прямой причиной  техногенной катастрофы, поскольку непосредственно к катастрофе и вреду  здоровью и жизни людей может привести только прекращение поставок  энергоресурсов.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в обозначенный заявителем  период (с января 2020 года по сентябрь 2022 года) фактически чрезвычайная  ситуация не наступила, аварийной остановки производственной деятельности  Должника, а также техногенной, экологической катастрофы либо гибели людей  не произошло, текущая задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» за  испрашиваемый период частично погашена.  

Таким образом, оснований отнесения текущей задолженности перед 

АО «АтомЭнергоСбыт» за предшествующий период к внеочередным платежам  не имеется.  

Довод апеллянта о самостоятельном изменении судом периода  задолженности, требующего первоочередной оплаты не повлек принятия  неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении просительной  части требований отказано полностью, а начисление за октябрь 2022 года  заявителем еще не было произведено.  

Вопреки доводам жалобы, определением суда от 12.10.2023 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный орган  исполнительной власти в сфере безопасности функционирования такого рода  объектов – Центральное управление Федеральной службы по экологическому  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).  

Кроме того, привлечение названного управления в качестве  заинтересованного лица в силу статьи 51 АПК РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления  

АО «АтомЭнергоСбыт». 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2024 года по  делу № А66-8168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова