﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6556/2021-ГК

г. Пермь

12 июля 2021 года

Дело № А60-59059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,    	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,    

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2021 года 

по делу № А60-59059/2020

по иску акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ОГРН  1196658022208, ИНН 6670480610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (ОГРН  1106672019475, ИНН 6672326438)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Попова Ю.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом; Немытов С.М., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом; 

установил:

Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ответчик) о взыскании неустойки по договору №29-1697-2018 от 23.08.2018 в сумме 1 069 900 руб., начисленной за период с 26.01.2019 по 18.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы поставки и подряда. Соответственно, каждая из обязанностей оканчивается фактическим выполнением и подтверждается по обязательству поставки – подписанием УПД, по обязательству подряда – подписанием акта выполненных работ, а потому неустойка должна начисляться раздельно по каждому обязательству. 

 По мнению апеллянта, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактическая поставка всего оборудования на сумму 9 209 000 руб. завершена 12.04.2019, о чем между сторонами подписана товарная накладная от 12.04.2019. Таким образом, просрочка обязательства по поставке на сумму 9 209 000 руб. составила с 77 дней., а не 389 дней. Кроме того, указывает апеллянт, оборудование передано в монтаж лишь по акту от 23.05.2019, следовательно, в период с 12.04.2019 по 23.05.2019 ответчик не имел возможности выполнять подрядные работ (ст.328 ГК РФ), а потому не может нести ответственность за указанный период. Далее, заявитель жалобы поясняет, что завершил работы 22.11.2019, письмом от 27.11.2019 уведомил заказчика о готовности сдачи оборудования в эксплуатацию, однако только 20.01.2020 и 30.01.2020 истец прислал свои замечания к эксплуатационной документации, отказавшись от подписания ранее направленных актов. По просьбе истца акты были переделаны датой получения исправленной документации, а именно 18.02.2020. Таким образом, считает апеллянт, период просрочки обязательства по выполнению работ составляет 140 дней. Согласно приведенному в апелляционной жалобе контррасчету ответчика размер неустойки за нарушение срока поставки составляет 354 546,50 руб., за нарушение срока выполнения работ – 105 045 руб. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.08.2018 №29-1698/2018 (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2018, от 26.03.2019), по условиям которого исполнитель обязался выполнить доработку комплекса оборудования для лакокрасочных покрытий производства ООО «Политон» в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), а также выполнить пуск оборудования в эксплуатацию и технический инструктаж персонала заказчика (п.1.1. договора).

В спецификации №1 определен перечень используемого исполнителем оборудования общей стоимостью 9 209 000 руб., а также стоимость работ по демонтажу, монтажу, пусконаладочным работам, инструктажу персонала – 1 490 000 руб.  

Общая сумма договора согласована сторонами в размере 10 699 000 руб., которая включает в себя стоимость материалов, работ по монтажу и демонтажу, налоги, стоимость упаковки, маркировки, расходы по доставке, стоимость пусконаладочных работ, технического инструктажа персонала заказчика и техдокументации на русском языке (п.2.1., 2.2. договора). 

По условиям п.3.1.1. договора заказчик обязался выплатить авансовый платеж в размере 5 349 500 руб. 

Согласно п.5.1. договора срок выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.договора – 105 рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п.3.1.1. договора. 

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 договора. 

Согласно п.7.4. договора стороны согласовали, что обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента подписания акта пуско-наладочных работ. 

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения договора, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0,05% от общей стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неисполненного в срок обязательства. 

Обязательства по выплате авансового платежа, предусмотренного п.3.1.1. договора, исполнены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 23.08.2018 №6038

Предусмотренный спецификацией №1 комплект оборудования на сумму 9 209 000 руб. поставлен исполнителем по товарной накладной от 12.04.2019 №62, содержащей подпись заказчика. 

Поименованный в п.7.4. договора акт пуско-наладочных работ подписан между сторонами 18.02.2020. 

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока исполнения обязательств,  установленного п.5.1.  договора, заказчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования  спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.1. договора за период с  26.01.2019 по 18.02.2020. 

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия оснований для взыскания пени в соответствии с п.8.1. договора, верности представленного истцом расчета неустойки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение ответчиком своих обязательств неустойкой (пункт 8.1.договора).  

По условиям п.5.1. договора исполнитель обязался выполнить принятые на себя обязательства в течение 105 рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п.3.1.1. договора. 

Авансовый платеж заказчик перечислил исполнителю платежным поручением от  23.08.2018 №6038, следовательно, окончание предусмотренного  пунктом 5.1. срока исполнения договорных обязательств для исполнителя приходится на 25.01.2019. 

Согласно пояснениям истца исполнение договорных обязательств ответчика завершено 18.02.2020, то есть с нарушением установленного п.5.1. договора срока.  

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств в установленный срок, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления неустойки в тот или иной период, в рассматриваемом случае относится на ответчика. 

Как верно указывает ответчик, обязательства по передаче оборудования, используемого в работе, исполнены им 12.04.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в деле товарная накладная, содержащаяся подписи сторон. 

Вместе с тем, доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки отдельно для обязательств по передаче товара и обязательств по выполнению работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом договорных обязательств ответчика являлась доработка комплекса оборудования для лакокрасочных покрытий, о чем непосредственно указано в п.1.1. договора. 

Системный анализ положений разделов, 1, 6 и 7 договора во взаимосвязи со спецификацией и техническим заданием свидетельствует о том, что интерес заказчика состоял в получении результата работ в виде доработки оборудования, которая, по условиям договора, должна осуществляться из материалов исполнителя, его силами и средствами (п.6.1. договора). 

Буквальное содержание п.6.1. договора опровергает довод апеллянта о смешанном характере договора и наличии в нем элементов договора поставки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость подписания товарной накладной обусловлена содержанием п.3.1.2 договора, определяющего порядок оплаты, что само по себе не свидетельствует о расщепленном характере обязательств ответчика. 

Условия, разделяющие обязательства ответчика на поставку и подряд, в рассматриваемом договоре отсутствуют; порядок и условиям поставки товара, порядок его передачи сторонами не согласован. 

Напротив, установленный разделом 7 договора порядок сдачи и приемки работ предполагает передачу исполнителем заказчику такого единого результата как доработка оборудования. 

При этом пунктом 7.4. договора непосредственно предусмотрено, что обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента подписания акта пуско-наладочных работ. 

Материалами дела подтверждено, что поименованный в п.7.4. договора акт пуско-наладочных работ подписан между сторонами 18.02.2020, следовательно, предусмотренный договором результат достигнут лишь в указанную дату, а потому следует признать обоснованными доводы истца о наличии просрочки в период с 26.01.2019 по 18.02.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что работы фактически были завершены 22.11.2019 и предъявлены к приемке 29.11.2019, однако рассмотрены заказчиком лишь 20-30.01.2020 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что на указанные даты ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил.  

Свидетельств того, что в период с 12.04.2019 по 23.05.2019 заказчик удерживал поставленное на объект оборудование, в связи с чем ответчик не имел возможность исполнять свои договорные обязательства, в материалах рассматриваемого дела не содержится; ссылки ответчика на акт от 23.05.2019 признаны несостоятельными, поскольку соответствующий акт составлен самим ответчиком и подтверждает лишь факт перемены материально-ответственного лица (хранителя). 

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и обоснованности представленного истцом расчета неустойки, следует признать верными, соответствующими ст.ст.309, 330, 702, 708 ГК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года 

по делу № А60-59059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий    

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева