ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3563/2020

г. Киров

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу №А31-3563/2020

 

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП Волгореченска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными договоров, 

 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Волгореченское ПАТП», Предприятие), Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация городского округа город Волгореченск, Администрация) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП Волгореченска» (далее – ООО «ПАТП Волгореченска», Общество) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 09.03.2019 №29/03/19Р, от 04.06.2019 №59/06/19Р, от 24.06.2019 №64/06/19Р.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Волгореченск обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что договоры аренды от 09.03.2019, от 04.06.2019, от 24.06.2019 должны быть признаны недействительными как крупные сделки, совершенные без согласия собственника имущества Предприятия. Администрация указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые приводили бы к однозначному выводу о соблюдении порядка одобрения соответствующих крупных сделок. Выполнение контрагентом договорных обязательств (принятие исполнения, погашение задолженности) не свидетельствует о действительности спорных сделок. Ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу №044/01/11-1/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, истец обращает внимание, что ранее, в период 07.03.2017 по 01.07.2017, Предприятием и Обществом заключались договоры аренды транспортных средств по цене, значительно превышающей рыночную стоимость права аренды аналогичных транспортных средств. 

ООО «ПАТП Волгореченска» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

МУП «Волгореченское ПАТП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Волгореченское ПАТП» (заказчик) и ООО «ПАТП Волгореченска» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа от 09.03.2019 №29/03/19Р (далее – договор от 09.03.2019), от 04.06.2019 №59/06/19Р (далее – договор от 04.06.2019), от 24.06.2019 №64/06/19Р (далее – договор от 24.06.2019), по условиям пунктов 1.1 которых исполнитель обязуется оказать услугу по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа заказчику в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров от 09.03.2019, от 04.06.2019, от 24.06.2019 названные договоры заключены в целях исполнения муниципального контракта от 19.01.2018 №0141300023517000065-0202458-02, заключенного между Предприятием и Администрацией, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Волгореченск Костромской области.

Общая стоимость (цена) услуги по договору от 09.03.2019 составляет 345 600 рублей, стоимость оказания услуги по предоставлению в аренду одной единицы транспортного средства за один месяц составляет 38 400 рублей (пункт 3.1 договора от 09.03.2019); общая стоимость (цена) услуги по договору от 04.06.2019 составляет 103 950 рублей, стоимость оказания услуги по предоставлению в аренду одной единицы транспортного средства за один полный месяц составляет 38 500 рублей (пункт 3.1 договора от 04.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019); общая стоимость (цена) услуги по договору от 24.06.2019 составляет 74 758 рублей 07 копеек, стоимость оказания услуги по предоставлению в аренду одной единицы транспортного средства за один полный месяц составляет 38 625 рублей (пункт 3.1 договора от 24.06.2019).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.03.2019 исполнитель обязуется приступить к предоставлению услуги с момента подписания настоящего договора и оказывать ее по 31.05.2019 включительно. В силу пункта 4.1 договора от 04.06.2019 исполнитель обязуется приступить к предоставлению услуги с момента подписания настоящего договора и оказывать ее по 30.06.2019 включительно. Из содержания пункта 4.1 договора от 24.06.2019 следует, что исполнитель обязуется приступить к предоставлению услуги с 01.07.2019 и оказывать ее по 20.07.2019 включительно.

Транспортные средства – автобусы ПАЗ 4234 в количестве трех единиц (свидетельства о регистрации транспортных средств серия 44 46 №792030, дата выдачи 08.04.2017, серия 44 46 №792029, дата выдачи 08.04.2017, серия 44 51 №422428, дата выдачи 22.08.2017) переданы Предприятию по актам приема-передачи от 09.03.2019, от 04.06.2019, от 01.07.2019 соответственно.

При этом в техническом задании, выступающем приложением №1 к муниципальному контракту от 19.01.2018 №0141300023517000065-0202458-02, заключившие его стороны (Администрация городского округа город Волгореченск и МУП «Волгореченское ПАТП») отразили, что услуги по контракту оказываются с использованием обозначенных транспортных средств в количестве трех единиц – автобусы ПАЗ 4234, реквизиты свидетельств о регистрации которых идентичны поименованным в актах приема-передачи от 09.03.2019, от 04.06.2019, от 01.07.2019 (том 1 л.д. 36-37). 

Кроме того, в приложении №1 к муниципальному контракту от 19.01.2018 №0141300023517000065-0202458-02 отражено, что Предприятие обязано представить Администрации документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании предлагаемых к использованию для перевозок пассажиров в рамках исполнения настоящего контракта автобусов, соответствующих требованиям, указанным в контракте, приложениях к контракту, а также документы, подтверждающие их государственную регистрацию, в том числе паспорта транспортных средств.

Ссылаясь на то, что уставный фонд Предприятия в соответствии с пунктом 4.5 Устава МУП «Волгореченское ПАТП», утвержденного постановлением от 29.01.2015 №23, с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.11.2016 №651, составлял 743 700 рублей, Предприятие и Администрация, указывая на несоблюдение при заключении договоров от 09.03.2019 №29/03/19Р, от 04.06.2019 №59/06/19Р, от 24.06.2019 №64/06/19Р, которые отвечают критериям крупных сделок, положений подпункта 15 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), пункта 6.7 Устава МУП «Волгореченское ПАТП», устанавливающих необходимость согласования совершения крупной сделки с собственником имущества Предприятия, на этом основании обратились в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о признании спорных договоров от 09.03.2019, от 04.06.2019, от 24.06.2019 недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу четвертому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Данной норме корреспондирует положение, изложенное в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась крупной сделкой и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца. 

По общему правилу, закон не устанавливает для третьего лица обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. 

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендатор по спорным договорам является унитарным предприятием. Правовое положение унитарных предприятий определено ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона №161-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона №161-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона №161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Закона №161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на момент заключения договоров от 09.03.2019 №29/03/19Р, от 04.06.2019 №59/06/19Р, от 24.06.2019 №64/06/19Р размер уставного фонда Предприятия составлял 743 700 рублей (пункт 4.5 Устава МУП «Волгореченское ПАТП» с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.11.2016 №651). В соответствии с условиями договоров от 09.03.2019, от 04.06.2019, от 24.06.2019 их цена составила более десяти процентов уставного фонда МУП «Волгореченское ПАТП», следовательно, на заключение спорных сделок требовалось согласие собственника имущества Предприятия.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств того, что другая сторона сделок – Общество знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия собственника на их совершение Предприятием. 

Приходя к соответствующему выводу, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из следующего.

Заключение сделок на основании конкурентной процедуры посредством проведения запроса котировок в соответствии с требованиями законодательства о закупках предопределило оценку Обществом названных договоров как законных. Последствия несоблюдения Предприятием действующих в отношении него ограничений не могут возлагаться на другую сторону сделки.

Размещение закупки с учетом правил, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для проведения торгов.

В названных договорах от 09.03.2019, от 04.06.2019, от 24.06.2019 обозначено, что они заключены в целях исполнения муниципального контракта от 19.01.2018 №0141300023517000065-0202458-02, заключенного между Предприятием и Администрацией. 

Таким образом, участие ответчика в торгах, равно как и наличие соответствующего положения, указанного в пунктах 1.2 спорных договоров, давали контрагенту основание полагать, что при заключении спорных договоров требования закона относительно получения согласия собственника были соблюдены. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, договоры от 09.03.2019 №29/03/19Р, от 04.06.2019 №59/06/19Р, от 24.06.2019 №64/06/19Р исполнены сторонами. 

Транспортные средства были переданы Предприятию, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи. В рамках дел №А31-8610/2019, №А31-12669/2020, №А31-12665/2020 с Предприятия в пользу Общества взысканы суммы задолженности по спорным договорам. Наличие данной задолженности Предприятие в рамках судебных дел не оспаривало.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2020 по делу № А31-1762/2020 признаны обоснованными требования ООО «ПАТП Волгореченска» о признании МУП «Волгореченское ПАТП» несостоятельным (банкротом), названным определением суда и определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2020 по делу №А31-1762/2020 требования Общества в суммах 746 018 рублей 44 копейки и 239 905 рублей (в том числе по трем спорным договорам) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу № А31-1762/2020 МУП «Волгореченское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.02.2022 по делу №А31-1762/2020 Арбитражный суд Костромской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Волгореченское ПАТП» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Действия по принятию исполнения по договорам от 09.03.2019 №29/03/19Р, от 04.06.2019 №59/06/19Р, от 24.06.2019 №64/06/19Р, по погашению задолженности позволяют прийти к выводу о том, что поведение Предприятия после заключения сделок давало основание полагаться на их действительность.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поведение собственника имущества свидетельствует об его осведомленности об оспариваемых договорах.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона №161-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) и пункта 7.3 Устава МУП «Волгореченское ПАТП» унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти субъекта Российской Федерации бухгалтерскую отчетность и иные документы.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости Предприятия за 2019 год, в которых отражены спорные договоры. Соответственно, Администрация при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью Предприятия, должна была знать о заключении спорных договоров между истцом и ответчиком. Кроме того, заключая муниципальный контракт от 19.01.2018 №0141300023517000065-0202458-02 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок, его стороны прямо предусмотрели, что Предприятие обязано представлять Администрации документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании предлагаемых к использованию для перевозок пассажиров в рамках исполнения настоящего контракта автобусов, соответствующих требованиям, указанным в контракте, приложениях к контракту; в приложении №1 к муниципальному контракту от 19.01.2018 №0141300023517000065-0202458-02 Администрация и Предприятие отразили, что услуги по контракту оказываются с использованием транспортных средств в количестве трех единиц – автобусов ПАЗ 4234, реквизиты свидетельств о регистрации которых идентичны поименованным в актах приема-передачи от 09.03.2019, от 04.06.2019, от 01.07.2019. Принятие Администрацией исполнения по контракту с использованием транспортных средств, переданных Предприятию в рамках договоров от 09.03.2019 №29/03/19Р, от 04.06.2019 №59/06/19Р, от 24.06.2019 №64/06/19Р, о наличии правовых оснований использования которых Администрации должно было быть известно в силу изложенных положений муниципального контракта от 19.01.2018 №0141300023517000065-0202458-02, позволяет прийти к выводу о наличии доказательств последующего одобрения таких сделок собственником, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу №044/01/11-1/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением и реализацией антиконкурентного соглашения при приобретении Предприятием услуг аренды транспортных средств ПАЗ 4234 в 2017 году у Общества, подлежит отклонению, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится. Более того, применительно к обстоятельствам настоящего дела сведений о том, что плата, обычно определяемая по договорам аренды аналогичного имущества, заключенного на аналогичных условиях, существенно отличается от цены по рассматриваемым договорам, а также доказательства (документального подтверждения) того, что размер платы, установленный в договорах, превышает рыночную стоимость права аренды аналогичных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу № А31-3563/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Волгореченск – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу №А31-3563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

                              Е.В. Минаева

 

                            Г.Г. Ившина

 

                              П.И. Кононов