ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1237/2022

26 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу №А29-1237/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, Сетевая организация) 154 420 рублей 43 копеек возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2023 решение от 11.07.2022 и постановление от 30.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, Энергоснабжающая организация), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела судом также сделан акцент на продолжительности отключения электроэнергии, тогда как истец требования в этой части не заявлял, претензий о превышении допустимой продолжительности отключения электроэнергии не предъявлял. Отсутствие в оперативном журнале записей о скачках напряжения не опровергает факта такого скачка, который ведется в ручном режиме, в то время как скачки напряжения устанавливаются специализированными электронными приборами. Утверждение суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчикам по факту выхода из строя оборудования не соответствуют действительности, так как истец обратился к сетевой организации с претензией, к которой приложены документы, подтверждающие причинение ущерба и его размер. Истец также считает необоснованным вывод о том, что лицо, составившее акты технического состояния оборудования, является мастером по ремонту техники, а не представителем сетевой или энергоснабжающей организации. Истец указывает, что с его стороны приняты все возможные меры для доказывания факта причинения ущерба по вине ответчиков, тогда как ответчиками связь между падением дерева на провода и повреждением оборудования не опровергнута, доводов в обоснование отсутствия вины сетевой организации в надлежащем содержании высоковольтных линий электропередач и предупреждении их повреждения деревьями не приведено, судом вопрос о последствиях аварийной ситуации на линии электропередач не рассматривался.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания в отзыве на жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО4 организации выразила возражения против апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит нежилое помещение (помещение кафе), расположенное в здании «Печорстрой» по адресу 

<

...>.

Электроснабжение помещения кафе производится Компанией на основании договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 1057.

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 к договору определена граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем – опора № 5 ВЛ-0,4кВ фидер «Советская, музей» от ТП 10/0,4 В № 257.

Пунктом 2.1.4 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность Компании по обеспечению на границе балансовой принадлежности показатели качестве электрической энергии, соответствующие госстандартам и иным обязательным требованиям.

22.04.2021 в здании «Печорстрой» произошло отключение электрической энергии, сопряженное со скачком напряжения электрической энергии, в результате чего было повреждено электрическое оборудование, находящееся в принадлежащем истцу кафе.

В подтверждение факта выхода из строя оборудования истцом представлены акты технического состояния от 23.04.2021, составленные механиком по ремонту бытовой техники, согласно которым в качестве предположительной причины выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 65/11/21, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составила 91 413 рублей.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на составление актов технического состояния, приобретение и замену конвертора, работы по установке, пуско-наладке источника вторичного электропитания резервированного, услуги по проведению экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества на общую сумму 63 007 рублей 43 копейки.

Истец обратился к ФИО4 организации с досудебной претензией от 23.12.2021 о возмещении 154 420 рублей убытков.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на произошедший 22.04.2021 скачок напряжения, вызванный отсутствием защиты (автоматических выключателей) от подобных инцидентов, в связи с чем ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от скачков напряжения, в том числе вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств.

Неисполнение требований претензии со стороны Общества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по поставке потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена на Энергоснабжающую организацию, в связи с чем именно указанное лицо несет ответственность перед потребителем за качество поставленного ресурса.

При этом апелляционным судом отклоняется позиция ФИО4 организации о том, что произошедшее автоматическое отключение ВЛ-10кВ, которая осуществляет электроснабжение, в том числе, ТП № 257, не могло привести к скачкам или перенапряжению сети 0,4кВ в связи с отсутствием напряжения на ТП 10/0,4 кВ № 257.

Помещение Предпринимателя по адресу 

<

...> технологически присоединены к сетям ФИО4 организации на основании акта от 19.02.2019. Источник питания – ВЛ 0,4 кВ фидер «Советская, музей» от ТП-10/0,4 кВ № 257 (ПС «Городская» 110/10 кВ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 22.04.2021 скачка напряжения в помещении кафе повреждено электрооборудование.

В материалы дела истцом представлено письмо от 26.05.2021 (лист дела 28 том 1), в котором Сетевая организация поясняет: 22.04.2021 в 10 часов 32 минуты на ПС 110 кВ Городская действием защиты отключался выключатель 10 кВ фидера № 2014. Под отключение попало несколько трансформаторных подстанций, в том числе, ТП-257, являющаяся центром питания для здания по адресу ул. Советская, д. 37. Причиной отключения явился подпил дерева неустановленными сторонними лицами с последующим его падением в охранной зоны ВЛ на провода ВЛ в пролете опор № 7-8 фидера № 2014 при сильном ветре. После проведения необходимых переключений и определения места повреждения ТП-257, а также здание по адресу ул. Советская, д. 37, были запитаны по резервной схеме в 11 часов 28 минут.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО4 организацией в письме от 25.04.2023 (лист дела 25 том 2).

Согласно выписке из оперативного журнала аварийных отключений электроэнергии ФИО4 организации, 22.04.2021 в 10 часов 32 минуты на ПС «Городская» зафиксировано «отключение ячейки 14 В-10, авария, неисправность».

Из пояснений истца следует, что отключение электроэнергии было кратковременным, сопровождалось хлопком, после чего электроснабжение было возобновлено. После хлопка было установлено, что часть оборудования не работает, в связи с чем 23.04.2021 для осмотра поврежденного оборудования истцом вызван механик по ремонту бытовой техники.

Согласно актам осмотра технического состояния от 23.04.2021 (листы дела 77-80 том 1) предположительной причиной повреждения электрооборудования истца является перенапряжение питающей сети.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает доказанным факт нарушения 22.04.2021 стабильной подачи электроэнергии, которое привело к повреждению электрооборудования истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между аварией на линии электропередач и повреждением оборудования. Так, Сетевая организация указывает, что падение дерева произошло на провода ВЛ-10 кВ, а не на 0,4 кВ; отключение выключателя 10 кВ не могло вызвать короткое замыкание в сети 0,4 кВ и привести к перенапряжению или скачкам напряжения в сети 0,4 кВ.

В то же время указанная позиция ответчиков отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. Ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения причин повреждения электрооборудования Предпринимателя ответчиками не заявлялось. Каких-либо иных доказательств отсутствия вины ответчиком в поставке некачественной электроэнергии апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В таком случае апелляционный суд считает, что ответчиками не опровергнуто, что ущерб истцу причинен вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиками не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец указывает, что в результате скачка напряжения повреждено электрооборудование: спутниковый конвертор, устройство бесперебойного питания, телевизор, спутниковый ресивер, блок источника резервированного питания.

Заявленная истцом сумма убытков составляет 154 420 рублей 43 копейки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 27 413 рублей стоимости блока источника резервированного питания с учетом работ и материалов по его замене (согласно экспертному заключению № 65/11/21), а также 600 рублей стоимости акта технического состояния.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в части взыскания 28 013 рублей подлежит прекращению.

С учетом частично отказа от иска сумма убытков подлежит определению следующим образом:

- спутниковый конвертор – 1 100 рублей (стоимость), 2 500 рублей (работа по замене), 600 рублей осмотр,

- устройство бесперебойного питания – 4 000 рублей (по экспертизе), 600 рублей осмотр,

- телевизор – 52 000 рублей (по экспертизе), 600 рублей осмотр,

- спутниковый ресивер – 8 000 рублей (по экспертизе), 600 рублей осмотр,

- блок источника резервированного питания – 49 807 рублей 43 копейки (договор оказания услуг на проведение строительно-монтажных работ по установке, пуско-наладке источника вторичного электропитания резервированного, оплачен платежным поручением от 23.07.2021 № 285 (в электронном виде 20.12.2023)), 600 рублей осмотр

- стоимость экспертизы (экспертное заключение № 65/11/21) – 6 000 рублей.

Всего сумма убытков составляет 126 407 рублей 43 копейки и подлежит взысканию с Энергоснабжающей организации, в связи с чем решение от 26.09.2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании 126 407 рублей 43 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» с учетом отказа истца от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска на сумму 28 013 рублей.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу № А29-1237/2022 отменить, производство по делу в части взыскания 28 013 рублей прекратить, в остальной части принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 126 407 рублей 43 копейки возмещения убытков, 4 792 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 841 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2022 (номер операции 1290331).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина