47/2018-2947(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-15858/2017  16 февраля 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Март» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017,  принятое судьей Алмаевой Е.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу № А43-15858/2017 

по иску публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод»  

(ИНН: 5248004137, ОГРН: 1025201677038)  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март»  

(ИНН: 6166038497, ОГРН: 1026104033812)  о взыскании задолженности,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Соллерс», 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ПАО «ЗМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в по- рядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- 

дерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (далее – ООО «Авто- Март») о взыскании 1 297 158 рублей задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Соллерс» (далее – ООО «ТД Соллерс»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 иск удовлетво- рен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Авто-Март» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По  его мнению, при расчете задолженности следовало учесть бонусы, подлежащие начисле- нию поставщиком по контракту от 01.09.2014 № 35/300ПП/Д-2014 за сентябрь-декабрь  2014 года; ООО «ТД Соллерс» не исполнило определение суда о представлении докумен- тов, подтверждающих начисление бонусов, поэтому у ответчика отсутствовала возмож- ность представить контррасчет; суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами спора.  

Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней  доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Соллерс» (поставщик) и ООО «Авто- Март» (покупатель) заключили контракт на поставку автокомпонентов от 01.09.2014  

 № 35/300ПП/Д-2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить автокомпоненты и аксессуары к автомобилям, в количестве, ассорти- менте и по ценам, указанным в товарной накладной, оформленной на каждую партию то- вара и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

 Согласно данному контракту товар поставляется в количестве, ассортименте и в  сроки, согласованные сторонами в заявке на поставку товара (пункт 2.1); товар оплачива- ется покупателем на условиях стопроцентной предварительной оплаты (пункт 4.1).  

 Во исполнение указанного контракта ООО «ТД Соллерс» по товарным накладным  от 25.11.2014 № ZFZ251114-090, ZFZ251114-089, от 08.12.2014 № ZFZ081214-029 постави- ло ответчику товар на сумму 2 331 313 рублей 86 копеек.  

 В адрес ответчика ООО «ТД Соллерс» направило претензию от 30.12.2014  № 1390/303 с просьбой оплатить товар в срок до 16.01.2015. 

 ООО «Авто-Март» и ООО «ТД Соллерс» подписали соглашение о зачете встречных  однородных требований от 30.09.2016 № 75-22/25 и от 26.12.2016 № 75-03/17, с учетом ко- торых, а также частичной оплаты в сумме 40 389 рублей 82 копеек задолженность ООО  «Авто-Март» перед ООО «ТД Соллерс» составила 1 337 158 рублей 56 копеек.  

 ООО «ТД Соллерс» (цедент) и Завод (цессионарий) заключили договор возмездной  уступки прав (цессии) от 01.02.2017 № 75-03/19-2017/01/75-03/2017, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Авто- Март» в сумме 1 337 158 рублей 56 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость  

203 973 рубля 34 копейки) по договору от 01.09.2014 № 35/300/ПП/Д-2014, заключен- ному между ООО «ТД Соллерс» и ООО «Авто-Март».  

 Письмом от 14.02.2017 № 5 ООО «ТД Соллерс» уведомило ответчика о состоявшей- ся уступке права требования.  

 Платежным поручением от 15.03.2017 № 283 ответчик произвел платеж в размере 10 000 рублей. 

 ПАО «ЗМЗ» направило в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 с просьбой оплатить долг в размере 1 327 158 рублей 56 копеек, которая была частично удовлетворена в  размере 10 000 рублей.  

 В письме от 18.04.2017 № 11 ООО «Авто-Март» подтвердило наличие задолженности, а также сообщило, что единовременно и в полном объеме не может погасить задол- женность ввиду отсутствия денежных средств.  

 Наличие на стороне ответчика долга послужило основанием для обращения Завода в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности в спорной сумме, переданной по соглашению об уступке права.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями.  

 В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу- чаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

 В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или догово- ром, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Суды установили и материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика не- оплаченной задолженности в сумме 1 297 158 рублей, переданной по соглашению об  уступке права требования (с учетом частичной оплаты).  

 Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам де- ла и им не противоречат.  

 Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены бонусы  (денежная премия) на поставляемую продукцию, подлежит отклонению ввиду отсутствия  в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости начисления заявленных им бо- нусов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО  «ТД Соллерс» и ООО «Авто-Март» по состоянию на январь 2017 года, подтверждающий  наличие у ответчика долга в размере 1 337 158 рублей 56 копеек, подписанный со стороны  ответчика без замечаний (лист дела 38).  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ПАО  «ЗМЗ».  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А43-15858/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Март» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Авто-Март».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков