АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-4177/2016                                                     

«30» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 504 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.12.2014), ФИО4 – представитель (доверенность от 01.09.2016);

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2017);

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района г. Воронежа: ФИО6 – представитель (доверенность от 09.01.2017);

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2017);

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление ФБП) 116504руб., в том числе 96504руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и 20000руб. расходов на проведение экспертизы.

Управление ФБП просило отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании статьи 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков  Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района г. Воронежа, г. Воронеж (далее – Управа) и Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление дорожного хозяйства).

Управа и Управление дорожного хозяйства иск не признали.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 49973руб. ущерб и 20000руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Из материалов дела следует:

02.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда  автомобиля Хендэ Гетц г.н. У191ХН36 на яму в дорожном покрытии автомобильной дороги «улица Среднемосковская» около дома № 70.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хендэ Гетц г.н. У191ХН36, принадлежавшего ФИО3 (далее – потерпевший).

 По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции была составлена справка 36АА № 334283 от 02.03.2016 о дорожно-транспортном происшествии и акт от 02.03.2016 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Для установления наличия повреждений, полученных в результате ДТП, и размера ущерба потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которая подготовила экспертное заключение № 18/03 от 18.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 96504руб.

25.03.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в результате данного ДТП.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства Управа заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для исследования вопросов, требующих специальных познаний.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить наличие повреждений и возможность их получения автомобилем Хенде Гетс г/н 

<

***> отраженных в экспертном заключении № 18/03 от 18.03.2016 ИП ФИО7 (п.9.2.2) в результате ДТП, имевшего место 02.03.2016;

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гетс г/н 

<

***> с учетом повреждений, полученных в ДТП 02.03.2016, с учетом и без учета износа на дату ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение экспертов от 24.01.207 №№ 12550-12551/7-3.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание 25.04.2017 был вызван эксперт ФИО8

На основании  пункта 1 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гетц г/н 

<

***> с учетом необходимых ремонтных воздействий следующих поврежденных деталей: «нижнего рычаг подвески передний левый, стойки амортизаторной передней левой, амортизатора заднего левого кулака поворотного левого, балки заднего моста».

По результатам проведения дополнительной экспертизы суду было представлено заключение эксперта от 11.07.2017 № 5620/7-3.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.03.2016 потерпевший при управлении автомобилем Хенде Гетц г/н 

<

***> допустил наезд на выбоину в дорожном полотне автомобильной дороги «улица Среднемосковская» около дома № 70.

По данному  факту сотрудником полиции была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016 36АА № 334283, а также был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Участок автомобильной дороги по улице Среднемосковская напротив дома № 70 находится в Центральном районе города Воронежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения владельцем дороги возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории  Центрального района города Воронежа.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением от 20.03.2015 № 254 Администрации городского округа город Воронеж,  Управа выполняет следующие обязанности:

организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Как следует из акта от 18.02.2016 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на улице Среднемосковская напротив дома № 70 в городе Воронеже  имелась яма длиной 2,1 м, шириной 1,4 м и глубиной 0,3 м.

Размеры указанной выбоины превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Повреждение автомобиля потерпевшего в результате наезда на данную яму подтверждено материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Управа не представила доказательств, подтверждающих, что им принимались все необходимые меры по содержанию и ремонту данного участка автомобильной дороги.

Соответственно, в силу статей 401, 1064 ГК РФ Управа обязана нести ответственность за вред причиненный ненадлежащим состоянием дороги.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, истец представил экспертное заключение № 18/03 от 18.03.2016 о повреждениях, полученных автомобилем Хенде Гетц г/н 

<

***> в результате указанного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 96504руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства Управа оспорила выводы экспертного заключения № 18/03 от 18.03.2016, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражным судом по делу была назначена экспертиза, затем был допрошен эксперт ФИО8, которому было поручено ответить на вопрос  «определить наличие повреждений и возможность их получения автомобилем Хенде Гетс г/н 

<

***> отраженных в экспертном заключении № 18/03 от 18.03.2016 ИП ФИО7 (п.9.2.2) в результате ДТП, имевшего место 02.03.2016», затем была назначена дополнительная экспертиза.

В результате  проведенных экспертных исследований суду было представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хенде Гетс г/н 

<

***> полученных в результате ДТП 02.03.2016 – 49973руб. без учета износа и 35171руб. с учетом износа.

Ответчики не оспорили выводы эксперта.

Истец в судебном заседании 29.08.2017 уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от 11.07.2017 № 5620/7-3.

Арбитражный суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что экспертное заключение от 24.01.207 №№ 12550-12551/7-3 в части ответа на первый вопрос и заключение эксперта от 11.07.2017 № 5620/7-3 в части ответа о стоимости восстановительного ремонта отвечают условиям допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд считает, что сумма 49973руб. в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа с разумной степенью достоверности отражает размер убытков, возникший у потерпевшего на дату ДТП (причинения вреда) и подлежащий возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Довод представителя Управы в судебном заседании о том, что размер убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики не представили доказательств, что для восстановления поврежденного автомобиля возможно применение запасных частей, бывших в употреблении без снижения безопасности его эксплуатации.

Довод ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан потерпевшим, поэтому отсутствуют убытки, подлежащие возмещению, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Факт причинения вреда имуществу потерпевшего подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным бездействием Управы (вина).

Право требования возмещения ущерба было уступлено по договору цессии от 25.03.2016 потерпевшей ФИО3 истцу.

Последующая продажа ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства не прекращает обязательство по возмещению ущерба.

В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ответчики настаивали на уменьшении размера ущерба в связи с наличием в действиях водителя автомобиля Хенде Гетс г/н 

<

***> грубой неосторожности в момент ДТП, а именно нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе расследования причин дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции установил, что водитель автомобиля Хенде Гетс г/н 

<

***> ФИО9 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не учел скорость движения, дорожные и метеорологические  условия, видимость в направлении движения, что и привело к наезду на яму в проезжей части дороги (определение 36 АА 152134 от 02.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Ни водитель, ни потерпевшая не обжаловали данное определение.

В ходе судебного разбирательства истец не представил каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств.

Учитывая время и период ДТП (22 часа 02.03.2016) арбитражный суд соглашается с выводами сотрудника полиции о том, что водитель не выполнил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, то есть допустил грубую неосторожность, которая  содействовала возникновению и увеличению вреда.

В Определении от 19.05.2009 № 816-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИО10 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1083 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый), т.е. учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда.

 Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Рассматривая вопрос о грубой неосторожности потерпевшего, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О).

Арбитражный суд считает, что по настоящему делу размер ущерба на основании абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ подлежит уменьшению на 25% с учетом имевшей место грубой неосторожности водителя автомобиля Хенде Гетс г/н 

<

***> в момент ДТП.

Соответственно, возмещению подлежит ущерб на сумму 37479,75руб., в остальной части во взыскании данного ущерба следует отказать.

Истцом были заявлены требования о взыскании 20000руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение данных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 18.03.2016 на сумму 20000руб., выданную ИП ФИО7

В соответствии с пунктом  2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами установлен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (далее – Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения кассовых операций  прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с утвержденной формой приходного кассового ордера в нем обязательно указывает «вноситель» наличных денежных средств в графе «принято от».

В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 графа «принято от» не заполнена.

Соответственно, невозможно установить плательщика суммы 20000руб. за производство независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств наличия расходов на сумму 20000руб.

Поэтому в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1.5.  Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ,  утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ущерб  должен быть взыскан с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж за счет средств местной казны.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ФБП и к Управлению дорожного хозяйства следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца с учетом пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», а именно пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленного истцом размера исковых требований в сумме 116504руб., так как уменьшение исковых требований истец произвел в ходе судебного разбирательства только после получения доказательств (заключения судебного эксперта) о действительном размере ущерба (статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60000руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016, расходный кассовый ордер № 26 от 28.08.2017 на сумму 50000руб., договор на оказание юридических услуг от 24.10.2016, расходный кассовый ордер № 27 от 28.08.2017 на сумму 10000руб., акты об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг, отраженных в актах оказания услуг подтвержден материалами дела.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными документами.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг, предъявленная к возмещению (подготовка документов, участие представителя в судебных заседаниях) не превышает размер судебных расходов за юридические услуги по аналогичным делам, рассматриваемым арбитражным судом Воронежской области.

С учетом установленного по настоящему делу порядка распределения судебных расходов следует взыскать с Управы в пользу истца 19200руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств местной казны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом уточнения цены иска до суммы 69973руб. госпошлина составит сумму 2799руб., которую следует взыскать в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта составили:

- 25584руб. за производство экспертизы;

- 5197руб. за вызов эксперта в суд.

В соответствии с письмом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.11.2016 №1361/02 о возможности проведения экспертизы без доказательств оплаты на депозитный счет арбитражного суда, арбитражный суд назначил экспертизу без подтверждения поступления денежных средств на депозитный счет.

На дату принятия решения денежные средства на депозитный счет суда не поступили, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ сумма 31781руб. оплаты за услуги экспертов взыскиваются в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленным настоящим решением.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 679 руб. 75 коп., в том числе 37 479 руб. 75 коп. убытков, 19 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за счет

средств местной казны.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 896 руб. госпошлины за счет средств местной казны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1903 руб. госпошлины.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 169 руб. 92 коп. судебных расходов за проведение

экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание за счет средств местной казны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 611 руб. 08 коп. судебных расходов за проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание.

Отказать в удовлетворении искового заявления к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отказать в удовлетворении искового заявления к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов