РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113241/24-145-901

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МИТЛИС" (109147, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦСК" (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 238 411,30 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 26 680,85 руб., за период с 07.03.2024 г. по 20.05.2024 г., неустойки за просрочку оплаты товара с 21.05.2024г. в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем сроков оплаты по день фактической уплаты долга

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИТЛИС» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый Дом «ЦСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.03.2024 по 11.07.2024 в размере 37 278,89 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Через канцелярию суда ответчиком представлен отзыв, в котором он заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №183/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика на сумму 438 411,30 руб., что подтверждается УПД №С00-0003844 от 28.02.2024, подписанным представителями обеих сторон и удостоверенным печатями организации, копия которой представлена в материалы дела. Товар принят Ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.2.4 Договора, Покупатель в течение 7-ми календарных дней после поставки Товара оплачивает Поставщику полную стоимость партии Товара.

19.04.2024 по платежному поручению №996774 Ответчик частично погасил задолженность перед Истцом в размере 200 000 руб.

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком оставшаяся сумма основного долга по договору полностью погашена в сумме 238 411,30 руб.

Ответчиком оплата основного долга произведена в сумме 238 411,30 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 11.07.2024 №1213 и от 28.06.2024 №2107.

Судом установлено, что Ответчик нарушил принятые обязательства по своевременной оплате, указанную сумму оплатил после обращения Истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 07.03.2024 по 11.07.2024 в размере 37 278,89 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты партии Товара, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить неоплаты Товара Покупателем в установленный договором срок, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день нарушения Покупателем сроков оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка являются способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что неустойка (пени) из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 37 278,89 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг был оплачен ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем госпошлина в сумме 8 302 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИТЛИС" неустойку за просрочку оплаты товара в размере 37 278 (тридцать семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 (восемь тысяч триста два) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель