ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67321/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3815/2022)  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-67321/2021 (судья

ФИО4), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА"

к 1) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга; 2) СПб ГКУ "Жилищное

агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ОГРН:  

<

***>) убытков в размере 738.795 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований  к ответчику 2. Также, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 судом принят отказ от иска в части требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга». Производство в указанной части прекращено.      С Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Строительная перспектива» взыскано 738 795 руб. в счет возмещения убытков, а также 17.775 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца к Администрации   не учел, что в данном случае предписания по жалобам ООО «Восход» были выданы заказчику, а не администрации; нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 54.3. Закона № 44-ФЗ исходя из текста предписаний был признан заказчик (СПб ГКУ Жилищное агентство Красносельского района), УФАС рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчик. Указанные обстоятельства по мнению Администрации свидетельствуют о том, что уполномоченный орган не является лицом виновным в причинении истцу убытков. Кроме того в решении суда неверно указаны даты отмены конкурсов  номерами извещений 0172200005521000035, 0172200005521000039, 0172200005521000040.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте-мае 2021 года администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) как организацией, осуществляющей размещение заказа и ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербургу» (далее - Агентство) как заказчиком проводилось 7 (семь) открытых конкурсов в электронной форме по предмету «Выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах муниципальных образований Красносельского района Санкт-Петербурга в 2021».

Победителем всех 7 (семи) названных конкурсов 12.04.2021 объявлено ООО «Строительная перспектива».

19.04.2021 победителю направлены проекты контрактов.

22.04.2021 контракты подписаны подрядчиком.

Итоги конкурсов были обжалованы ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» и ООО «Восход» в Санкт-Петербургское УФАС России (далее - УФАС).

По результатам рассмотрения названных жалоб комиссией антимонопольного органа приняты решения от 22.04.2021 по делам №44-1890/21, 44-1891/21, 44-1892/21; 28.04.2021 по делам № 44-2030/21, 44-2031/21, 44-2032/21, 44-2033/21, 44-2034/21; от 29.04.2021 по делам №44-2069/21, 44-2070/21.

Указанными решения комиссия признала наличие в действиях Заказчика нарушения п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, а также заказчику и уполномоченному органу выданы предписания в соответствии с которыми в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200005521000033, 0172200005521000034,  0172200005521000035, 0172200005521000037, 0172200005521000039, 0172200005521000040 .

Администрация 12.05.2021 опубликовала на официальном сайте извещения об отмене всех протоколов, составленных в отношении процедур закупок с номерами извещений 0172200005521000033, ...34, ...35, ...36, ...37, ...39, ...40, частично выполняя требования предписаний УФАС.

Приказами СПб ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.04.2021 № 63-од, 64-од, 65-од; от 13.05.2021 № 74-од, № 75-од, 76-од, 77-од об отмене конкурсов с номерами извещений 0172200005521000033, ...34, ...35, ...36, ...37, ...39, ...40.

ООО «Строительная перспектива» в соответствии с требованиями ФЗ-44 после подведения итогов конкурсных процедур предприняло действия по получению банковских гарантий с целью обеспечения заключаемых договоров.

Банковские гарантии от АО «Промсвязьбанка» получены и оплачены ООО «Строительная перспектива» 22.04.2021 на общую сумму 738.795 рублей.

В связи с отменой процедур, Истец направил в адрес Ответчиков претензию с требованием о возмещении расходов Истца на оплату банковской гарантии в размере  738 795 рублей.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Администрации, указал на их обоснованность как по праву, таки по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой Ответчиком части.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контрактов являлось обязательным условием для их заключения в силу закона, а также конкурсной документации, принимая во внимание, что расходы победителя конкурса за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, явившихся причиной незаключения контрактов, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракты в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контрактам, установив, что расходы общества по неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его незаключении являются его прямыми убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом убытков за оформление банковской гарантии в сумме 738.795 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца за счет Администрации, не учел, что Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга является уполномоченным органом, то есть организацией, осуществляющей размещение заказа.

При этом ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербургу» являлось заказчиком проводимых 7 (семь) открытых конкурсов в электронной форме по предмету «Выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах муниципальных образований Красносельского района Санкт-Петербурга в 2021».

Всеми решениями УФАС комиссия признала наличие в действиях именно Заказчика нарушения п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, а также заказчику и уполномоченному органу выданы предписания в соответствии с которыми в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200005521000033, 0172200005521000034,  0172200005521000035, 0172200005521000037, 0172200005521000039, 0172200005521000040 .

Учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях уполномоченного органа виновных противоправных действий послуживших основанием для отмены процедур, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца за счет Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 23.12.2021 по делу N А56-67321/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» от исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района». Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении  исковых требований к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева