СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8305/2025-АК

г. Пермь

19 января 2026 года

Дело № А60-32595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2025 года

по делу № А60-32595/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.04.2025 № 10 о принятии в отношении ООО «ЭСК «Вектор» обеспечительных мер, а также инкассового поручения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.06.2025 № 275173,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Вектор" (далее –заявитель, общество, ООО "ЭСК "Вектор") обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 09.04.2025 № 10 о принятии в отношении ООО «ЭСК «Вектор» обеспечительных мер (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСК "Вектор", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом и судом нарушена норма п. 10 ст. 101 НК РФ. Считает, что инспекцией необоснованно приняты обеспечительные меры в отношении основных средств в выборочном порядке: из основных средств в общем количестве 26 (двадцати шести) штук, обеспечительные меры были приняты в отношении 6 (шести), судом не приведено мотивов относительно законности непринятия обеспечительных мер в отношении иных основных средств. Обращает внимание, что с учетом суммы доначисления налога в размере 41 133 532 ,72 руб., основных средств, числящихся на балансе Заявителя, на которые могли быть наложены обеспечительные меры в общем размере 68 619 461,18 руб. было достаточно для того, чтобы не налагать обеспечительные меры на счета Заявителя. Считает, что при наличии имущества, которое самим налоговым органом отражено в решении № 10 от 09.04.2025, а также доказательства наличия которого представлены в суд у налогового органа не имелось оснований наложения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в пределах суммы 37 088 000 руб. Указывает, что судом не рассмотрен довод заявителя об отмене решения ввиду несоразмерности обеспечительной меры. Так, платежным поручением от 13.05.2025 платежный ордер № 17854 во исполнение решения от 21.02.2025 № 1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с расчетного счета ООО «ЭСК «Вектор» списано 31 573 902,43 руб., которые зачислились в счет погашение недоимки по результатам выездной налоговой проверки. Учитывая то, что отмена или изменение решения № 10 от 09.04.2025 судом является единственным способом правовой защиты в рамках сложившихся правоотношений, общество полагает правомерным изменить размер обеспечения в виде приостановления операций по счетам до суммы 5 513 630,29 руб. Ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2026 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2025 № 1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.02.2025 № 1051), которыми обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 600 802,66 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 3 532 730,06 руб.

Решение от 21.02.2025 №1051 обжаловано Обществам в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Свердловской области от 30.04.2025 № 6600- 2025/000960/И решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу 30.04.2025.

В обеспечение исполнения решения от 21.02.2025 № 1051 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 09.04.2025 № 10.

Решением от 09.04.2025 № 10 в качестве обеспечительной меры Инспекцией определен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа:

- транспортных средств в сумме 2 829 тыс. руб.;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов в сумме 1217 тыс. руб.;

- приостановления операций по счетам в банке на сумму 37 088 тыс. руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением от 09.04.2025 № 10, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности принятия Инспекцией обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителе (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть:

1)запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных положений НК РФ следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ решение налогового органа о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и мотивированности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа.

Из данного пункта также следует, что налоговый орган не вправе произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении й ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основанием для принятия обеспечительных мер в отношении общества послужили следующие обстоятельства: непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса; снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, неуплата ранее доначисленных налоговых платежей, увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачисления денежных средств на расчетный счет должника, применение схемы ухода от налогообложения.

По результатам анализа имущественного положения установлено, что объекты недвижимости и земельные участки в собственности ООО «ЭСК «Вектор» не зарегистрированы, самоходная техника в собственности ООО «ЭСК «Вектор» также не зарегистрирована.

На балансе в качестве основных средств ООО «ЭСК «Вектор» числятся транспортные средства в количестве 9 ТС, из которых 6 ТС находятся в лизинге.

Заявитель в суде первой инстанции настаивал на том, что Инспекцией нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, поскольку у ООО «ЭСК «Вектор» имеются основные средства и дебиторская задолженность, которая, по мнению Заявителя, является имущественным правом, в размере, превышающем общую сумму доначисленных налоговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения Инспекции по проверке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Доводы заявителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о нарушении Инспекцией последовательности принятия обеспечительных мер были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд правомерно констатировал, что по смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества может быть наложен лишь в отношении имущества принадлежащего налогоплательщику, в связи с чем, на транспортные средства, находящиеся в лизинге, не может быть наложен запрет на отчуждение, что налогоплательщиком не оспаривается.

Открытый перечень видов имущества, на которые налоговый орган может наложить запрет на отчуждение, содержится в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В абзаце 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогового органа на принятие обеспечительных мер в отношении иного имущества.

Отклоняя доводы общества о том, что инспекцией неправомерно не наложен запрет на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция налогоплательщика основана на неверном толковании законодательства, из которого прямо следует, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

Кроме того, вопрос отнесения дебиторской задолженности к видам объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), рассмотрен в Решении Верховного суда РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118, в котором суд прямо указал на невозможность использования дебиторской задолженности при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и

заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Помимо этого, налоговым органом исследован вопрос наличия дебиторской задолженности путем анализа банковских документов и бухгалтерской отчетности, и установлено что задолженность увеличивается, а денежные средства поступают по сравнению с 2023 годом на 40 % меньше. Вопрос дебиторской задолженности рассмотрен в совокупности с характером деятельности заявителя и его участием в незаконных финансовых операциях и использовании формального документооборота. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, налоговым органом правомерно дебиторская задолженность в целях принятия обеспечительных мер не была отнесена к имуществу.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованном принятии обеспечительных мер в отношении основных средств в выборочном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В отношении ТМЦ, числящихся на 10 счете бухгалтерского учета и используемых в производстве, обществом не представлено достаточных доказательств фактического наличия ТМЦ, мест их хранения. Кроме того, возможность обеспечить сохранность ТМЦ, используемых в производстве, как у налогоплательщика, так и у налогового органа, отсутствует, рыночная оценка ТМЦ, отражённых на 10 счете, не проводилась. В связи с чем, оснований для наложения запрета на отчуждение ТМЦ у налогового органа не имелось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отмене решения ввиду несоразмерности обеспечительной меры были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, суд верно установил, что после вступления в силу решения от 21.02.2025 № 1051 в адрес Общества сформировано и направлено решение о взыскании задолженности от 13.05.2025 № 4083, налоговым органом 13.05.2025 с расчетного счета ООО «ЭСК «ВЕКТОР» списаны денежные средства в сумме 31 573 902,43 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 16.05.2025 вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по Делу № А60-27324/2025, на основании которого исполнение Решения № 1051 от 21.02.2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, денежные средства, списанные с расчетного счета 13.05.2025 ООО «ЭСК «Вектор», зачтены в уплату задолженности по решению № 1051 от 21.02.2025 правомерно, что не оспаривается налогоплательщиком.

После получения Определения суда от 16.05.2025 по делу № А60-27324/2025 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, налоговым органом приостановлены ко взысканию суммы задолженности по решению № 1051 от 21.02.2025 (на дату Определения суда) в размере непогашенного долга: налог в сумме 6 740 750,23 руб., штраф в сумме 3 532 730,06 руб., о чём сообщено в следующие банки: АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» и подтверждено письмами, что данная информация принята банками в работу.

Отклоняя доводы общества о том, что ввиду фактического исполнения решения налогового органа от 21.02.2025 № 1051 на сумму 31 573 902,43 руб. и наличия обеспечения в отношении имущества на сумму 4 046 000 руб., сумма обеспечения в виде приостановления операций по счетам в банках могла быть снижена судом до 5 513 630,29 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что НК РФ не предусматривает возможность частичной отмены обеспечительных мер налоговым органом.

Учитывая, в том числе, основания для начисления недоимки, а также размер доначисленных налоговых платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения Инспекции по проверке.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-32595/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева