ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А09-10665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   29.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   29.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325421800552) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу  № А09-10665/2022 (судья Лемешко Г.Е.), 

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  (далее – управление) о признании недействительными сделок по одностороннему отказу от договоров аренды от 01.09.2021 № 37Ф-2021 и  от 08.09.2021 № 35Ф-2021, оформленных уведомлениями                   от 19.01.2022 № 29/05-720 и  от 19.01.2022 № 29/05-693 соответственно,  и применении последствий недействительности данных сделок в виде признания указанных договоров аренды действующими.

Определением суда от 07.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и  государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что даты, с которой договоры аренды  считаются  расторгнутыми, истцом в уведомлениях   от 19.01.2022 № 29/05-720 и  от 19.01.2022 № 29/05-693 не указаны, ввиду чего невозможно установить  момент прекращения договоров. По этой причине  полагает действия арендодателя не соответствующими статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве  управление  просит решение оставить без   изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Сообщает, что в нарушение условий договоров аренды, на момент направления оспариваемых уведомлений копии договоров с  управляющей компанией и ресурсоснабжающими  организациями не представлены; по информации ГУП   «Брянсккоммунэнерго» у ответчика имеется задолженность  за тепловую энергию. Отмечает, что вопреки позиции  заявителя, в уведомлениях был указан срок передачи помещений. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом и ответчиком  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска от 01.09.2021  № 37Ф-2021 и  от 08.09.2021 № 35Ф-2021,  по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 12,1 кв. метров и  11,6 кв. метров соответственно,  расположенные по адресу: 

<

...>, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 1208,4 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042402:398 (границы помещения отображены в приложении к договорам), для  использования под офис, склад, торговлю, оказание услуг населению, на срок  с 01.09.2021 по 29.08.2022 и  с 08.09.2021 по 06.09.2022 соответственно (пункты 2.1 договоров).

По актам приема-передачи от 01.09.2021, от 08.09.2021 помещения переданы арендатору.

Пунктами 3.1 договоров  установлена  ежемесячная арендная плата в суммах 3627 рублей и 3619 рублей соответственно. Арендная плата  перечисляется авансом до 10 числа текущего месяца (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.14, 5.2.15  договоров арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату; в течение месяца заключать договоры: с управляющей компанией на содержание общедомового имущества и вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; с ресурсоснабжающими организациями (или с управляющей компанией) на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также всех причитающихся на момент заключения договора установленных законом платежей.

В пунктах 8.2 договоров стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров при нарушении арендатором, в том числе пунктов  5.2.5,  5.2.14,  5.2.15. При этом договоры считаются расторгнутыми или измененными с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя.

В нарушение принятых  обязательств арендатор не заключил  договоры с ресурсоснабжающими организациями,  не производил  оплату за поставленную тепловую энергию  ГУП «Брянсккоммунэнерго». 

В письме от 30.11.2021  № 1065 ООО «Жилсервис», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения,  уведомило  предпринимателя  о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договора  на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку  арендатор не исполнил принятые на себя обязательства,  ответчик направил в адрес истца уведомления от 19.01.2022 № 29/05-720 и от 19.01.2022 № 29/05-693 об одностороннем расторжении договоров аренды от 01.09.2021 № 37Ф-2021 и от 08.09.2021  № 35Ф-2021, сославшись на нарушение арендатором  пунктов 5.2.14, 5.2.15, наличием задолженности по оплате тепловой энергии, и просил  по истечении 10 дней с момента получения указанных уведомлений, передать  нежилые помещения арендодателю.

Полагая, что уведомления от 19.01.2022 № 29/05-720, от 19.01.2022 № 29/05-693 о расторжении договоров аренды от 01.09.2021 № 37Ф-2021, от 08.09.2021  № 35Ф-2021 является недействительными сделками,  предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим  с исковым заявлением.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 54 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

 В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пунктах 8.2 договоров предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором, в том числе пунктов 5.2.5,  5.2.14,  5.2.15 договора аренды. При этом договоры считаются расторгнутыми или измененными с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя.

В данном случае управление, ссылаясь на нарушение пунктов 5.2.14, 5.2.15 договоров аренды и наличие  задолженности по оплате тепловой энергии, заявило об  отказе от  договоров аренды  в одностороннем порядке на основании пунктов 8.2.

Факт отсутствия договорных отношений с  ресурсоснабжающими организациями  и невнесения арендатором в установленный срок платы  за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за периоды  с 01.01.2020 по 08.04.2021, с 27.08.2018 по 08.04.2021, с 09.04.2021 по 31.05.2022 подтвержден  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А09-6401/2022, от 16.03.2023 по делу № А09-7119/2022.

Помимо этого, в письме  ООО «Жилсервис» от 30.11.2021  № 1065  управляющей компанией  подтверждено  отсутствие договорных отношений с предпринимателем по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

При этом доказательств  того, что в разумный срок предприниматель устранил указанные  арендодателем нарушения,  что могло бы явиться основанием для отказа в  иске,  ответчиком,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.   

При этом применительно к абз.2 пункта 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Довод заявителя о том, что в нарушение пунктов 8.2 договоров, в уведомлениях  не указана дата, с которой они прекращаются, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка одностороннего расторжения,  отклоняется на основании пункта 13 постановления Пленума № 54,  согласно которому договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как уведомления о расторжении договоров аренды  получены предпринимателем 24.01.2022, договоры являются прекращенными с этой даты (т. 1, л. 

<

...>).

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в спорных уведомлениях управление  просило в течение 10  календарных дней с момента получения  сообщений передать помещения по акту приема-передачи, что также опровергает  позицию ответчика о  неуказании арендодателем даты прекращения  договоров.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу  № А09-10665/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Л. Филина 

                         М.М. Дайнеко