/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103987/2017

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Гридасова Ю.И, (доверенность от 28.05.2018)

от ответчика: Яныкин А.А. (доверенность от 09.01.2018); 2) не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18875/2018)  федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-103987/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

 

о признании права оперативного управления, признании недействительной записи в ЕГРН,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственноэксплуатационное коммунальное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о признании за ним права оперативного управления на гаражи кирпичные (три бокса), общей площадью 61,4 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д.21а; признании недействительной запись регистрации от 01.10.2013 №47-47-16/014/2013-246 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество). 

Определением суда от 31.01.2018 Росимущество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 28.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Институт обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку сторон не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Российской Академии наук от 01.11.2004 №20/18 за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе гаражи кирпичные 3 бокса, общей площадью 61,4 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Киргетова, д.21а. 

Указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:25:0102019:756 и состоит на балансе Института, что подтверждается инвентарной карточной учета основных средств. 

Между тем истцу стало известно, что 01.10.2013 было зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия в отношении здания мастерской и гаража общей площадью 279,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Киргетова, д.21а, лит.Ж, Ж1, Ж2, Ж3. 

При этом Управлением Росреестра 11.03.2015 истцу было отказано в регистрации права оперативного управления в отношении переданного ему имущество в связи с регистрацией права Предприятия в отношении того же объекта. 

Ссылаясь на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с иском о признании за ним права оперативного управления на гаражи кирпичные и о признании недействительной записи о государственной регистрации права Предприятия.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование истца направлено на признание отсутствующим права ответчика на объект недвижимости. Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать наличие у него права в отношении того же объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, а также доказать отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что объект, который был передан истцу на основании свидетельства от 01.03.2000 и на основании акта от 01.11.2004, является тем же самым объектом (зданием 3 гаражей), который был передан ответчику. Так, согласно представленным истцом документам, здание гаражи кирпичные 3 бокса, расположенное по адресу: г. Гатчина, Орлова роща, имело площадь 54 кв.м, что также отражено в инвентарной карточке учета основных средств, составленной по состоянию на 1998 год. В то же время в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.02.2014, площадь объекта составила 61,4 кв.м. При этом указанные площади не соответствуют характеристикам объекта, переданного Предприятию, поскольку согласно техническому паспорту здания трех гаражей, составленному по состоянию на 06.06.2001, площадь объекта, находящегося во владении ответчика, составила 137,8 кв.м., из которых площадь непосредственно гаражей 81,6 к.в.м. 

Кроме того, судом установлено, что все объекты, переданные в хозяйственное ведение Предприятия, учтены на балансе ответчика с 1996 года и используются им по настоящий момент, что подтверждается представленными в материалы дела договорами электроснабжения, а также документами, подтверждающими сдачу указанного имущества в аренду третьим лицам.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку ссылка истца на то, что спорный объект является частью объекта, которым владеет Предприятие, не основаны на доказательствах.

Часть объекта недвижимости для того чтобы являться объектом гражданских прав и иметь оборотоспособность, должна быть идентифицирована в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Из представленных документов следует, что истец владеет другими объектами, отличными от объектов ответчика, которые являются самостоятельным недвижимым имуществом, а не частью недвижимости принадлежащей ответчику. Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятию принадлежат объекты целиком, а не по частям. 

Учитывая изложенное, следует признать, что истец не доказал, что в отношении его имущества зарегистрировано право собственности за ответчиком, тогда как ответчик, напротив, представил документы, подтверждающие законное возникновение у него права в отношении переданных ему объектов и доказательства реального владения этими объектами.

Кроме того, избранный истцом способ судебной защиты противоречит разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку спорное имущество находится во владении ответчика, а не истца.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2018 по делу №  А56-103987/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина