ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54505/2014ж

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2,ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представителя Кириленко Е.В. (доверенность   от 28.02.2017) 

от МИФНС России  №12 по Санкт-Петербургу: представитель   Капустиной  О.Н. (доверенность   от  07.07.2016) 

от ООО «Гелиос»: генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол от  14.11.2013) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4593/2017)  МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-54505/2014/ж.2,ж.3 (судья Казарян К.Г.), принятое по жалобе ООО «МИКС» на действия конкурсного управляющего Рулевой А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый дом»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», Общество, должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ООО «МИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рулевой А.И., в которой просило:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части неприложения к отчетам управляющего о своей деятельности от 10.08.2015,

09.11.2015, 01.02.2016 подтверждающих документов, сведения о которых внесены в отчеты конкурсного управляющего;

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. предоставить в суд копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2015, 09.11.2015, 01.02.2016;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в

части использования наличных денежных средств (кассы) на вверенном предприятии, а также в части непредставления информации, подтверждающей получение и расходование наличных денежных средств по кассе должника;

-обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. представлять документы, отражающие и подтверждающие получение и расходование наличных денежных средств в кассе предприятия должника к отчетам управляющего о своей деятельности в дальнейшем;

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. в течение пяти дней внести на расчетный счет должника выявленные актом №2 инвентаризации наличных денежных средств от 15.05.2015, наличные денежные средства в размере 146.099,83 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. запретить использование наличных денежных средств (кассы) на вверенном управляющему предприятии, без проведения их через расчетный счет;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части неприложения к отчетам управляющего о своей деятельности от 10.08.2015,

09.11.2015, 01.02.2016 подтверждающих документов, сведения о которых внесены в отчеты конкурсного управляющего, а именно: копии платежных документов либо Выписки о поступлениях и расходах по расчетному счету должника №40702810906000022101 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; копии документов, на основании которых проводятся платежи по расчетному счету должника (договоры, соглашения, счета, акты и пр.);

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. представить в суд копии платежных документов либо выписки о поступлениях и расходах по расчетному счету должника №40702810906000022101 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; копии документов, на основании которых проводятся платежи по расчетному счету должника (договоры, соглашения, счета, акты и пр.);

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. в дальнейшем прилагать к своим отчетам, соответствующие копии платежных документов либо выписки о поступлениях и расходах по расчетным счетам должника, заверенные банком, а также копии документов, на основании которых проводятся платежи по расчетному счету должника (договоры, соглашения, счета, акты и пр.);

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. представить оригинал договора поставки товара б/н от 22.09.2014, а также иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору поставки товара;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части привлечения для оценки имущества должника ООО «Центр Экспертизы и оценки», не аккредитованной при СРО МСО ПАУ организации;

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. представить в суд оригиналы отчетов Отчет №2015/08/11-17-01 от 04.09.2015; Отчет №2015/08/11-17-02 от 04.09.2015; Отчет №2015/08/11-17-03 от 04.09.2015 и договора №2015/08/11-17 от 11.08.2015, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Центр экспертизы и оценки», а также подтверждение оплаты по нему;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части неопубликования на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке №2015/08/11-17-01 от 04.09.2015; №2015/08/11-17-02 от 04.09.2015; №2015/08/11-17-03;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части несоответствия в отчетах о своей деятельности от 09.11.2015, 10.11.2015, 01.02.2016 даты составления инвентаризационных описей 15.05.2015, в то время как в инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщения №747455, 748728 стоит дата 11.09.2015;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части неотражения в опубликованных инвентаризационных описях в нарушение пунктов 1.3, 3.25 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 данных о месте нахождения имущества;

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. представить в суд оригинал приказа о проведении инвентаризации имущества должника;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию выявленной актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №ЗД00-000001 от 11.09.2015 подтвержденной дебиторской задолженности в размере 15.334.755,26 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. принять срочные меры по взысканию выявленной дебиторской задолженности в размере 15.334.755,26 руб. и представить в суд соответствующий отчет;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части неопубликования в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ информации о продлении срока процедуры конкурсного производства в ООО «Зеленый дом» определением от 27.11.2015 до 12.05.2016;

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. опубликовать сведения о продлении срока процедуры конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части непредставления сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- обязать конкурсного управляющего Рулеву А.И. представить соответствующие сведения о размере текущих обязательств за период, начиная с момента открытия процедуры конкурсного производства по дату представления последнего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2016, а также представлять данные сведения и впредь, с приложением соответствующих документов;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части необращения управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве в дело о банкротстве с заявлением об исключении требования ООО «БИЗНЕС ФИНАНС» в размере 399.756.017,43 руб. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 26.06.2015 об исключении кредитора из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И. в части нарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве трехмесячного срока предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

	В судебном заседании 18.11.2016 ООО «МИКС» заявило об уточнении требований и просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившиеся в следующем:

1. Непредоставление в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

2. Нарушение правил подготовки отчетов конкурсного управляющего (пункты 10, 11, 12, Общих правил).

3. Непринятие мер по инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу имущества должника, приобретенного в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

4. Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

5. Непринятие мер по своевременному закрытию счетов должника и осуществление расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника (статьи 133 Закона о банкротстве).

6. Непроведение в разумный срок оценки имущества должника (статьи 130 Закона о банкротстве).

7. В связи с допущенными нарушениями отстранить конкурсного управляющего Рулеву А.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом».

	Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	02.08.2016 с жалобой на действия конкурсного управляющего также обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган), которая просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившиеся в:

- непредоставлении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации;

- нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего;

- непринятии мер по оценке и включению в конкурсную массу имущества должника, приобретенного в ходе конкурсного производства;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по закрытию счетов должника и осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника;

- непроведении в разумный срок оценки имущества должника.

	Определением от 16.08.2016 жалобы ООО «МИКС» и ФНС объединены в одно производство под №А56-54505/2015/ж.2 для совместного рассмотрения.

	Определением суда  от 01.12.2016  в удовлетворении жалоб ООО «МИКС» и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом» Рулевой А.И. и требования о ее отстранении отказано.

	На указанное определение уполномоченным органом подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение  суда  от  01.12.2016 отменить, принять по делу новый  судебный  акт  об удовлетворении   жалобы  ФНС России в части:

- непредоставления в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации;

- нарушения правил подготовки отчетов конкурсного управляющего;

- непринятия мер по закрытию счетов должника и осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника;

- непроведения в разумный срок оценки имущества должника.

	Уполномоченный	  орган полагает, что суд первой  инстанции  не обратил должного  внимания   на все доводы жалобы, не оценил их должным  образом. 

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что  уполномоченным органом были выявлены нарушения   пункта 2 статьи  143 Закона о банкротстве:  информация о ходе конкурсного   производства   и деятельности конкурсного  управляющего   представлена  не в полном объеме   и содержит   недостоверные  сведения. Так сведения об имуществе должника   в отчетах  представлялись   на дату первоначальной инвентаризации - 11.09.2015, без учета изменений   стоимости   имущества в ходе   конкурсного   производства.

	В отчетах   управляющего  Рулевой  А.И. в графе   таблицы «Сведения    о размере денежных  средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  данных поступлений» не представлена полная информация о размере  и источниках поступлений денежных средств. В ходе  конкурсного производства должником в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве проводились расчеты с использованием кассы предприятия, минуя расчетный  счет.  Сведения о размере   поступивших и выданных   через кассу денежных  средств с обоснованием платежа и источника  поступлений в отчетах  конкурсного   управляющего  не   отражались. 

	Судом  первой  инстанции  не  принято во внимание  нарушение   абзаца  4 пункта  2 статьи  143 Закона о банкротстве. В отчетах  конкурсного  управляющего  в графе таблицы  «Сведения о количестве и об   общем  размере требований  о взыскании задолженности,  предъявленных  конкурсным  управляющим  к третьим  лицам» не отражены сведения о дебиторах, сумме задолженности и мерах принятых арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.  Уполномоченный орган  полагает,  что непредставление  сведений  о мерах по взысканию  дебиторской  задолженности  в отношении  дебиторов, в том числе  ЗАО «Селена» в отчетах управляющего нарушает  права кредиторов  на получение информации о действиях  арбитражного  управляющего  по пополнению и формированию   конкурсной  массы должника.

	В нарушение  пункта 1 статьи  133 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим Рулевой А.И. не исполнена обязанность по закрытию счетов должника.

	Податель  жалобы также  указывает на непроведение в разумный срок   оценки имущества  должника.  Количество объектов оценки не соответствуют столь   длительному  сроку проведения  оценки - более  6 месяцев. 

	Конкурсный управляющий Рулева А.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	В судебном заседании   представитель  уполномоченного  органа   доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  поддержал.

	 Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 	

 	 Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «МИКС» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рулевой А.И., уточненной в ходе  судебного  разбирательства, и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившиеся в следующем:

1. Непредоставление в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

2. Нарушение правил подготовки отчетов конкурсного управляющего (пункты 10, 11, 12, Общих правил).

3. Непринятие мер по инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу имущества должника, приобретенного в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

4. Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

5. Непринятие мер по своевременному закрытию счетов должника и осуществление расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника (статьи 133 Закона о банкротстве).

6. Непроведение в разумный срок оценки имущества должника (статьи 130 Закона о банкротстве).

7. В связи с допущенными нарушениями отстранить конкурсного управляющего Рулеву А.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом».

	02.08.2016, с жалобой на действия конкурсного управляющего также обратилось ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС), которая просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившиеся в:

- непредоставлении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации;

- нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего;

- непринятии мер по оценке и включению в конкурсную массу имущества должника, приобретенного в ходе конкурсного производства;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по закрытию счетов должника и осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника;

- непроведении в разумный срок оценки имущества должника.

	Определением от 16.08.2016 жалобы ООО «МИКС» и ФНС объединены в одно производство под №А56-54505/2015/ж.2 для совместного рассмотрения.

	При уточнении требований ООО «МИКС» представило письменные объяснения, в которых привело дополнительные доводы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника и уменьшении конкурсной массы.

	Представители конкурсных кредиторов ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос отель» просили жалобы заявителей удовлетворить.

	Конкурсный управляющий возражал по доводам жалоб, просил отказать в принятии уточнений в части доводов ООО «МИКС» о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалоб отказал, указав при этом, что в действиях  конкурсного управляющего нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не усматривается. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для отстранения Рулевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом».

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего, в том числе должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Из совокупности указанных норм усматривается, что включение имущества в конкурсную массу должника производится по результатам его инвентаризации.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени. Сроки проведения инвентаризации имущества законодательством о банкротстве (в редакции, применимой к процедуре конкурсного производства должника) также не установлены.

 Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Зеленый дом» является предоставление услуг гостиничного комплекса и ресторана. Указанный вид деятельности предполагает регулярную закупку товаров для текущих нужд. Проведение инвентаризации приобретенного в ходе текущей деятельности имущества возможно только после приостановления деятельности должника, поскольку до указанного момента инвентаризация не будет являться актуальной в связи с использованием (потреблением) приобретаемого имущества в процессе оказания услуг.

Согласно пункту  6 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций и т.д. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Зеленый дом» решение о прекращении деятельности собранием кредиторов должника не принималось, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для прекращения текущей деятельности должника.

Вопросы о необходимости проведения дополнительной инвентаризации имущества должника, приобретенного в ходе конкурсного производства, являлись предметом исследования по ранее рассмотренным жалобам на действия арбитражного управляющего. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № №А56-54505/2014-разн.1 (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016) и №А56-54505/2014-собр.1 (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016),  оснований для удовлетворения ходатайств заявителей об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию не установлено, поскольку решение о прекращении деятельности должника собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не принималось, товарно-материальные ценности для обеспечения текущей деятельности должника приобретаются регулярно, в связи с чем зафиксировать состав имущества должника на определенную дату без его последующего изменения не представляется возможным до прекращения хозяйственной деятельности должника.

После реализации на торгах имущества должника, составляющего основу гостиничного комплекса (недвижимое имущество, основные средства, ТМЦ) конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, приобретенного в ходе конкурсного производства (включая имущество, приобретенное в период с 01.01.2015 по 03.06.2016),  результаты которой отражены в ЕФРСБ 19.09.2016.

 В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что  отчеты  конкурсного  управляющего  содержат   недостоверную информацию о конкурсной массе должника, правомерно  отклонены  судом  первой инстанции. 

Подателями жалоб также приведены доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях пунктов 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

 Как усматривается  из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО «Зеленый дом» от 22.04.2015 принято решение об образовании комитета кредиторов. В соответствии с протоколами от 10.08.2015, 09.11.2015, 01.02.2016 конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 12 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил подготовки отчетов).

Из вышеуказанных положений следует, что в отчете предусмотрено отражение операций лишь по основному счету должника. Следовательно, в качестве приложений должны представляться документы, касающиеся использования расчетного счета должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

 В силу изложенного  суд первой инстанции  не установил нарушений конкурсным управляющим установленного законом порядка представления отчета об использовании денежных средств и прилагающихся к нему документов.

Судом первой  инстанции  также отклонены доводы жалоб  о непринятии   конкурсным  управляющим мер  по закрытию   счетов  должника. Суд оценил доводы уполномоченного органа по этому вопросу, как противоречивые и не подтвержденные надлежащим образом.

Согласно справке МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу, на которую ссылался податель жалобы, должник имеет незакрытые счета № 40702840110120329401 и № 40702810810120329401 в ПАО «Промсвязьбанк» в филиале «Сибирский» по адресу: 630099, г. Новосибирск,  ул. Серебренниковская,  д.37А.

Вместе с тем, по справке того же налогового органа от 12.08.2016, отражено, что указанные выше счета открыты в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 109052, г. Москва, Смирновская ул., 10, стр.22.

По запросам конкурсного управляющего, направленным в оба адреса Банка,  из филиала «Сибирский» поступил ответ об отсутствии открытых/закрытых счетов ООО «Зеленый дом», Московское отделение Банка информацию по запросу не представило.

При отсутствии подтверждения из ПАО «Промсвязьбанк» о наличии /отсутствии вышеуказанных счетов доводы подателей жалоб о непринятии конкурсным управляющим мер по закрытию указанных счетов признаны  судом  первой  инстанции необоснованными.

 Оценив доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего по  проведению расчетов через кассу должника,  суд  первой инстанции  пришел к выводу, что   использование должником кассы обусловлено особенностями его хозяйственной деятельности,   в   которой   значительную   часть   поступлений   составляют   наличные   платежи физических лиц, что  само по себе не является нарушением требований статьи  133 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности использования банковских счетов должника в конкурсном производстве.

Контроль за расходованием наличных денежных средств должника обеспечивается ведением кассовых книг и возможностью кредиторов ознакомления с ними и проверки непрерывности и последовательности ведения записей. Доказательства необоснованности расходов и/или нецелевого использования выданных из кассы денежных средств, а также несоблюдения кассового лимита заявителями в материалы дела не представлены.

Таким образом, самим фактом использования кассы не могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием наличных денежных средств должника. До обращения в суд податели жалобы не запрашивали у конкурсного управляющего сведения о кассовых операциях и не ссылаются на то, что конкурсный управляющий отказал им в предоставлении соответствующей информации.

Доводы уполномоченного органа о длительном проведении оценки имущества правомерно отклонены судом  первой инстанции как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела о банкротстве.

Согласно публикации в ЕФРСБ, оценка имущества должника проведена ООО «Центр оценки и экспертиз», по результатам оценки составлены отчеты от 11.04.2016 №№2016/04/11-Б1, 2016/04/11-Б2, 2016/04/11-Б3 в соответствии с договором об оценке, заключенным конкурсным управляющим с оценщиком 11.08.2015. Публикация отчетов в ЕФРСБ имела место 14.04.2016.

Срок проведения оценки положениями закона, в том числе и положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлен.

С учетом количества объектов, подлежащих оценке: земельный участок, два объекта недвижимости, 450 единиц движимого имущества, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  в данном случае срок  проведения оценки  не может считаться завышенным. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

 В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных  конкурсным  управляющим  при осуществлении своих полномочий. 

Факт  нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Тихвинский завод металлоконструкций"  не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  жалобы уполномоченного органа  на действия конкурсного управляющего  ООО «Зеленый дом»  Рулевой  А.И. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2016 по делу №  А56-54505/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина