ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50343/2024–ГК

Дело № А40-86852/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Аргументы и факты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу № А40-86852/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "Аргументы и факты" о взыскании 90 000 рублей,

без вызова сторон,

 

ФИО2 Н О В И Л: 

 

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к АО "Аргументы и факты" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 иск удовлетворен.  

Суд первой инстанции указал, что ответчиком использовано фотографическое произведение в отсутствие согласия правообладателя. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик на своём сайте https://aif.ru разместил фотографию «площадь Лядова» по адресу https://nn.aif.ru/society/details/536683.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является профессиональный фотограф Орехов Андрей Андреевич. Фотография была впервые опубликована ее автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/albums10195893?z=photo10195893_267838000%2Fphotos10195893 18.09.2011. 

 Между ФИО3 (автором фото) и истцом заключен договор № 01/2023 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 29.03.2023.

   В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

  Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований на основании статей 1300, 1301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между истцом и ФИО3 29.03.2023 заключен договор доверительного управления, согласно которому автор передал в доверительное управление исключительные права на фотографическое произведение, незаконно использованное на странице сайта ответчиком.

Таким образом, после заключения указанного соглашения истцом в целях выполнения обязательств по договору осуществлялся и до настоящего дня осуществляется мониторинг по выявлению нарушений авторских прав на фотографические произведения, в отношении которых переданы исключительные права истцу в доверительное управление.

Как указывает истец, по результатам мониторинга сети Интернет 09.11.2023 в связи с исполнением обязанностей доверительного управляющего, было выявлено нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение, которое является длящимися. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен ввиду того, что нарушение авторских прав не являлось однодневным, а длилось до ноября 2023 года.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

  Размер компенсации рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации исходя из двукратной стоимости права в размере 90 000 рублей, исходя из размера вознаграждения в 45 000 рублей  по лицензионному договору № ЛД2024-01-15 от 15.01.2024 предоставлении права использования того же фотографического произведения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выплата вознаграждения по лицензионному договору от 15.01.2024, на основании которого произведен расчет компенсации, не поставлена в зависимость от времени использования предоставленных прав, а является единовременным платежом за сам факт предоставления исключительных прав лицензиату, который подлежит уплате лицензиару вне зависимости от срока использования.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты компенсации суд апелляционной инстанции признает не применимыми к настоящему спору, поскольку в случае, если бы ответчик заключил с истцом лицензионный договор на аналогичных условиях, то размер вознаграждения составил бы 45 000 рублей вне зависимости от срока использования объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении в его адрес диска с видеозаписью, а также копий приложения к иску, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела, заявить какие-либо ходатайства, связанные с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял подобные ходатайства, как и то, какие еще доводы и доказательства он не смог представить из-за недостаточности, по его утверждению, времени для подготовки своей правовой позиции.

  Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за использование произведения правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-86852/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

 

 Судья                                                                                          А.И. Трубицын 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.