﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-5226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  Матвеева Ю.Д. (доверенность от 01.10.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Маевской А.А. (доверенность от 07.07.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-5226/2020,

 

 

                                           у с т а н о в и л:

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Приладожский, д. 23А, корп. 2,             ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                            ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 209 084 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 13.11.2018 № 89281 за период с 19.06.2019 по 07.02.2020, 135 264 руб. 83 коп. за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 12.11.2018 № 89320 за период с 19.05.2019 по 11.02.2020, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда от 31.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать либо снизить размер заявленной неустойки и судебных расходов.   

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки. Взысканная с Учреждения неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства является незначительным. Сумма судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, является завышенной. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 12.11.2018    № 89320 и от 13.11.2018 № 89281 (далее - Договоры),  по которым гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность. 

Согласно пункту 4.3 Договоров расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 Договоров в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится дл момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договоров. 

Во исполнение Договоров в периоды с мая по август 2019 года и с апреля по сентябрь 2019 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии была оплачена с нарушением сроков, установленных Договорами, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 21.11.2019 с требованием оплатить неустойку. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение  нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорные периоды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам, установленным в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закона   № 35-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров от 12.11.2018 и от 13.11.2018 в периоды с мая по август 2019 года и с апреля по сентябрь 2019 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь пунктом 6.6 Договоров от 12.11.2018 и от 13.11.2018, а также пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 209 084 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 07.02.2020, и 135 264 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.05.2019 по 11.02.2020.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договоров от 12.11.2018 и от 13.11.2018 и действующему законодательству.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме. 

Удовлетворяя заявление о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат и их связь с настоящим делом. Доказательства чрезмерности заявленной Обществом суммы издержек в дело не представлены. Оснований для снижения размера заявленных судебных расходов суды не усмотрели. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-5226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации –   без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова