ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2021 года                                                              Дело № А55-8753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, лично паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель ФИО4 по довернности от 05.06.2020,

от иных ответчиков  - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу № А55-8753/2020 (судья Хмелев С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631300095131, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара и Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, товариществу собственников жилья «Центральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 464 273 руб. 72 коп

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в арбитражный суд (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ответчиков Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара и ТСЖ «Центральное» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму компенсации причиненного материального вреда в размере 2 464 273 руб. 72 коп., в том числе: сумма реального ущерба 1 292 473 руб.72 коп., сумма упущенной выгоды в размере 1 171 800 руб., а также расходов истца, связанных с проведением экспертного исследования в размере  47 000 руб. 

Дело рассмотрено  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье», Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 510 794 руб. 79 коп.- убытков, 21 655 руб.- расходов по госпошлине, 28 834 руб. 50 коп.- судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  Обосновывая доводы апелляционной жалобы заявитель указал, что ответственным за вред является продавец помещения, т.к. у истца и ответчика отсутствуют договорные обязательства; ремонт, который осуществлял сам истец в спорном помещении в отсутствии разрешения на реконструкцию, мог повлиять на устойчивость конструкций, и спровоцировать затопление; требования предъявлены после окончания гарантийного срока; в расчете убытков, возможно, не исключена повторность, т.к. ранее убытки, связанные с этими же дефектами строительства МКД,  были взысканы в пользу управляющей организации. Кроме того указывает, надлежащим ответчиком является Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А.. 

Определением от 14.01.2021 удовлетворено заявление судьи Дегтярева Д.А. о самоотводе.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Коршикову Е.В.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, и письменные пояснения, в которых просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара поступил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика Департамент градостроительства городского округа Самара о том, что надлежащим ответчиком является Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 ответчику предложено представить договор долевого участия с подтверждением оснований его заключения.

Поскольку документы представлены ответчиком по запросу суда в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, оказывающим услуги и представляющим в аренду нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

02.12.2016 Истцом было приобретено нежилое офисное помещение (кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0109003:3058, общей площадью 155,7 кв. метров в Цокольном этаже № 1 секции № 5 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 02.12.2016 г.

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который  был построен Департаментом градостроительства г.о. Самара (далее – Ответчик) и введен в эксплуатацию 30.12.2011 г. на основании Разрешения Главы городского округа Самары № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55. 

Разрешение № 13/354 на строительство данного жилого дома (№ 5 по ГП) со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 13 543,20 кв. м., расположенном в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе г. Самары, было выдано Ответчику Администрацией г. Самары 31.05.2005 г.  Земельный участок принадлежал Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Истец сдал указанное помещение в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» (далее – Арендатор), аренда была оформлена Договором аренды №1/2016 от 05.12.2016 г., согласно условиям которого Арендатор в счет арендной платы произвел капитальный и косметический ремонт арендуемых помещений, стоимость которого по условиям договора составила 1 244 132,37 рубля 37 копеек, что подтверждается указанным Договором аренды помещения, сметами строительных работ, актами о выполнении и стоимости строительных работ по форме КС-2 и КС-3, актами взаимозачета между Истцом и Арендатором.

11.04.2017 года со стороны секции № 5 указанного выше жилого дома в период таяния снежных масс грунтовые талые воды затопили сданное в аренду офисное помещение, в которых накануне был завершен ремонт (Арендатором были проведены внутренние ремонтные работы, электромонтажные работы, монтаж систем отопления, ГВС, ХВС и канализации). По факту затопления помещения в тот же день был составлен Акт с участием представителя Арендатора и ТСЖ «Центральное», которое обслуживает указанный дом.

25.04.2017 в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара направлено уведомление о затоплении и о необходимости создания комиссии на предмет безопасности проживания в многоквартирном доме, в связи с отсутствием представителей Департамента градостроительства г.о. Самара акт составлен 30.04.2017 без представителей последнего.

Материалами дела подтверждается, 20.06.2017 произведен комиссионный осмотр офисного помещения с участием представителей администрации Железнодорожного района города Самары, ТСЖ «Центральное», ООО «Самарские коммунальные системы» и эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

По мнению Истца, Ответчик (Департамент градостроительства г.о. Самары) является ответственным лицом за ненадлежащее строительство и сдачу в эксплуатацию дома в нарушение проекта без оборудования внутриквартальной ливневой канализации, отсутствие которой является причиной затопления подвальных помещений жилого многоквартирного дома.

Указанные выше факты были установлены и им дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по итогам рассмотрения материалов арбитражных дел № А55-28660/2014 и №А55-7149/2018. В рассмотрении дела А55-7149/2018 Истец принял участие в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора.

Судебными актами по указанным выше арбитражным делам было установлено, что дом № 55 по пр. Карла Маркса г.о. Самара был построен с нарушением строительного проекта, что повлекло причинение ущерба ТСЖ «Центральное», в виду затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

Определением суда от 01.08.2018 по делу А55-7149/2018 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Заключением экспертизы установлено, что причиной затопления подвальных помещений, в т.ч. офисных, в секции № 5 дома № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара со стороны ул. Киевской-Тухачевского явилось проникновение в помещения дождевых (ливневых) сточных вод через конструкции фундамента или наружных стен и (или) непосредственно через тамбур входа в подвальное помещение № 5.

Причины попадания дождевых (ливневых) сточных вод в исследуемые подвальные помещения, в т.ч. офисные, в секции № 5 дома № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара со стороны ул. Киевской-Тухачевского, являются:

- некачественно выполненные работы по герметизации ввода труб теплосети в подвальные помещения секции № 5 дома № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара, что нарушает требования проекта и требования п. 5.8. СП.250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод.» которые не допускают активные протечки (капельные, струйные), в том числе временно через трещины, не допускается наличие намоканий на поверхности конструкций;

- некачественно выполненные работы по герметизации стен подвальных помещений секции №5 дома №55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара, что нарушает требования проекта и требования п. 5.8. СП.250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод.» которые не допускают активные протечки (капельные, струйные), в том числе временно через трещины, не допускается наличие намоканий на поверхности конструкций;

- некачественно выполненные работы герметизации камер теплосети и отсутствии дренажа теплосети, что нарушает требования п. 5.8. СП.250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» которые не допускают активные протечки (капельные, струйные), в том числе временно через трещины, не допускается наличие намоканий на поверхности конструкций;

- отсутствие по внутриквартальному проезду ливневой канализации с дождеприемниками, которые должны перехватывать дождевые стоки на дороге и не давать им протечь в подвальные помещения через входы в подвальные помещения, что нарушает СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п. 6.5.1 Дождеприемники следует предусматривать:

- в лотках улиц с продольным уклоном - на затяжных участках спусков, на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод;

- в пониженных местах, не имеющих свободного стока поверхностных вод,

- при пилообразном профиле лотков улиц, в конце затяжных участков спусков на территориях дворов и парков.

Устранить причину затопления подвальных и офисных помещений в секции № 5 дома проспекту Карла Маркса в г. Самара со стороны ул. Киевской-Тухачевского можно если:

- выполнить проект «Наружные сети теплоснабжения» к жилому дому по адресу: 

<

...> в полном объеме, в части герметизации проходов тепловых труб через фундамент дома и герметизации тепловых камер с установкой люков.

- выполнить монтаж системы водоотведения, которая будет отводить воду, попадающую в канал теплосети, идущий к жилому дому по адресу: 

<

...> секция 5, в канализацию.

- запроектировать и смонтировать систему ливневой канализации с обустройством дождеприемников по внутриквартальному проезду между домами пр. Карла Маркса, д.55 секция 5 и пр. Карла Маркса, Д.59А.

- выполнить работы по монтажу системы канализации условно-чистых вод в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> секция 5 (лист № 2 в плане по осям Б-Д и 3-5 в помещении бойлерной смонтировать систему труб, запроектированный приямок с погружными электронасосами ГНОМ -10 - ЮТ - 2шт.) в соответствии с проектом «Внутренний водопровод и канализация» шифр 11.03-05.05-ВК в полном объеме.

В рамках рассмотрения другого дела № А55-28660/2014, судом установлено, что Департамент градостроительства г.о. Самара является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55.

Земельный участок был предоставлен под строительство Департаменту градостроительства г.о. Самара на праве постоянного бессрочного пользования, и ему было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Судебными актами по указанным выше арбитражным делам было установлено, что дом № 55 по пр. Карла Маркса г.о. Самара был построен с нарушением строительного проекта, что повлекло причинение ущерба ТСЖ «Центральное», в виду затопления принадлежащего ему нежилого помещения. 

Истец указывает, что в результате тех же обстоятельств материальный вред был причинен и имуществу ИП ФИО2

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ к убыткам отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое было исполнено, на стороне истца возникли убытки.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В пункте 11 Постановления N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В настоящем случае обязанным субъектом является публично-правовое образование, надлежащим органом с учетом положений статьи 158 БК РФ публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым на момент принятия судом первой инстанции являлся Департамент градостроительства г.о.Самара.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2 Положения о Департаменте строительства и архитектуры Администрации г.Самары (после изменения наименования Департамент градостроительства г.о.Самара), утвержденным постановлением Главы города Самары от 06.02.2001 №121  в редакции, актуальной на момент заключения договора долевого участия №9 от 03.10.2002, одной из задач Департамента являлась  реализация государственной и муниципальной политики жилищного строительства, обеспечение строительства жилья различного типа в соответствии с потребностями населения с привлечением различных источников финансирования.

Пунктом 3.49 названного Положения к функциям Департамента отнесено выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту за счет привлеченных Департаментом средств юридических и физических лиц, иных источников.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил надлежащим обращением Истца с настоящим иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны городского округа Самара, а в иске к иным ответчикам отказал.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Затопление помещения офиса, принадлежащего Истцу, происходило ежегодно с 2017 года по 2019 год.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что  стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления затопления 2017 года помещений эксперт ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» оценил в 460 080 рублей. 

Судебный эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в рамках арбитражного дела А55-7149/2018 в заключении №2018/373 от 09.01.2019 также оценил ущерб, причиненный этим же офисным помещениям, в сумме 546 149 рублей в ценах октября 2018 года.

В марте 2020 года эксперт ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» повторно пересчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений и в ценах марта 2020 года оценил их в 986 092,51 рублей.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы, имеющиеся в материалах дела  и дополнительно представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил идентичность договоров долевого участия №9 от 03.10.2002, положенных в основание настоящего иска и исковых требований, рассмотренных в рамках дел № А55-28660/2014 и №А55-7149/2018, идентичность спорного объекта, с учетом Разрешения № 13/354 на строительство данного жилого дома (№ 5 по ГП) расположенном в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе г. Самары, было выдано Ответчику Администрацией г. Самары 31.05.2005 г., Разрешения Главы городского округа Самары № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55, распоряжения Администрации Железнодорожного района от 25 №409 "о присвоении почтовых адресов". 

В материалах дела имеются доказательства проведения истцом восстановительного ремонта после каждого затопления: в 2017 году – на 451 113,58 руб., в 2018 – на 264 573,21 руб. и в 2019 – на 41 808 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документально подтвержденный реальный ущерб составил 757 494,79 рублей. 

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Истцом расчет упущенной выгоды представлен с учетом площади помещений, пострадавших от затопления (невозможности сдачи их в аренду), стоимости аренды одного квадратного метра и времени на проведение ремонта.

Проверяя расчет истца, соотнося месяц начала затопления и месяц окончания ремонта по каждому году, суд первой инстанции справедливо исходил из 18-ти месяцев невозможности использования помещения (невозможности сдачи в аренду), а не 28-ми (по расчету истца), с учетом того невозможности каким-либо образом проверить ничем не подтвержденный довод истца о невозможности использования помещений в течение более длительного срока по причине сырости помещений (запаха сырости).

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер упущенной выгоды судом первой инстанции допустимо принят судом первой инстанции в сумме 753 300 руб. Общий размер убытков составляет 1 510 794 руб. 79 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, спорные, по мнению апеллянта, обстоятельства, в том числе основания ответственности Департамента градостроительства, который является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП), были проверены и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование неправомерно заявлено после истечения гарантийного срока являются несостоятельными. Как указано выше, акт приема-передачи указанного жилого дома подписан 14.05.2012. События затопления происходили в 2016 и в апреле 2017 года.

 Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в соответствующий период, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

  По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

   Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N Ф04-2769/2017 по делу N А75-15559/2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что проводимый истцом ремонт  помещения требовал разрешения на реконструкцию, и каким-то образом повлиял на прочность конструкций, что могло спровоцировать затопление ответчиком не представлено. Заявителем апелляционной жалобы также не было представлено доказательств и расчетов, которые могли бы подтвердить возможное задвоение взысканных сумм. Сами по себе эти доводы ответчика носят предположительный характер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу № А55-8753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                               Е.А.Митина

                Е.В.Коршикова