ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.12.2019                                                                             Дело № А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от ООО «Текс-П» – ФИО1 по дов. от 20.12.2018;

от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 14.06.2019;

от ЗАО «ТЕКС» - лично конкурсный управляющий ФИО3,  ФИО4 по дов. от 10.11.2019;

от ООО «Топаз» - ФИО5 по дов. от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 кассационную жалобу ФИО2 и ООО «Текс-П»

на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании взаимосвязанных сделок должника - договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от 08.08.2014: № ДУ-10/320, № ДУ-21/320, № ДУ-32/320, № ДУ-94/320, № ДУ-98/320, № ДУ-105/320, № ДУ- 109/320, № ДУ-127/320, № ДУ-131/320, № ДУ-138/320, № ДУ-149/320, № ДУ- 153/320, № ДУ-160/320, № ДУ-164/320, № ДУ- 175/320; от 24 августа 2015 года: № ДУ-54/320, № ДУ-76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ- 290/320, № ДУ-298/320, № ДУ- 305/320, № ДУ-396/320, № ДУ-313/320, № ДУ- 314/320; решения единственного акционера ЗАО «ТЕКС» от 31.03.2017 о распределении прибыли, полученной в 2016 году, и заключенного между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Текс-П» договора денежного займа от 01.08.2014; о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу права требования имущества в виде квартир

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества «ТЕКС» (далее – ЗАО «ТЕКС», должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 в деле о банкротстве ЗАО «ТЕКС» были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 ЗАО «ТЕКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

27.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок должника:

1) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: 

- от 08.08.2014: № ДУ-10/320, № ДУ-21/320, № ДУ-32/320, № ДУ-94/320, № ДУ-98/320, № ДУ-105/320, № ДУ-109/320, № ДУ-127/320, № ДУ-131/320, № ДУ-138/320, № ДУ-149/320, № ДУ-153/320, № ДУ-160/320, № ДУ-164/320, № ДУ-175/320; 

- от 24.08.2015: № ДУ-54/320, № ДУ-76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ-290/320, № ДУ-298/320, № ДУ-305/320, № ДУ-396/320, № ДУ-313/320, № ДУ-314/320; 

2) решения единственного акционера ЗАО «ТЕКС» от 31.03.2017 о распределении прибыли, полученной в 2016 году;

3) заключенного между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Текс-П» договора денежного займа от 01.08.2014; 

о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу права требования имущества в виде квартир.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку имеют единую цель, взаимосвязаны между собой и направлены на безвозмездный вывод из конкурсной массы 26 квартир в пользу ООО «Текс-П», являющегося заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника 26-ти квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «Текс-П» и должником был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно: - от 08.08.2014: № ДУ-10/320, № ДУ-21/320, № ДУ-32/320, № ДУ-94/320, № ДУ-98/320, № ДУ-105/320, № ДУ-109/320, № ДУ-127/320, № ДУ-131/320, № ДУ-138/320, № ДУ-149/320, № ДУ-153/320, № ДУ-160/320, № ДУ-164/320, № ДУ-175/320; 

- от 24.08.2015: № ДУ-54/320, № ДУ-76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ-290/320, № ДУ-298/320, № ДУ-305/320, № ДУ-396/320, № ДУ-313/320, № ДУ-314/320.

В соответствии с условиями указанных договоров застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору объекты долевого строительства в виде 23 квартир, а кредитор обязался принять их и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В обоснование оплаты жилых помещений, поименованных в договорах участия в долевом строительстве № ДУ-54/320, № ДУ-76/320, № ДУ-87/320, № ДУ-142/320, № ДУ-282/320, № ДУ-290/320, № ДУ-298/320, № ДУ-306/320, № ДУ-313/320 и №ДУ-314/320 от 24.08.2015, в материалы дела было представлено решение единственного акционера должника от 31.03.2017 о распределении прибыли должника, полученной в 2016 году, согласно которому 30 926 500 руб. направлены единственным акционером на погашение долга ООО «Текс-П» перед должником по оплате вышеуказанных жилых помещений.

Суды установили, что из текста указанного решения следует, что прибыль общества так и не была распределена своему единственному акционеру - ФИО2, который являлся в период с 21.11.2013 по 09.04.2018 единственным учредителем ООО «Текс-П», а в период с 21.11.2013 по 06.04.2016 и генеральным директором ООО «Текс-П».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что фактически решение обязывает другую организацию - ООО «Текс-П» считать ее долг перед должником погашенным определенным способом - направлением денежных средств, полученных ФИО2 от прибыли организации и указали, что указанный способ исполнения обязательств не предусмотрен действующим гражданским законодательством и нарушает права третьих лиц, в том числе иных участников долевого строительства и работников должника, поскольку на дату принятия решения должник фактически прекратил производственную деятельность и имел неисполненные обязательства перед своими контрагентами и работниками.

Суды установили, что между ООО «Текс-П» и должником 01.08.2014 был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого должник предоставил кредитору заем в сумме 35 000 000 руб.

Полученные от должника по договору займа денежные средства были направлены на исполнение обязательств ООО «Текс-П» по оплате квартир по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве.

Суды отметили, что банковская выписка по счету должника № 40702810300010020626, открытому в ООО КБ «Новопокровский», за период с 01.08.2014 по 18.03.2018 подтверждает, что денежные средства в счет уплаты по договорам долевого участия от ООО «Текс-П» перечислялись на счет должника исключительно в тех же размерах и в тот же день, что и перечисления по договору денежного займа от должника ООО «Текс-П» от 01.08.2014. 

Действующим законодательством установлен срок совершения банковских операций - срок не может исчисляться величиной менее 1 дня (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок 2 дня; часть 2 статьи 31 ФЗ от 02.12.1991 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - срок 2 операционных дня; пункт 5 статьи 5 ФЗ от 27.07.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - срок 3 рабочих дня).

Суды отметили, что представленной банковской выпиской подтверждается, что денежные средства предоставлены должником и возвращены заимодавцу в один и тот же день (15.08.2014).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что фактически отсутствовало реальное предоставление денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по оплате квартир.

Суды также указали, что предоставление должником ООО «Текс-П» денежных средств по договору займа является недобросовестным и экономически невыгодным действием должника по увеличению своих обязательств перед данным кредитором, поскольку должник на момент заключения договора займа имел неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, а также задолженность по выплате заработной платы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения право требования на имущество должника безвозмездно перешло к ООО «Текс-П», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суды указали, что решение единственного акционера должника от 31.03.2017 о распределении прибыли, совершенное в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привело к безвозмездному освобождению ООО «Текс-П» от обязательств перед должником по договорам участия в долевом строительстве на сумму 30 926 500,00 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ФИО2 и ООО «Текс-П» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на недоказанность конкурсным управляющим должника совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, считают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 12.12.2019 представитель ФИО2  и ООО «Текс-П» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая и на то, что признание сделок недействительными было нецелесообразно, поскольку достаточно было обязать покупателя оплатить приобретенные квартиры иным способом.

Конкурсный управляющий должника, его представитель, а также представитель кредитора ООО «Топаз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного кредитором отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, представителей ФИО2,ООО «Текс-П» и ООО «Топаз», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее - постановление № 63) в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришли к выводу, что целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате этих сделок право требования на имущество должника безвозмездно перешло к ООО «Текс-П», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Более того, анализируя всю совокупность отношений должника и ООО «Текс-П», суды установили, что денежные средства были предоставлены должником и возвращены заимодавцу в один и тот же день (15.08.2014).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:         С.А. Закутская

         Н.А. Кручинина