СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3902/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройподряд» ФИО2 ( № 07АП-11101/22  (3)) на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Лопатина  Ю.М.) по делу № А03-3902/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой выдачу ФИО3 простого векселя серии С № 1-18 на сумму 2 950 000 рублей,  применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить имущество  в конкурсную массу.  

С привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Династия Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс»,  ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 27.01.2023; 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО6 по доверенности  от 30.12.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО  «Стройподряд», должник).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 (резолютивная  часть объявлена 28.04.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 (резолютивная часть  объявлена 26.10.2021) ООО «Стройподряд» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 30.12.2021 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой выдачу  ФИО3 простого векселя серии С № 1-18 на сумму  2 950 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.  

В последующем заявление было уточнено, конкурсный управляющий ФИО2 просил признать недействительной сделкой выдачу ФИО3 простого  векселя серии СП № 1-18 на сумму 2 950 000 рублей, применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу  ООО «Стройподряд» 2 950 000 рублей; обязании ФИО3 возвратить  в конкурсную массу ООО «Стройподряд» объект недвижимости, расположенный  по адресу: 

<

...>, пом. Н1, общей  площадью 70 кв.м., кадастровый номер 22:63:030310:4299.  

Определением от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что  из содержания векселя не следует информация о выдачи векселя в счет каких-либо  существующих обязательствах должника перед ФИО3 Поскольку  

из векселя не следует, что он передан в счет оплаты займа, обоснованно расценивать  выдачу векселя, как самостоятельное обязательство. Сделка по предоставлению займа  была заключена между заинтересованными лицами, носила формальный характер, целью  совершения сделки было сокрытие имущества от кредиторов должника. Учитывая, что  руководителем должника не переданы документы, установить оплату по спорным сделкам  не представляется возможным. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы,  представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 ООО «Стройподряд» выдало  ФИО3 простой вексель серии СП № 1/18 на сумму 2 950 000 рублей  со сроком оплаты по предъявлении, дата составления векселя – 23.11.2018.  

ФИО3 посредством совершения индоссамента передал указанный  вексель ООО «Династия Девелопмент». В последующем, вексель индоссирован  акционерным ООО «Династия Девелопмент» на ООО «Сибресурс», что подтверждено  соответствующей передаточной надписью, а ООО «Сибресурс» - на ООО «Стройподряд».  

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, совершения  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, мнимость сделки,  совершение сделки со злоупотреблением правом, должник в лице конкурсного  управляющего обратился в суд с заявлением с требованиями о признании  недействительной сделкой выдачу должником простого векселя ФИО3  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям   и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве).  

Давая оценку доводу конкурсного управляющего должником ФИО2  об ошибочности вывода суда о том, что им пропущен срок исковой давности  об оспаривании сделки, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным  сделкам составляет 3 года, по оспоримой - 1 год со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

О данной сделке (выдаче векселя) конкурсный управляющий мог узнать сразу  после его утверждения арбитражным управляющим в настоящем деле, направив  соответствующие запросы в государственные органы, а также должнику.  

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим на основании решения суда  от 01.11.2021. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным  управляющим в суд 24.12.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте),  следовательно, данное заявление, вопреки выводам суда первой инстанции, подано  без пропуска срока исковой давности.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобе о наличии оснований для признания  сделки недействительной, с учетом заключения между заинтересованными лицами  и формальном характере сделки, судебная коллегия соглашается с правомерными  выводами суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена   в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только   на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 07.04.2021, спорная сделка, заключенная 23.11.2018,  подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа  по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности  не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано  в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808  ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний  не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием  

обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика  с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,  а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как следует из материалов дела, вексель передан в счет исполнения должником  обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа (беспроцентного)  от 25.05.2018.  

25.05.2018 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Стройподряд»  (заемщиком) заключен договор займа (беспроцентного), в силу пункта 1.1 которого  займодавец передает заемщику заем в размере 2 950 000 рублей, а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования средствами  проценты полностью или по частям до 25.11.2018.  

В силу пункта 2.1 договора займа займодавец обязан внести в кассу заемщика  указанную сумму займа в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего  договора  

Заемщик обязан в оговоренный в пункте 1.1 срок вернуть сумму займа. Указанная  сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).  

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный срок  заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки  доя дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО3  представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.05.2018.  

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику  ФИО3 представлены в материалы дела: договор купли-продажи квартиры  от 27.04.2018 между ФИО3 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) на сумму 3 100 000 рублей, договор купли-продажи  от 29.08.2018 между ФИО3, ФИО8  (продавцом) и ФИО9 (покупателем) в отношении гаражных  боксов на сумму 650 000 рублей, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год.  

Согласно представленной ФИО3 в материалы дела выписке по счету  его дебетовой карты ПАО Сбербанк Visa CLassic ****3829 за период с 01.01.2018  по 31.12.2018 дебетовый оборот по указанной карте составил 4 621 157,80 рублей.  

При этом, указанная сумма оборота по дебетовой карте ФИО3  составила без учета доходов, полученных от реализации объектов недвижимости. Иного  из анализа представленной выписки по счету не следует.  

Таким образом, представленные ФИО3 документы свидетельствуют  о его финансовой состоятельности и возможности применительно к его доходам для  предоставления должнику займа в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Буквальное толкование пункта 1.1 договора займа с учетом положений пункта  1 статьи 809 ГК РФ свидетельствует об обязанности должнику уплатить проценты  за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о том,  что ФИО3 является по отношению к ООО «Стройподряд» заинтересованным  лицом, в смысле придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве,  материалы дела не содержат.  

В период совершения оспоренных сделок каких-либо публичных сообщений,  позволяющих установить у ООО «Стройподряд» признаки банкротства, не имелось.  

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» установлены  факты не передачи документации и имущества должника бывшим руководителем  общества управляющему (по данному факту судом вынесены два определения  от 17.09.2021 и от 24.02.2022).  

В рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу ФИО10, ФИО4 и их представители неоднократно  

ссылались на подготовку документов для передачи конкурсному управляющему, однако  на дату судебного заседания (27.12.2022) им данная обязанность так и не была исполнена.  

В то же время, не передача бывшим руководителем должника указанных сведений  конкурсному управляющему обществом «Стройподряд», безусловно, затрудняет  проведение процедуры банкротства для управляющего, однако такие затруднения  не должны влечь неблагоприятные последствия для иных участников оборота, в том  числе, ФИО3, который не является по отношению к должнику  аффилированным лицом и не может повлиять на факт предоставления доказательств  в материалы обособленного спора такими лицами.  

В условиях отсутствия, как у конкурсного управляющего, суда, так и иных лиц  полного представления о хозяйственной деятельности должника, перекладывать риск  возникающих сомнений на лицо, представляется не объективным.  

Кроме того, вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение  контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи конкурсный  управляющий не лишен был возможности представить доказательства того, что  совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником,  которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды ответчиком во вред  должнику и его кредиторам.  

При этом, в случае отсутствия сведений, указывающих на аффилированность  участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенной сделки  цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный вывод денежных  средств чужому по отношению к должнику лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.  

В данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих,  что денежные средства по спорной сделке каким-либо образом остались под фактическим  контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющим  не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом  свидетельствовать, не усматриваются, наличие заинтересованности ФИО3  и должника, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках  оспариваемой сделки, не подтверждено.  

Также согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие  

работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).  

Договор займа (беспроцентного) от 25.05.2018 и приходный кассовый ордер № 16  от 25.05.2018 скреплены печатью ООО «Стройподряд».  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица  в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается  в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц),  управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой  организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в спорный период  не представлено. Передача лицу, подписавшему акт, печати общества может указывать  на передачу ему полномочий на совершение действий от имени истца. Сведений о том,  что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати  в материалы дела не представлено.  

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати  и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.  

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, являвшийся директором ООО «Стройподряд» на момент заключения  спорного договора займа, пояснил, что фактически бизнес был передан ФИО12  в марте 2018 года и с указанного периода ими решались хозяйственные вопросы, в том  числе и по привлечению денежных средств.  

С учетом изложенного, проставление оттиска печати в совокупности  с пояснениями бывшего директора, свидетельствует о наличии у лиц, подписавших  договор и приходный кассовый ордер, соответствующих полномочий.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК  РФ).  

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии  в законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона  о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие  у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой  

цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, отсутствуют.  

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные  доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.  

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания  оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным  управляющим пороков в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки  явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований  для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, никаких доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда  имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)  конкурсным управляющим ФИО2 представлено не было.  

Оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости или притворности,  поскольку положенный в ее основу договор исполнен сторонами, и, в отсутствие  возможности утверждать о его безденежности, не может быть квалифицирован в качестве  дарения.  

Утверждение конкурсного управляющего на отсутствие экономической  необходимости и целесообразности выдачи векселя физическому лицу при наличии  на стороне должника обязательства по возврату суммы займа, а также наличия санкций  при неисполнении данной обязанности, подлежит отклонению, как основанная на ином  толковании установленных судом обстоятельств.  

Таким образом, оспариваемая сделка по выдаче векселя не является притворной  сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения  не было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке, что исключает  наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания  договора ничтожной сделкой.  

Довод конкурсного управляющего должником о том, что действия ответчика  и должника охватывались единым умыслом по выводу ликвидного актива без оплаты,  основан на предположении. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не  опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и  исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина  конкурсным управляющим ФИО2 уплачена не была, она подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3902/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО2  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич