ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15093/2020

Дело № А41-41093/20

21 октября 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-41093/20, 

по заявлению ООО «МАРЛИ-МТ» к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

руководствуясь статьями  261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРЛИ-МТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту №Ф.2017.130381 от 28.04.2017 за период с 14.09.2017 по 10.10.2017 в сумме 194 408 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 832 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу № А41-41093/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.09.2020, до 15.10.2020 ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

28.04.2017 между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ООО «Марли – МТ» (Поставщик) в порядке части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением 0148200005417000144, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от «13» апреля 2017 г. № 0148200005417000144, заключен государственный контракт № Ф.2017.130381 на поставку наркозно-дыхательного оборудования для оснащения объекта строительства «Перинатальный центр» (Лот 5.3Н) (ИКЗ: 172502412952450240100100840883250414) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку наркозно-дыхательного оборудования для оснащения объекта строительства "Перинатальный центр" (Лот 5.3Н) (ОКПД2: 32.50.21.121 - "Аппараты для ингаляционного наркоза"; КОЗ: 01.21.01.09.10.12 - "Аппарат для ингаляционного наркоза (переносной)"; ОКПД2: 32.50.21.121 - "Аппараты для ингаляционного наркоза"; КОЗ: 01.21.01.09.10.13 - "Аппарат для ингаляционного наркоза") (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена Контракта, составляет 26 390 355 (двадцать шесть миллионов триста девяносто тысяч триста пятьдесят пять) рублей 42 копейки, НДС не облагается в соответствии с налоговым кодексом РФ (часть 2, глава 21, статья 149, пункт 2).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Контракта (пункт 2.4. контракта).

Порядок и сроки оплаты оборудования и услуг определены сторонами в разделе 9 контракта. 

Пунктом 9.3. контракта определено, что оплата Оборудования и Услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 Контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту). 

Истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается товарными накладными №4 от 21.06.2017, №6 от 23.06.2017, актами приема-передачи оборудования от 23.06.2017, от 26.06.2017, актами №3, №4 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов от 21.06.2017 и 23.06.2017. 

Ответчик оплату стоимости оборудования и услуг произвел несвоевременно 11.10.2017. 

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2017 по 10.10.2017 (26 дней) в сумму 194 408 руб. 95 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 исх.№96 (л.д.6) с требованием об уплате неустойки по Контракту, которая была получена ответчиком 25.05.2020 (почтовый идентификатор 1434074701103). 

Ответчик требования истца не исполнил, оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка товара по контракту N Ф.2017.130381 от 28.04.2017 была произведена истцом по товарным накладным N 4 от 21.06.2017, N 6 от 23.06.2017, также между сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования N 3 от 21.06.2017, акт приема-передачи оборудования N 4 от 23.06.2017, Акт N 3/Ф.2017.130381 от 23.03.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов, Акт N 4/Ф.2017.130381 от 23.03.2017 ввода в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов.

Факт поставки товара сторонами в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Судом установлено, что истец представил заказчику все необходимые документы, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается сведениями с сайта https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с данными, размещенными на указанной странице содержатся сведения об исполнении обязательств по Контракту, как Поставщиком, так и Заказчиком. 

В данном разделе содержатся сведения и документы, подтверждающие факт оплаты Заказчиком, а именно: платежное поручение N 4880 от 11.10.2017 на сумму 19 147 475 руб. 04 коп., платежное поручение N 4881 от 11.10.2017 на сумму 7 242 880 руб. 38 коп. Заказчиком произведена оплата стоимости контракта на общую сумму 26 390 355 руб. 42 коп.

Пунктом 9.3. контракта определено, что оплата Оборудования и Услуг по контракту осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к Контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах "в" и "г" пункта 5.3 Контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта следует, что Поставщик обязан представить в течение 3 (трех) дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к Контракту) Заказчику счет, счет-фактуру для оплаты Оборудования и Услуг;

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 5.3 контракта при поставке Оборудования Поставщик по каждому Месту доставки представляет следующие документы: товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12) (пункт "в"), Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика) (пункт "г").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-44023/19 по исковому заявлению Министерства строительства Московской области к ООО "МАРЛИ-МТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки по государственному контракту N Ф.2017.130381 от 28.04.2017, вступившему в законную силу 13.09.2019, установлено следующее.

Согласно пункту 5.1. контракта сторонами согласовано, что поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (то есть не позднее 12.05.2017).

Фактически поставка оборудования была произведена и документы подписаны 21.06.2017 и 23.06.2019 соответственно.

При этом, как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А41-44023/19 согласно представленным суду документам, счет N 7 на оплату оборудование на сумму 26 390 355 руб. 42 коп. был выставлен в адрес Министерства строительства Московской области только 04.09.2017.

Из указанного выше следует, что оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) дней с учетом получения полного комплекта документов на оплату 04.09.2017, то есть до 14.09.2017.

Факт поставки товара на сумму 26 390 355 руб. 42 коп., принятый истцом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельств, установленные решением по делу N А41-44023/19 не подлежат повторному доказыванию.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.09.2017 по 10.10.2017 (26 дней) согласно которому размер неустойки составил 194 408 руб. 95 коп. (26 390 355,45 х 8,5% х 26 = 194 408,95).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан не верным.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истец в расчете не верно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применив ключевую ставку на день вынесения решения равную 4,25% суд первой инстанции пересчитал размер взыскиваемой неустойки за период с 14.09.2017 по 10.10.2017 (26 дней), согласно которому размер неустойки составил 97 204 руб. 48 коп. (26 390 355,42 x 26 x 1/300 x 4.25% = 97 204,48 руб.) с 27 июля 2020 года ключевая ставка составляет 4,25%.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по своевременной оплате товара в срок до 14.09.2017 ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 97 204 руб. 48 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Московской области посредством почтового отправления 30.06.2020 (почтовый идентификатор 11907148009017), получено судом 02.07.2020, зарегистрировано канцелярией суда 10.07.2020, принято к производству суда 13.07.2020.

При этом в апелляционной жалобе заявитель необоснованно ссылается на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 06.07.2017, то есть с момента, когда должна была быть произведена оплата в соответствии с пунктом 9.3. контракта, с учетом полного предоставления пакета документов поставщиком.

Поскольку полный пакет документов был передан для оплаты ответчику 04.09.2017, то срок для оплаты истек 14.09.2017.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-44023/19.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда должна быть произведена оплата в соответствии с условиями контракта.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска (30.06.2020) по настоящему делу истцом пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-41093/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

Н.В. Марченкова