РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-142531/17-6-1297

01.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Руслайн М" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129090, 

<

...>, помещение II)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620024, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 в размере 16 041 678,33 руб.

При участии:

от истца – Cичинская Т. по дов. от 27.12.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Руслайн М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" о взыскании по договору поставки № 11/030718 от 03.07.2018 основного долга в размере 423 952,29 руб., неустойки в размере 21 621,57 руб. по состоянию на 29.07.2018.

Определением суда от 28.05.2018 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.Н. на судью Архипову Ю.В.

Определением суда от 13.11.2018 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена подчерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Представители ответчика в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

От ответчика по электронным каналам связи поступили заявления о фальсификации сравнительного образца – договора поставки № РЛМ 01/08/2015 от  04.08.2015 г. путем назначения дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: выполнен ли оттиск печати ООО «ПроектСтройСервис» на договоре поставки № РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 г. печатью ООО «ПроектСтройСервис», образцы оттисков которой отобраны в судебном заседании  15.12.2017 г., и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайств.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, согласно требованиям ст. 161 АПК РФ, проведение экспертизы является не единственной мерой для проверки достоверных данных.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации, норма ст. 82 АПК РФ применяется с учетом требований ст. 161 АПК РФ и вопрос применения ст. 82 АПК РФ, подлежит рассмотрению в совокупности с требованиями ст. 161 АПК РФ, а именно, как одно из мер по исследованию достоверности заявления о фальсификации.

Заявленное  ответчиком  заявление о фальсификации сравнительного образца и Ходатайство о назначении экспертизы судом также оставлены без удовлетворения   

 В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. 

Таким образом, для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство. 

Истец не ссылается на то обстоятельство, что экземпляр договора поставки от 08.04.2015 г. не тождественен экземпляру договора, копия которого имеется у ответчика. Ответчик указывает, что ФИО2 пояснил,  что экземпляр договора поставки от 08.04.2015 г. им не подписывался, а значит и печать на этом документе не принадлежит печати ООО «ПроектСтройСервис», которая в  единственном экземпляре находилась всегда только под его контролем. 

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для  дела. 

Определением суда от 13.11.2018 г. по делу по ходатайству ответчика в рамках заявления о фальсификации товарных накладных была назначена подчерковедческая и судебно-техническая экспертизы, в качестве образца был представлен, в том числе договор поставки от 08.04.2015 г., представленный истцом.

При этом, суд отмечает, что заявление ответчика об исключении спорного договора поставки из числа документов на экспертизу поступило 09.06.2018 г., в связи с чем, ответчику было предложено представить свой экземпляр договора в материалы дела, однако этого ответчиком сделано не было, на вопрос суда, почему ответчик не представляет свой экземпляр договора, ответчик пояснил, что не представляет его, так как не оспаривает сам факт заключения договора, а только часть  документов, в виду чего, экспертизы была проведена на основании договора, представленного истцом.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в экспертном учреждении, предложенным самим ответчиком по вопросам, сформулированным в том числе ответчиком.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Неясность, неполнота или противоречивость экспертного заключения могут служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза, в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ее проведение может быть поручено как тому же, так и другому эксперту. 

Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий, согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, но поручается другому эксперту (или комиссии экспертов).

Между тем, оснований усомниться в правильности заключения эксперта не имеется, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием ставить его под сомнение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сделаны с учетом всех материалов дела, в том числе и с учетом доводов ответчика, которые он высказывал и до назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в экспертном заключении от 30.01.2019 г. дан ответ на поставленный вопрос: из п.1 и п. 2 выводом заключения следует, что на спорном договоре оттиск печати нанесен не печатью ответчика, экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ответчика с названными ходатайствами направлено на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Суд также отмечает, что ответчик после поступления результатов судебной экспертизы в судебные заседания не являлся, уважительности причин неявки в материалы дела не представил, в виду чего, лишил суд возможности получения ответов на возникшие у суда к ответчику вопросы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, с  учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 04 августа 2015 года был заключен договор поставки № РЛМ 01/08/2015 (далее по тексту Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) Поставщик (истец ООО «РусЛай М») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ответчик ООО «ПроектСтройСервис») обязуется принять и оплатить материалы (товар) на условиях установленных договором.

В ООО «РусЛайн М» поставило товар для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 63330 (978 спасательный центр) город Озерск Челябинской области».

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными: № 83 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 768 552,30 рублей, в том числе НДС (18%); № 84 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 932 786,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 85 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 2 561 061,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 86 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 1 008 250,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 87 от 28.08.2015 года на поставку товара на сумму 62 972,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 88 от 28.08.2015 года на поставку товара на сумму 2 331 195,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 89 от 31.08.2015 года на поставку товара на сумму 1 497 760,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 90 от 31.08.2015 года на поставку товара на сумму 2 301 606,23 рублей, в том числе НДС (18%); № 91 от 31.08.2015 года на поставку товара на сумму 1 970 000,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 97 от 22.09.2015 года на поставку товара на сумму 246 560,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 98 от 23.09.2015 года на поставку товара на сумму 183 908,80 рублей, в том числе НДС (18%); № 121 от 09.10.2015 года на поставку товара на сумму 408 715,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 136 от 30.11.2015 года на поставку товара на сумму 64 140,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 149 от 18.12.2015 года на поставку товара на сумму 169 750,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 150 от 18.12.2015 года на поставку товара на сумму 1 579 422,00 рублей, в том числе НДС (18%).

Всего поставлено товара на общую сумму 16 041 678,33 рублей, в том числе НДС (18%).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что покупатель производит оплату в размере 100% от суммы выставленного счета, оформленного на каждую партию товара на основании спецификации по факту поставки, который подтверждается подписанной покупателем товарной накладной.

Дата последней передачи товара 18 декабря 2015 года, соответственно 19 декабря 2015 года ответчик обязан был оплатить товар в полном объеме.

22 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, однако ответа на претензию от ООО «ПроектСтройСервис» не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки     поставщик-продавец,     осуществляющий     предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ обязывает покупателя (получателя) проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актам, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как указано выше, определением суда от 13.11.2018 г. по делу по ходатайству ответчика в рамках заявления о фальсификации товарных накладных была назначена подчерковедческая и судебно-техническая экспертизы, экспертным учреждением назначено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>), проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России ФИО3, проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

а) почерковедческая экспертиза: 

- выполнена ли на товарной накладной № 90 от 31.08.2015 подпись от имени ФИО2 им самим или иным лицом? 

- выполнены ли на товарных накладных № 88 от 28.08.2015, № 91 от 31.08.2015, № 97 от 22.09.2015, № 98 от 23.09.2015 от имени ФИО5 им самим или иным лицом? 

- выполнены ли подписи на товарных накладных № 88 от 28.08.2015, № 90 от 31.08.2015, № 91 от 31.08.2015, № 97 от 22.09.2015, № 98 от 23.09.2015 № 136 от 30.11.2015, № 149 от 18.12.2015, № 150 от 18.12.2015 и в договоре подряда № 01/03-2015 от 04.08.2015, договоре поставки № РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 от имени ФИО5, ФИО2, ФИО6 одним лицом или разными лицами.  

б) судебно-техническая экспертиза:

- соответствует ли оттиск печати, которой удостоверены подписи от имени ФИО2, ФИО5, ФИО6 на товарных накладных № 88 от 28.08.2015, № 90 от 31.08.2015, № 91 от 31.08.2015, № 97 от 22.09.2015, № 98 от 23.09.2015 № 136 от 30.11.2015, № 149 от 18.12.2015, № 150 от 18.12.2015, печати ООО "ПроектСтройСервис" или выполнены иной печатью. 

- соответствует ли оттиск печати ООО "ПроектСтройСервис", которой удостоверены подписи от имени ФИО2, ФИО5, ФИО6  на товарных накладных № 88 от 28.08.2015, № 90 от 31.08.2015, № 91 от 31.08.2015, № 97 от 22.09.2015, № 98 от 23.09.2015 № 136 от 30.11.2015, № 149 от 18.12.2015, № 150 от 18.12.2015, оттиску печати ООО "ПроектСтройСервис" в договоре подряда № 01/03-2015 от 04.08.2015 и договоре поставки № РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015. 

Согласно экспертному заключению исх. № 5294/07-3 от 30.01.2019 г. эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Оттиски печати ООО «ПроектСтройСервис», имеющиеся на следующих документах: Товарной накладной 88 от 28.08.2015 г.; Товарной накладной 90 от 31.08.2015 г.; Товарной накладной 91 от 31.08.2015 г.; Товарной накладной 97 от 22.09.2015 г.; Товарной накладной 98 от 23.09.2015 г.; Товарной накладной 136 от 30.11.2015 г.; Товарной накладной 149 от 18.12.2015 г.; Товарной накладной  150 от  18.12.2015  г. - нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

2. Оттиски печати ООО «ПроектСтройСервис», имеющиеся на: Товарной накладной 88 от 28.08.2015 г.; Товарной накладной 90 от 31.08.2015 г.; Товарной накладной 91 от 31.08.2015 г.; Товарной накладной 97 от 22.09.2015 г.; Товарной накладной 98 от 23.09.2015 г.;  - Договоре поставки № РЛМ 01/08/2015 от 04 августа 2015 г. - нанесены одной и той же печатью, но не печатью, оттиски которой имеются на следующих документах: Товарной накладной 136 от 30.11.2015 г.; Товарной накладной 149 от 18.12.2015 г.; Товарной накладной 150 от 18.12.2015 г.; Договоре подряда №01/03-2015 от 04 августа 2015 г.

Согласно экспертному заключению исх. № 5293/06-3 от 07.02.2019 г. эксперт пришел к следующим выводам:

1.Подпись от имени от имени ФИО2, расположенная в товарная накладной № 90 от 31.08.2015 на сумму 2 301 606,23руб., в строке справа от слов «Груз принял», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом

2.Подписи от имени ФИО5, расположенные в товарных накладных: на 1 листе № 88 от 28.08.2015 на сумму 2 331 195,00руб., на 2 листе № 91 от 31.08.2015 на сумму 1 970 000,00руб., на 2 листе № 97 от 22.09.2015 на сумму 246 560,00руб., на 2 листе № 98 от 23.09.2015 на сумму 183 908,80руб., в строках справа от слов «Груз получил грузополучатель», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Подписи в товарных накладных - на 2 листе № 91 от 31.08.2015 на сумму 1 970 000,00руб., на 2 листе № 97 от 22.09.2015 на сумму 246 560,00руб., на 2 листе № 98 от 23.09.2015 на сумму 183 908,80руб., выполнены одним лицом.

3.а) Подписи от имени ФИО6, расположенные в товарных накладных: на 1 листе № 136 от 30.11.2015 на сумму 64 140,00руб., на 2 листе №149 от 18.12.2015 на сумму 169 750,00руб., на 2 листе №150 от 18.12.2015 на сумму 1 579 422,00руб., в строках справа от слов «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены одним лицом.

б) Подписи от имени ФИО2, расположенные на 9 листе договора подряда № 01/03-2015 от 04.08.2015, заключенного между ООО «РусЛайн М» и ООО «ПроектСтройСервис», под реквизитами «Подрядчик: ООО «ПроектСтройСервис» в строке под словом «Директор», в приложении 1 на 13 листе в строке под словами «Подрядчик: ООО «ПроектСтройСервис» в строке под словом «Директор», в приложении 3 на 14 листе в строке под словами «Подрядчик: ООО «ПроектСтройСервис» в строке под словом «Директор», выполнены одним лицом.

в) Подписи от имени ФИО5., расположенные в товарных накладных на 2 листе № 91 от 31.08.2015 на сумму 1 970 000,00руб., на 2 листе № 97 от 22.09.2015 на сумму 246 560,00руб., на 2 листе № 98 от 23.09.2015 на сумму 183 908,80руб., выполнены одним лицом, о чем был дан вывод в пункте 2.

г)Ввиду несопоставимости между собой нижеперечисленных исследуемых подписей по буквенному составу :

от имени ФИО2, расположенных в товарной накладной № 90 от 31.08.2015 на сумму 2 301 606,23руб., в строке справа от слов «Груз принял»; на 9 листе договора подряда № 01/03-2015 от 04.08.2015, заключенного между ООО «РусЛайн М» и ООО «ПроектСтройСервис», под реквизитами «Подрядчик: ООО «ПроектСтройСервис» в строке под словом «Директор», в приложении 1 на 13 листе в строке под словами «Подрядчик: ООО «ПроектСтройСервис» в строке под словом «Директор», в приложении 3 на 14 листе в строке под словами «Подрядчик: ООО «ПроектСтройСервис» в строке под словом «Директор»; на 5 листе договора поставки № РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015, заключенного между ООО «РусЛайн М» и ООО «ПроектСтройСервис», под реквизитами «Покупатель: ООО «ПроектСтройСервис» в строке под словами «Покупатель: Директор»; 

от имени ФИО5., расположенных в товарных накладных:на 1 листе № 88 от 28.08.2015 на сумму 2 331 195,00руб., на 2 листе № 91 от 31.08.2015 на сумму 1 970 000,00руб., на 2 листе № 97 от 22.09.2015 на сумму 246 560,00руб., на 2 листе № 98 от 23.09.2015 на сумму 183 908,80руб., в строках справа от слов «Груз получил грузополучатель», 

от имени ФИО6, расположенных в товарных накладных: на 1 листе № 136 от 30.11.2015 на сумму 64 140,00руб., -на 2 листе №149 от 18.12.2015 на сумму 169 750,00руб., на 2 листе №150 от 18.12.2015 на сумму 1 579 422,00руб., в строках справа от слов «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», 

на основании п. 4 ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу, одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые подписи.

При этом, суд отмечает, что заявление ответчика об исключении спорного договора поставки из числа документов на экспертизу поступило 09.06.2018 г., в связи с чем, ответчику было предложено представить свой экземпляр договора в материалы дела, однако этого ответчиком сделано не было, на вопрос суда, почему ответчик не представляет свой экземпляр договора, ответчик пояснил, что не представляет его, так как не оспаривает сам факт заключения договора, а только часть  документов, в виду чего, экспертизы была проведена на основании договора, представленного истцом.

При этом, довод ответчика относительно того, что в судебном заседании 15.12.2017 г. судом был исследован договор поставки от 08.04.22015 г., представленный истцом и имеющийся у ответчика, не принимается судом, так как указанный договор поставки судом не был исследован, в протоколе от 15.12.2017 г. и определении суда от 15.12.2017 г., равно как и в аудиозаписи судебного заседания от указанного числа, данное действие не зафиксировано.

Кроме того, суд указывает, что в процессе отбора документов для проведения экспертизы, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об исключении из числа ряда документов на экспертизу, которые судом удовлетворялись, экспертиза была проведена по документам, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение судебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Экспертами в Заключении № 5294/07-3 от 30.01.2019 г. сделан вывод о том, что оттиски печати ООО «ПроектСтройСервис» имеющиеся на Товарных накладных № 88 от 28.08.2015, № 90 от 31.08.2015, № 91 от 31.08.2015, № 97 от 22.09.2015, № 98 от 23.09.2015 на общую сумму 7 033 270,03 рублей соответствуют оттиску печати на Договоре поставке № РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 г.

Вывод эксперта о том, что оттиск печати ответчика на спорных товарных накладных  нанесен не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование не свидетельствует о том, что товар не передавался ответчику, так как экспертом был сделан вывод, что оттиски печати ООО «ПроектСтройСервис» имеющиеся на спорных Товарных накладных соответствуют оттиску печати на Договоре поставке № РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 г.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком использовалась одна единственная печать и не изготавливались иные экземпляры. 

Данный факт свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорные товарные накладные, в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 20АП-8494/2017 по делу N А09-8542/2017).

Представитель ответчика ФИО7, действуя на основании предоставленных ему доверенностью полномочий, в предварительном судебном заседании 20 сентября 2017 года неоднократно подтвердил факт поставки товара по договору поставки № РЛМ 01/08/2015 от «04» августа 2015 г. Кроме того, он подтвердил, что товар был использован ответчиком для производства работ и был включен в акты о приемке выполненных работ.

В Ходатайстве ответчика об объединении дел в одно производство - настоящего арбитражного дела и судебного № А40-236423/2017 ответчик указывает на то, что товар, переданный по спорным накладным был использован ООО «ПроектСтройСервис» при выполнении работ на объекте строительства, в том числе и товар, полученный по накладным № 90, № 136, № 149 и № 150 (т.2 л.д. 4).

В последующим представитель ответчика изменил позицию в той части, что спорные накладные были подписаны ответчиком.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В представленных в арбитражное дело № А40-236423/2017 Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченным со стороны ООО «ПроектСтройСервис» лицом - заместителем директора ФИО5. товар, полученный по оспариваемым товарным накладным № 90 от 31.08.2015 года, № 91 от 31.08.2015 года, № 97 от 22.09.2015 года, № 136 от 30.11.2015 года, № 149 от 18.12.2015 года, № 150 от 18.12.2015 указан в качестве использованного для производства работ на объекте строительства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный товар был поставлен ответчику иными лицами, а не истцом. 

В ноябре 2015 года представителем ООО «ПроектСтройСервис» ФИО8 по реестру для оформления были получены товарные накладные, в том числе и оспариваемые товарные накладные за номерами 90, 91 и 97. В адрес ООО «РусЛайн М» они поступили подписанными со стороны ООО «ПроектСтройСервис» и у истца не возникло сомнений в достоверности подписей и печати на товарных накладных, тем более, что впоследствии данный товар был включен в акты о приемке выполненных работ. От ответчика замечаний о том, что товар, указанный в накладных № 90, № 91 и № 97 не получен, ни в момент получения документов, ни в последующем, вплоть до судебного заседания (23 октября 2017 г.) не поступало.

9 декабря 2016 года на электронный адрес ООО «РусЛайн М» поступило письмо от представителя ООО «ПроектСтройСервис», в котором содержались сканы документов, подтверждающих получение техническим директором ООО «ПроектСтройСервис» ФИО5. товара от грузоотправителя. Указанный товар был поставлен на объект для ООО «ПроектСтройСервис» в рамках договора поставки № РЛМ 01/08/2015 и его получение в последующем было оформлено товарной накладной № 136.

Также необходимо отметить, что Ответчиком не оспаривается подписание товарных накладных на общую сумму 7 195 096,30 рублей (товарная накладная - № 83 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 768 552,30 рублей, в том числе НДС (18%); № 84 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 932 786,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 85 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 2 516 061,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 86 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 1 008 250,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 87 от 28.08.2015 года на поставку товара на сумму 62 972,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 89 от 31.08.2015 года на поставку товара на сумму 1 497 760,00 рублей, в том числе НДС (18%); № 121 от 09.10.2015 года на поставку товара на сумму 408 715,00 рублей, в том числе НДС (18%)).

Таким образом заключение эксперта о том, что спорные накладные подписаны не представителями ответчика, указанными в товарных накладных, а иными лицами не опровергает доводов истца о передаче спорного товара ответчику, так как передача товара по спорным накладным доказана иными доказательсвами, представленными в материалы дела.  

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику и его принятие.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору поставки № РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 основной долг в размере 16 041 678,33 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина  по иску, а также расходы по оплате экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 465, 466, 506, 513 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руслайн М" по договору поставки     № РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 основной долг в размере 16 041 678,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 103 208,00 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 48 652,08 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.