АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40146/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Нептун»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024),  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ООО «Экологические Технологии» на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-40146/2023, установил следующее.  

ООО «Экологические Технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нептун» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на ненадлежащее  исполнение должником обязанности по оплате холодного водоснабжения по договору  

от 13.05.2022 № 2148 (с учетом дополнительных соглашений), в результате чего у  должника за период с 14.04.2022 по апрель 2023 года образовалась задолженность в  размере 46 752 185 рублей 17 копеек, которая взыскана в судебном порядке.  

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.06.20240, суд отказал обществу во введении в отношении  должника процедуры банкротства; заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения (абзац 7 части 3 статьи 48 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); далее – Закон о  банкротстве). Суды установили, что должник является субъектом естественной  монополии. Однако при подаче заявления в арбитражный суд общество не исполнило  

условия статьи 197 Закона о банкротстве. Кроме того, в период рассмотрения спора в суде  апелляционной инстанции часть задолженности за спорный период погашена путем  перечисления на расчетный счет заявителя 27 583 627 рублей 47 копеек в качестве  субсидий, предоставленных должнику в установленном порядке.  

 В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части  судебных актов выводы о том, что «надлежащим подтверждением обстоятельств  невозможности взыскания задолженности является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с  невозможностью погашения задолженности». По мнению заявителя, суды не приняли во  внимание, что должник имеет объективные признаки банкротства, в течение  продолжительного периода времени (более двух лет) не исполняет обязательства перед  кредитором, продолжает наращивать текущую задолженность. Приняв во внимание  социально-экономические последствия банкротства должника, суд проигнорировал то  обстоятельство, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией и оказывает  услуги водоснабжения и водоотведения на территории всего города Новочеркасска  Ростовской области. Наличие у должника непогашенной задолженности, в свою очередь,  не дает обществу возможность исполнять свои обязательства перед потребителями.  

В отзыве Региональная служба по тарифам Ростовской области просит рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, сообщила о том, что  постановлением РСТ от 28.12.2023 № 917 «Об установлении тарифов в сфере холодного  водоснабжения» (опубликовано 29.12.2023 на официальном портале правовой  информации Ростовской области) для ООО «Нептун (ИНН 

<

***>) установлены  долгосрочные (до 31.12.2028) тарифы в сфере холодного водоснабжения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно  пояснив, что задолженность за предъявленный период погашена в полном объеме путем  перечисления кредитору денежных средств, выделенных должнику в качестве субсидии.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор холодного  водоснабжения от 13.05.2022 № 2148 (с учетом дополнительных соглашений  от 13.04.2022 № 1, от 27.12.2022 № 2, от 29.11.2022 № 3). В связи с неисполнением своих  обязательств по договору от 13.05.2022 у должника перед обществом за период с  14.05.2022 по март 2023 года образовалась задолженность, подтвержденная вступившими  в законную силу судебными актами арбитражных судов. Согласно представленному  расчету на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (31.10.2023) у  

должника перед обществом задолженность составила 46 752 185 рублей 17 копеек, из  которых: 43 324 579 рублей 09 копеек основной долг, 457 436 рублей расходы по уплате  государственной пошлины.  

Неисполнение должником решений арбитражного суда послужило основанием для  обращения общества в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и оставляя  заявление общества без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В статье 197 Закона о банкротстве предусмотрены общие положения банкротства  субъектов естественной монополии. На основании пункта 1 статьи 197 Закона о  банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной  монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию  товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) состояние  товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в  отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с  существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере  увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос  на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных  монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на  другие виды товаров.  

Суды установили, что должник является субъектом естественной монополии. 

Так, должник осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной  монополии, указанную в статье 4 Закона о естественных монополиях, ему на основании  концессионного соглашения передано имущество, необходимое для оказания услуг по  водоснабжению холодной питьевой водой, водоснабжению технической водой, подвозу  питьевой воды, отведению сточных для нужд населения, в отношении оказываемых  предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные  тарифы, предприятие получает выручку от оказания услуг, то есть фактически обладает  признаками субъекта естественной монополий. Следовательно, как правильно отметили  суды, к должнику необходимо применять положение пункта 3 статьи 197 Закона о  

банкротстве, согласно которому дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной  монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные  требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не  удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника,  указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве  в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за  исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской  Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем  фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь –  на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением  ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда),  предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и  драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на  имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество,  непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или  оказании услуг.  

Таким образом, как правильно отметили суды, необходимыми условиями для  возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются:  подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не  менее 3 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих  мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1  статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью  обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.  

Суды обоснованно указали следующее. По смыслу пункта 3 статьи 197 Закона о  банкротстве условием для признания заявления кредитора о признании субъекта  естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто  факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества  

или имущественных прав на реализацию), но и факта не удовлетворения требований  такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению  взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в  производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных  денежных средств для удовлетворения требований кредитора.  

Между тем, как установили суды, исполнительные производства в отношении  должника не завершены, судебным приставом-исполнителем не вынесен акт о  невозможности взыскания задолженности, а также постановление об окончании  исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.  Напротив, как отметили суды, постановлением от 19.02.2024 № 21521/24/61085-ИП  судебным приставом объявлен розыск имущественных прав должника (дебиторской  задолженности). Впоследствии постановлением судебного пристава от 04.06.2024  наложен арест и обращено взыскание на имущественное право должника (дебиторскую  задолженность администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме  1 101 418 рублей 12 копеек). Суды сочли, что заявителем не представлено доказательств  того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в  производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования  кредитора. При этом, как установили суды, величина активов должника превышает  величину кредиторской задолженности, а осуществляемые в рамках исполнительного  производства мероприятия свидетельствуют о том, что погашение задолженности  осуществимо в ходе исполнительного производства.  

При таких установленных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что  заявление в арбитражный суд подано обществом преждевременно, с нарушением  положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Выводы судов, обжалуемые  обществом в кассационном порядке, не противоречат пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94  Закона об исполнительном производстве, статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно и всесторонне  исследовали и надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса. Поскольку заявитель не представил доказательства,  подтверждающие принятие исчерпывающих мер обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном  производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном  объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды установили отсутствие оснований  для возбуждения в отношении должника – субъекта естественной монополии – дела о  несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно отказали во введении  

наблюдения и оставили заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве.  

Обжалуя судебные акты (в том числе в части конкретных выводов), общество  документально не опровергло правильности выводов судов в целом и не представило  доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не  задействованных в производстве имущественных прав должника не позволяет  удовлетворить требования кредитора.  

Кроме того, апелляционный суд указал, что должник представил сведения о  выделении субсидии в виде разницы между пониженным за водопотребление и  водоотведение тарифом, установленным администрацией Октябрьского района  Ростовской области, и его экономически эффективным размером, которая подлежит  оплате (компенсации) из бюджета гарантирующему поставщику. Установлено, что по  состоянию на 07.06.2024 в рамках сводного исполнительного производства в отношении  должника на расчетный счет кредитора поступили денежные средства в размере  

27 583 627 рублей 47 копеек. Это, как отметил апелляционный суд, свидетельствует о  реальном получении должником субсидии, которая направлена на погашение требований  кредитора по сводному исполнительному производству.  

Суд апелляционной инстанции (с учетом периода образования задолженности,  указанной в заявлении) отклонил доводы общества о том, что субсидии получены после  предъявления требований кредитором и предоставлены во избежание введения  процедуры, поскольку Региональной службой по тарифам предоставлены в материалы  дела сведения об утверждении тарифа для ООО «Нептун» 28.12.2023, а предоставленные  субсидии направлены на компенсацию разницы между понижением тарифа и  экономическим эффектам, т.е. не могли быть рассчитаны и получены ранее.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в  кассационной жалобе доводы по сути направлены на несогласие с выводами судов и  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда округа, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  

Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе,  уплаченной по платежному поручению от 03.07.2024 № 4489, надлежит отнести на  подателя жалобы – общество.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу   № А53-40146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева 

Н.А. Сороколетова