ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44310/2023

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2,тр.3/мир.согл.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,   

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-3991/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по обособленному спору №А56-44310/2023/тр.2,тр.3/мир.согл. (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству должника об утверждении отдельного мирового соглашения между должником, Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 (резолютивная часть объявлена 14.06.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023. 

Решением арбитражного суда от 20.02.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024. 

В арбитражный суд 24.08.2023 (направлено почтой 17.08.2023) обратилось ПАО Банк ВТБ (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 879 842,47 рублей, в том числе 922 667,50 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражный суд от 09.01.2024 требование Банка в размере 2 879 842,47 рублей, из них 2 861 483,39 рублей - основной долг и проценты, 18 359,08 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Требование Банка в размере 922 667,50 рублей учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Арцеуловская 

<

...>.  

В арбитражный суд 16.10.2024 поступило ходатайство ФИО1, в котором должник просит:

- утвердить отдельное (локальное) мировое соглашение между ФИО1, Банком и ФГКУ «Росвоенипотека», требования которых обеспечены залогом имущества должника, в редакции, представленной должником; 

-  исключить требование Банка и  ФГКУ «Росвоенипотека» и реестра.

Финансовый управляющий и ФГКУ «Росвоенипотека» не возражали против утверждения мирового соглашения, а Банк в лице своего представителя устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал. 

Определением от 28.12.2024 арбитражный суд отказал в утверждении отдельного мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник указывает на формальный подход суда к спору, его преждевременное разрешение. По мнению апеллянта, суд должен был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации. В отсутствие подписей в мировом соглашении имелась возможность перейти к рассмотрению вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга по правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что сделано не было. Повторная подача ходатайства об утверждении мирового соглашения в данном случае не отвечает принципу процессуальной экономии и не учитывает активную роль суда в процедуре потребительского банкротства, когда стороной спора является непрофессиональный участник арбитражного процесса. В деле имелись реальные предпосылки достижения компромисса: стороны были согласны на заключение отдельного мирового соглашения; исполнение обязательств гарантировано ФГКУ «Росвоенипотека»; должник и члены его семьи заинтересованы в сохранении единственного жилья.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что до настоящего момента ведутся переговоры с Банком по вопросам подписания мирового соглашения.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об отложении, полагая нецелесообразным обращение в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения после его подписания – подобные действия, по его мнению, затянут разрешение вопроса.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, который заключил с Банком кредитный договор на приобретение жилья с одновременной ипотекой.  

Возврат кредита и уплата процентов осуществлялся заемщиком (должником) за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС со специального счета «Военная ипотека».

Требования Банка и ФГКУ «Росвоенипотека» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определениями от 09.01.2024 по спорам №А56-44310/2023/тр.2 и от 07.06.2024 №А56-44310/2023/тр.3 соответственно.

 Исполнение обязательств в обоих случаях установлено судом за счет переданного в залог имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Арцеуловская 

<

...>.

Торги заложенным имуществом, назначенные на 02.10.2024, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия подписанного сторонами документа (статьи 138, 139, 141, 150, 156, 160 АПК РФ). 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пунктом 1 статьи 126 и абзацем 2 пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить отдельное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором оно расположено, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, отдельное мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при условии внесения на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, денежных средств для погашения таких требований, но не более десяти процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика.

В рассматриваемой ситуации, отдельное мировое соглашение не соответствует требованиям части 1 статьи 140 АПК РФ, поскольку оно не подписано его участниками за исключением должника.

Вопреки доводам апеллянта мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, иное противоречит самой сути данного способа урегулирования спора.

Ссылка должника на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению вопроса о возможности утверждения локального плана реструктуризации долга, отклоняется, поскольку и самого плана, предложенного к обсуждению, в материалах спора не имеется.

Действительно, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 в подобных обстоятельствах суд, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (и имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям, которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Должник не представил в суд первой инстанции разработанного им локального плана реструктуризации долга, к обсуждению которого можно было бы перейти в условиях необоснованного отказа кредитора от заключения мирового соглашения.

Несмотря на то, что и процессуальное и банкротное законодательство предписывает судам оказывать содействие в мирном урегулировании спора, сохранении единственного жилья за должником и членами его семьи, данное обстоятельство не может подменять собой инициативу и активные действия со стороны наиболее заинтересованного в этом лица - должника в представлении и разработке соответствующих документов (отдельного мирового соглашения, локального плана реструктуризации долга).

В отсутствие таких документов (подписанного всеми участниками отдельного мирового соглашения или разработанного в одностороннем порядке локального плана реструктуризации долга (при отказе кредитора в его обсуждении)) оснований для отложения рассмотрения спора не имеется (ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании). Суд фактически констатирует неготовность (преждевременность) обращения должника в суд с требованием о заключении мирового соглашения.

При этом должник не лишен возможности инициировать заключение отдельного мирового соглашения повторно после достижения согласия с залоговым кредитором по всем существенным условиям. Равным образом, ФИО1 вправе разработать локальный план реструктуризации долга и обратиться в суд с требованием об утверждении такого плана в случае отсутствия согласия залогового кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что подобные мероприятия (повторное обращение в суд) не соответствуют принципу процессуальной экономии, подлежат отклонению. Предметом судебного разбирательства в сложившейся ситуации может выступать конкретный документ – отдельное мировое соглашение или локальный план реструктуризации, а не намерение его разработать/согласовать/заключить. Отложение судебных заседаний в отсутствие как такового предмета затягивает производство по делу и нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве, не способствует активной роли заинтересованных лиц в разработке соответствующих документов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по обособленному спору №А56-44310/2023/тр.2,тр.3/мир.согл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко