Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62774/22-127-451

29 августа 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДЕОН" (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, 7, 2, ОГРН: 1107746327556, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7731648777)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (350080, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. ДЕМУСА М.Н. УЛ., Д. 11, ОФИС 41, ОГРН: 1152312009398, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 2312232480)

о взыскании задолженности размере 313 914 руб. 00 коп.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Киселева Л.В. по дов. №6 от 13.09.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности размере 313 914 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

﻿Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Учитывая, что стороной по делу является общество, суд не признает отсутствие у  представителя  возможности явиться в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено. 

Суд также указывает на то, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и направить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2020 г. между ООО «Прогресс» (далее - Арендатор, Ответчик) и ООО «ГранДеон» (далее - Арендодатель, Истец) заключен договор аренды строительного оборудования № АР-14/04-2020 (рабочий номер АР-03/04 от 03.04.2020) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору имеющуюся в наличии на складах арендодателя оборудований за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Согласно пункту 2.2. Договора Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что передача и возврат оборудования оформляются Актом на отгрузку оборудования и Актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.4 Договора следует, что оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет по выставленным счетам производится в течении 10 рабочих дней с момента передачи оборудования в аренду или с момента начала продления срока аренды.

На основании пункта 4.1.4 Договора, в случае, если поломка оборудования произошла по причине нарушения Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, представителем Арендодателя составляется Акт о ремонте с перечнем выполненных работ, замененных узлов/запчастей, причиной устраненной поломки. При неявке представителя для составления акта осмотра/акта о ремонте, Арендодатель составляет односторонний акт осмотра и акт возмещения ущерба, являющегося основанием для оплаты ремонта, и счет на ремонт/возмещение ущерба. Отказ Арендатора от подписания акта о ремонте/акта осмотра не может служить основанием для отказа от оплаты необходимого ремонта согласно выставленного счета.

Согласно пункту 4.2.5 Договора Арендатор обязан содержать арендуемое оборудование в полной исправности.

Пунктом 4.2.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора по оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета стоимости ремонта и транспортных услуг, в случае, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Согласно Актам на отгрузку оборудования № 1/22-04-2020 от 22.04.2020, 1/221-04-2020. № 1/223-04-2020 от 24.04.2020 (далее - Акт на отгрузку) Арендодатель ООО «ГранДеон» передал Арендатору ООО «Прогресс» строительное оборудование в виде электрических ножничных подъемников марки HAULOTTE Compact 12.

Из указанных выше актов на отгрузку оборудования следует, что техническое состояние арендуемого оборудования на момент ввоза находится в комплекте, в рабочем состоянии, при приемке оборудования произведена фотофиксация. Акт подписан Арендатором без каких-либо замечаний.

Следовательно, на момент передачи Арендодателем Арендатору арендуемого оборудования последнее находилось в соответствующем техническом состоянии, в комплекте с необходимым оборудованием, без каких-либо видимых повреждений.

Однако при возврате арендуемого оборудования по истечению срока аренды было установлено, что часть арендуемого оборудование находится в комплекте, в рабочем состоянии, однако требуется дополнительная диагностика на базе Арендодателя.

Указанный акт подписан Арендатором без каких-либо замечаний и предложений.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 от 30.06.2021 и, согласно Счет-фактуре № 2021/04-26 от 26.04.2021 г. установлено, что Арендатором не оплачены услуги по аренде подъемников HAULOTTE Compact 12 в количестве 3 шт. за период с 01.04.2021 по 26.04.2021 в общей сумме 117000 рублей, а по итогу года у Арендатора имеется задолженность по оплате аренды в размере 125 076 (сто двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей.

На основании Актов дефектовки и ремонта от 05.11.2020, от 25.12.2020 и от 20.01.2021 при осмотре арендованного оборудования на территории Арендатора в процессе эксплуатации оборудования были выявлены следующие неисправности:

-у подъемника HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-13 сломана секция пантографа (трещина, разрыв металла);

-у подъемников HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-36 имеется течь РВД на ножницах;

-у подъемников HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-56 не работает ВПУ

-у подъемника HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-04 деформированы ограждения, .

Поврежденное оборудование и запчасти являются неотъемлемой частью подъемников HAULOTTE Compact 12 и входят в состав их комплектации.

Как указывает истец, ввиду того, что при передаче указанного оборудования Арендатору указанные выше повреждения отсутствовали, что подтверждается Актами на отгрузку оборудования, следовательно, указанные повреждения возникли в результате эксплуатации и содержания Арендатором указанного оборудования.

Стоимость устранения выявленных неисправностей с учетом стоимости запасных частей и их замены составило 160 300 (сто шестьдесят тысяч триста) рублей (счет-фактура № 2021/01-27 от 27.01.2021).

В соответствии с условиями договора на указанную выше сумму ООО «ГранДеон» были выставлены ООО «Прогресс» счета на оплату № 304 от 23.11.2020 г., № 349 от 14.12.2020 г., № 22 от 27.01.2021 г., которые ООО «Прогресс» оплачены не были.

Поскольку счета на оплату в установленные договором сроки ООО «Прогресс» оплачены не были, каких-либо замечаний, претензий либо несогласий с выявленными недостатками арендованного оборудования со стороны ООО «Прогресс» в течении предусмотренного договором срока не поступило, ООО «ГранДеон» направило претензию исх.№ 24 от 02.06.2021 г. о необходимости оплаты ранее выставленных счетов в срок до 04.06.2021 г.

Однако, как указывает истец, ООО «Прогресс» денежные средства за устранение выявленных повреждений арендованного оборудования, а также за аренду оборудования на счет ООО «ГранДеон» не перечислены.

Ввиду неоплаты указанной по Договору задолженности ООО «Прогресс» была направлена Претензия № П-2 от 15.09.2021.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Как следует из актов на отгрузку оборудования следует, что техническое состояние арендуемого оборудования на момент ввоза находится в комплекте, в рабочем состоянии.

Истцом в материалы дела представлены акты дефектовки, из которых следует, что при осмотре арендованного оборудования на территории арендатора в процессе эксплуатации оборудования были выявлены следующие неисправности.

Указанный акты содержат штамп организации ответчика. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Пунктом 4.2.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора по оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета стоимости ремонта и транспортных услуг, в случае, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Ответчиком стоимость ремонта не оспорена, доказательств оплаты ремонта не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению на основании  пункта 4.2.9 договора.

Судом также установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате 125 076 руб., что подтверждается актом сверки.

 Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 28 538 руб. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы за неоплату или несвоевременную оплату Арендатором выставленных счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 и п.3.6 Договора

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суд считает, что  представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДЕОН" задолженность в размере 313 914 руб. 00 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. почтовых расходов, а также 9 278 руб. в счет оплаты госпошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор