ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-270590/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РусПромГрупп" – ФИО1- доверен. от 21.08.18г. №55-Ю

от ООО "Мультисистемы" – ФИО2- генеральный директор приказ №1 от 07.09.16г., ФИО3- доверен. от 25.02.19г.№5/2019

от Ассоциации "СРО "Альянс строителей"  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусПромГрупп"

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по делу № А40-270590/18 по иску ООО "РусПромГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Мультисистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Ассоциация "СРО "Альянс строителей" 

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 220 671,49 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-270590/2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-270590/2018 оставить в силе, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел данные выписки из реестра, согласно которой ответчик исключен из СРО 22.08.2017, т.е. позднее момента возложения обязательств целевого взноса 05.07.2017, на момент вынесения решения общего собрания от 05.07.2017 ответчик и истец являлись членами Ассоциации "СРО "Альянс строителей", платежи друг за друга не запрещены законом, апелляционный суд своим решением отменяет действие решения общего собрания от 05.07.2017 и снимает с ответчика обязательство по уплате целевого взноса, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-270590/2018 оставить в силе, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отменить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела протоколом N 33 от 05.07.2017 Общим собранием членов Ассоциации было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017.

Протоколом N 34 от 23.08.2017 общего собрания членов Ассоциации были одобрены совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017 в том числе и истцом.

Платежным поручением от 25.08.2017 N 134 истец оплатил взнос на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда за ответчика.

Истец указал, что его действия были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 года, и Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания членов Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" от 05.07.2017 N 33 о его пополнении, решение обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст. 6 названного Закона, с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе, за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" составил 120 882 551 руб. из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017, необходимо было заплатить по 202 484 руб. на основании решения общего собрания Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" от 05.07.2017.

Ответчик, как и истец, являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания от 05.07.2017 "О пополнении компенсационного фонда".

Таким образом, истец, заплатив за ответчика и являясь новым кредитором, предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности, однако ответчик проигнорировал данную претензию и до настоящего времени задолженность 202 484 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исключительная компетенция общего собрания членов СРО с возможностью отнесения к ней иных вопросов регулируется положениями ГрК РФ, Закона о СРО, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации (ст. 55.10).

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судами, что принятие вышеназванного решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд принято в соответствии с положениями ГрК РФ, Закона о СРО, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации (ст. 55.10).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения о внесении дополнительных средств в компенсационный фонд ответчик вышел из состава СРО.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не возлагал на истца обязательств по внесению дополнительного взноса за него.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-270590/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев