ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-184/2020

г. Вологда

28 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу            № А05-184/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество, ООО «КотласСтрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Министерство финансов), Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Министерство ТЭК и ЖКХ), Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Агентство) о взыскании 1 901 482 руб. 83 коп. убытков в виде разницы между тарифами.

Решением суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 015 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с настоящим иском Общество обратилось в порядке регресса, так как оплатило в полном объеме задолженность в размере 1 901 482 руб. 83 коп. перед государственным  бюджетным образовательным учреждением Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2» (далее  - Сольвычегодский детский дом № 2). Данная оплата произведена Обществом 16.10.2019, следовательно,  с этой даты начал течь срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что в связи с тем, что Министерство ТЭК и ЖКХ разъяснило, что Сольвычегодский детский дом № 2 не относится к потребителям, приравненным к категории «население» Общество не получало компенсацию (разницу между тарифами) из бюджета Архангельской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Агентства от 21.11.2012 № 80-э/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3 108 руб., для населения – 1 322 руб. 58 коп.

Указанное постановление признано утратившим силу с 07.09.2013 постановлением Агентства от 22.08.2013 № 49-э/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район». Названным постановлением Агентства с 07.09.2013 по 31.12.2013 установлены тарифы в размере 3 119 руб. - для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 1 409 руб. 06 коп. - для населения.

Постановлением Агентства от 11.12.2013 № 77-т/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф для прочих потребителей   3 119 руб., для населения – 1 409 руб. 06 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014 -           3 346 руб. и 1 409 руб. 06 коп. (соответственно).

Постановлением Агентства от 17.12.2014 № 70-т/5 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, в размере              3 318 руб., для населения – 1 409 руб. 06 коп.

В период с 01.06.2013 по 31.01.2015 Общество в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.06.2013 № 17/ГС-13 поставило Сольвычегодскому детскому  дому № 2  тепловую энергию, используя при расчете стоимости потребленной учреждением энергии тариф для «прочих потребителей».

Поставленную Обществом энергию Сольвычегодский детский дом № 2  оплатил  в полном объеме. Вместе с тем, полагая, что расчет за тепловую энергию должен был производиться по тарифам для категории «население», Сольвычегодский детский дом № 2  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Общества  1 901 482 руб. 83 коп. излишне уплаченных за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.01.2015 тепловую энергию и нагрев воды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015 исковые требования Сольвычегодского  детского дома № 2 удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Сольвычегодского  детского дома № 2  взыскано            1 901 482 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 32 014 руб. 82 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения  арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006834445.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016)  по делу № А05-306/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 по указанному делу конкурсным управляющим имуществом должника (общества) утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2017 по делу № А05-306/2016 признано обоснованным требование Сольвычегодского  детского дома № 2  в размере 1 901  482 руб. 83 коп. долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества (поскольку требование было заявлено учреждением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 по делу № А05-306/2016 производство  по делу об банкротстве в отношении Общества прекращено, платежным поручением от 16.10.2019 № 267 задолженность перед Сольвычегодским  детским домом  № 2  в размере                            1 901 482 руб. 83 коп. погашена.

Истец, полагая, что сумма неосновательного обогащения, выплаченная Сольвычегодскому  детскому дому № 2, подлежит ему возмещению в качестве убытков за счет бюджета Архангельской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 ГК РФ, Законом Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

 Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.06.2013 по 31.01.2015 Общество в расчетах с  Сольвычегодским детским домом № 2  за потребленную тепловую энергию применяло тариф, установленный для прочих потребителей, и не включало объемы тепловой энергии данного потребителя в расчеты фактической потребности в средствах субсидий.

Судебными актами по  делу № А05-6018/2015 признано, что расчет за тепловую энергию с данным потребителем  должны были производиться по тарифам для категории «население», излишне полученные Обществом ввиду применения тарифа, установленного для прочих потребителей, денежные средства в размере 1 901 482 руб. 83 коп. взысканы с Общества в пользу Сольвычегодского детского дома № 2.

Истец считает, в отношении данного потребителя Общество применяло тариф, установленный для прочих потребителей, в связи с тем,  что Министерство ТЭК и ЖКХ разъяснило, что Сольвычегодский детский дом № 2 не относится к потребителям, приравненным к категории «население» и в связи с этим  Общество не получало компенсацию (разницу между тарифами) из бюджета Архангельской области. То есть, по мнению Общества, убытки в размере 1 901 482 руб. 83 коп. оно понесло по вине Министерства ТЭК и ЖКХ, а также Министерства финансов и Агентства, представители которых при рассмотрении дел  № А05-6018/2015, № А05-8004/2017 настаивали на применении в отношении Сольвычегодского детского дома № 2 тарифа, установленного для прочих потребителей. 

Общество считает предъявленные в настоящем деле требования регрессными  и при разрешении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности считает подлежащим применению пункт  3 статьи 200 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм права и сложившихся правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. То есть лицо, за которое был возмещен вред, будет нести регрессную ответственность перед возместившим вред лицом.

В рассматриваемой ситуации Министерство финансов, Министерство ТЭК и ЖКХ, Агентство  вред Сольвычегодскому детскому дому № 2 не причиняли.

Поскольку Общество полагает, что убытки в размере 1 901 482 руб. 83 коп.  ему причинены по вине данных лиц, выразившейся в неправильной правовой позиции в отношении тарифа, подлежащего применению в расчетах в данным потребителем, и невозможности получения Обществом  компенсации данной денежной суммы как  разницы между тарифами  из бюджета Архангельской области, то в данном случае подлежат применению общие нормы о возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Однако в данном случае течение  срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Все процессуальные ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом является для Общества упущенной выгодой.

Законом Архангельской области от 17.12.2013 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», Законом Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»,  а также Законом Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждены Порядки предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Данными порядками предоставления субсидий определено, что теплоснабжающие организации расчет фактической потребности в средствах субсидий представляют в Министерство ТЭК и ЖКХ  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Министерство ТЭК и ЖКХ после проверки представленного теплоснабжающими организациями расчета фактической потребности в средствах субсидий издает распоряжение о предоставлении субсидий. Направление расчетов потребности в субсидиях по итогам иных периодов не предусмотрено.

Общество, являющееся получателем субсидий, должно располагать сведениями о сроках обращения за субсидиями и сроках их получения.

Таким образом, о наличии у него  убытков в размере 1 901 482 руб. 83 коп.  Обществу стало известно в   дату вступления  решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015 в законную силу (16.02.2016), поскольку  на данную дату выплата указанной суммы из  бюджета Архангельской области была невозможна в связи с пропуском сроков обращения за субсидиями за период с 01.06.2013 по 31.01.2015.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 16.02.2016.

Соответственно срок исковой давности по данным требованиям истек 16.02.2019.

Между тем с  настоящим иском Общество обратилось в суд  13.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов