Дело № А11-7321/2021

г. Владимир

28 ноября 2022 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022, полный текст решения изготовлен 28.11.2022.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Камешковский механический завод», 601301, Владимирская обл., г. Камешково, ул. Дорожная, д. 14, ИНН 3315000017, ОГРН 1033302202449, к администрации Камешковского района, 601300, Владимирская обл., г. Камешково, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 3315002127, ОГРН 1033302201250, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 600033, г. Владимир, ул. Офицерская, 33а, ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669, Комитет природных ресурсов по Владимирской области, 600023, г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, д. 11б, Главное управление МЧС России по Владимирской области, ул. Горького, 46, Владимир, Владимирская обл., 600005, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, ул. Большая Московская ул., 68, Владимир, Владимирская обл., 600000, о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца – Кузьмина Б.И., по доверенности от 11.06.2021; от ответчиков – представители не явились, извещены; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.11.2022, объявлялся перерыв до 21.11.2022 до 17 час. 00 мин., 

установил следующее:         

Акционерное общество «Камешковский механический завод», (далее по тексту – АО «КМЗ», АО «Камешковский механический завод», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Камешковского района (далее по тексту – Администрация),  к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – Территориальное управление, МТУ Росимущества) о признании права собственности на нежилое здание, механический цех площадью 1981,2 кв.м, кадастровый номер 33:06:010122:90, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Камешково, ул. Дорожная, д. 14, в соответствии с данными технического плана от 24.05.2021, подготовленного кадастровым инженером Марковой А.А.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 222 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование иска истец указал, что АО «Камешковский механический завод» с 2015 года на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, цех мембранного полотна площадью 1705,7 кв.м, год завершения строительства - 2002, кадастровый номер 33:06:010122:90, расположенный по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2021 года. Объект расположен на земельном участке площадью 1986 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010122:50, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес объекта -

<

...>. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 02.12.2015 года (в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды на участке на дату его заключения в 2015 году расположен незавершенный строительством объект - здание цеха мембранного полотна). В 2019 году строительство объекта завершено, площадь объекта составила 1981,2 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, комитет природных ресурсов по Владимирской области, Главное управление МЧС России по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Администрация в судебное заседание не явилась, в письме от 20.04.2022 пояснила, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснован отсутствием ряда документов, что подтверждается ответом от 26.03.2019 № 01-26-1819. С учетом представленного заключения специалиста от 20.05.2021 № 17-05/21-02 и от 20.05.2021 № 17-05/21-01 против удовлетворения требований не возражает.

Представитель главного  управление МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письме от 25.10.2022 пояснил, что в в ходе обследования объекта, представителем собственника предъявлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска, выполненный ООО «ТехИнСПАС» в 2021 году. В результате произведенного расчета установлено, что полученные значения индивидуального пожарного риска менее значений, установленных статьей 93 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства. Индивидуальный риск на территории объекта и в селитебной зоне равен 0, так как размещение взрывоопасных веществ и материалов, наружных установок категории А или Б не предусмотрено, а также селитебная зона в близи объекта отсутствует. Правообладателем  объекта представлена проектная документация, разработанная ООО «ТехИнСПАС» шифр: 15-03-ПБ на реконструкцию незавершенного строительства здания цеха мембранного полотна под механический цех, получено положительное заключение экспертизы проектной документации (заключение ООО «Региональное объединенное сообщество - экспертиза» от 08.09.2022 № 088-22). В ходе реконструкции изменены параметры здания (степень огнестойкости снижена с IV до V, категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности изменена с категории В на категорию Д).В соответствии с ранее направленным письмом Главного управления от 31.05.2022 № ИВ-133-3496 собственником вышеуказанного здания устранено 14 нарушений требований пожарной безопасности:

- 1 пункт - проектом реконструкции здания наружное пожаротушение предусмотрено от двух источников наружного пожарного водоснабжения, резервуаров;

- 2, 3, 4 пункты - в связи с присвоением зданию категории В по взрыве пожарной и пожарной опасности, выполнение данных пунктов не требуется;

- 5 пункт - в связи со снижением степени огнестойкости с IV до V, выполнение данного пункта не требуется;

- 7 пункт - в связи с изменением проекта при реконструкции здания выходы на кровлю не требуются;

- 10 пункт - при реконструкции здания отдельных помещений не запроектировано;

- 12 пункт - собственник имеет право направить декларацию пожарной безопасности по истечении года со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 6, 8, 9, 11, 13, 14 пункты - выполнены.

Главным  управлением МЧС России по Владимирской области сделан вывод, что механический цех, расположенный по адресу. 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, в отзыве от 26.08.2022 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Территориальное управление в отзыве от 02.10.2021 № 33-ЕК-07/21591 указало, что требования не подлежат удовлетворению.  Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:06:010122:50, истцом не предоставлены доказательства того, что участок передавался ОАО «Камешковский механический завод» для строительства спорного объекта.  Кроме того, пунктом 5.3.4 договора аренды от 02.12.2015 арендатор имеет право производить улучшение участка (строительство, установка производственных сооружений и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только с письменного согласия арендодателя. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок площадью 1986 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010122:50, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес объекта -

<

...>, поставлен на кадастровый учет. 

Как следует из материалов дела спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером  33:06:010122:50.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды, находящегося в федеральной собственности №1201-ф от 02.12.2015, заключенного между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО «Камешковский механический завод» (арендатор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.12.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:06:010122:50, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Камешковский р-н, МО город Камешково (городское поселение), 

<

...>, общей площадью 1 986 кв.м.

В договоре указано, что на участке имеются объекты недвижимого имущества: незавершенное строительством здание цеха мембранного полотна (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок аренды участка установлен с 01  декабря 2015 года по 31 декабря 2064 года.

Размер арендной платы за участок в год составляет 51 768 руб. 75 коп., что соответствует 4 314 руб. 06 коп. в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора - в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия  договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты государственной регистрации права собственности арендатора на объект недвижимости, находящийся на земельном участке: с 21 августа 2015 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН  нежилое здание, цех мембранного полотна площадью 1705,7 кв.м, год завершения строительства - 2002, кадастровый номер 33:06:010122:90, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «Камешковский механический завод» (дата регистрации права 21.08.2015, № регистрации права 33-33/020-33/020/001/2015-3257/2). Также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2015, документы основания (договор купли-продажи от 03.08.2015 № 2/НИ/2015) о регистрации права собственности за истцом на незаверенное строительством здание цеха мембранного полотна, назначение нежилое, протяженность 81%, 1 этажный, общая площадь 1705, 5 кв.м. 

В материалы дела представлен технический паспорт на здание цеха мембранного полотна площадью 1705, 7 кв.м.

08.11.2017 ОАО «Стройтрансгазинвест» отделом архитектуры и градостроительства администрацией Камешковского района выдано раз

решение

 на строительство объекта № 15/07: цеха по производству мембранного полотна  строительным объемом 16140 куб. м и механического цеха строительным объемом 18 904 куб. м, расположенных по адресу: 

<

...>., территория АО «Камешковский механический завод» (на основании постановления главы Камешковского района Владимирской области от 07.11.2007 № 1520).

В материалы дела администрацией Камешковского района представлены документы, на  основании которых выдано разрешение (заключение  от 13.06.2001 № 110-П по рабочему проекту «Цех по производству мембранного полотна и механического цеха в г. Камешково Владимирской области», выданное Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы; заключение от 12.02.2001 № 7-2-258, выданное ОАО «Владимирэнерго», письмо Департамента строительства и культуры от 10.04.2001 № 33/06-11, градостроительное заключение от января 2000 года (объект цех мембранного полотна и механического цеха), выданное Отделом архитектуры и градостроительства,  заключение от 10.01.2001 № 24/7-1, выданное управлением Государственного энергетического надзора «Владимиргосэнергонадзор», заключение от 2001 года, выданное Министерством природных ресурсов Российской Федерации, письмо от 06.02.2001 МЧС России по делам ГО и ЧС Владимирской области, постановление главы города Камешкого Владимирской области от 16.02.200 № 51, акт от 14.01.2000, заключение от 11.01.2001, выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ, договор от 06.07.2000 о предоставлении участка).

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию цеха по производству мембранного полотна  строительным объемом 16140 куб.м и механического цеха строительным объемом 18904 куб.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В письме от 20.03.2019 истцу отказано в выдаче разрешения ввода  в эксплуатацию, указанно, что рассмотрев заявление Администрация отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по проекту «Цех по производству мембранного полотна строительным объеме 16 140 куб.м, механический цех строительным объемом 18904 кб.м.), не представлены следующие документы:

1)акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства,   реконструкции   на   основании   договора   строительного подряда);

2) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиямтехнических регламентов и подписанный лицом, осуществляющимстроительство;

3) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектнойдокументации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительств приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае  осуществления строительства, реконструкции на основании догов, строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основание, договора);

4) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

5) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6) технические планы объектов капитального строительства, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с заключением  специалиста от 20.05.2021 № 17-05/21-01, выполненным ФИО1: на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Камешковский, МО город Камешково (городское поселение), 

<

...>, расположено нежилое здание №14, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:06:010122:50. 

В соответствии с представленным истцом заключением  специалиста от 20.05.2021 № 17-05/21-02, выполненным специалистом  ФИО2: построенное здание механического цеха общей площадью 1981,2 кв. м, по адресу  

<

...>, соответствует всем строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и соответствуют федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о опасности зданий и сооружений». Деформации, разрушений, трещин, следов коррозийных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению зданий, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции здания (механического цеха), расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Определением суда от 01.12.2021 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО3, перед экспертом судом поставлены следующие  вопросы:  

- соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, механический цех площадью 1981,2 кв.м, кадастровый номер 33:06:010122:90, расположенный по адресу 

<

...>, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам, противопожарным нормам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации?

-нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанного выше объекта недвижимости, возможна ли его безопасная эксплуатация?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», выполненным экспертом ФИО3 от 24.02.2022 № СТ-2-22, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение:

-здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 33:06:010122:50, нарушения градостроительных норм и правил не зафиксировано;

-строительные конструкции и имеющиеся инженерные системы находятся в работоспособном состоянии;

-здание, в его текущем состоянии, не нарушает действующие санитарные нормы и правила;

-здание, в его текущем состоянии, не нарушает требований пожарных норм и правил;

-прочих нарушений при осмотре не зафиксировано.

Если не принимать во внимание отсутствие письменного согласие собственника на основании п. 5.3.4 договора аренды 1201-ф от 02.12.2015 на строительство на арендуемом истцом земельном участке и наличие разрешающих документов более раннего периода, то сохранение здания в имеющемся виде не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании анализа предоставленных материалов дела и по результатам экспертного осмотра установлено, что в текущем состоянии здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, работоспособное состояние основных несущих и ограждающих конструкций, а также систем инженерного обеспечения позволяет безопасно эксплуатировать здание в его текущем виде.

В судебном заседании 21.04.2022 в качестве  допрошен эксперт ФИО3, вопросы и его ответы содержатся на аудиозаписи судебного заседания. Эксперт подтвердил сделанные им выводы. 

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Администрацией или территориальным управлением не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) ответчиками не заявлено (статья 9 АПК РФ). Оценив судебное экспертное заключение, суд считает его ясным и полным, содержащим вопросы на поставленные ответы и не имеющим неточностей и противоречий; заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки..

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалы дела представлены доказательства соответствия спорного нежилого помещения строительным нормам и правилам заключение от 20.05.2021 № 17-05/21 общества с ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений» (ИНН 

<

***>), эксперт ФИО2, заключение судебной экспертизы от 24.02.2022 № СТ-2-22, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также имеются доказательства соответствия нежилого помещения требованиям пожарной безопасности (заключение Главного управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 25.10.2022 № ИВ-133-4-320), в котором сделан вывод, что механический цех, расположенный по адресу: Владимирская область. Г. Камешково, ул. Дорожная, д.14, соответствует требованиям пожарной безопасности) санитарно-эпидемиологическим нормам.

Как указывалось выше судом определением от 01.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», выполненным экспертом ФИО3, от 24.02.2022 № СТ-Т-22: здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 33:06:010122:50, нарушения градостроительных норм и правил не зафиксировано; строительные конструкции и имеющиеся инженерные системы находятся в работоспособном состоянии; здание, в его текущем состоянии, не нарушает действующие санитарные нормы и правила, не нарушает требований пожарных норм и правил;прочих нарушений при осмотре не зафиксировано. Сохранение здания в имеющемся виде не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В текущем состоянии здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, работоспособное состояние основных несущих и ограждающих конструкций, а также систем инженерного обеспечения позволяет безопасно эксплуатировать здание в его текущем виде.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:066010122:50 (02.12.2015), на нем располагалось незавершенное строительством здание цеха мембранного полотна, на что прямо указано в пункте 2.1. договора. В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия  договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты государственной регистрации права собственности арендатора на объект недвижимости, находящийся на земельном участке: с 21 августа 2015 года.

Истцом предпринимались попытки получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за истцом на нежилое здание, механический цех площадью 1981,2 кв.м, кадастровый номер 33:06:010122:90, расположенный по адресу: 

<

...>.   

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для АО «КМЗ» единственно возможным способом защиты права собственности. При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в реконструированном виде соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.  Согласно заявлению истца судебные расходы относятся на АО «КМЗ»

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Признать за акционерным обществом «Камешковский механический завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, право собственности на нежилое здание, механический цех площадью 1981,2 кв.м, кадастровый номер 33:06:010122:90, расположенный по адресу: 

<

...>. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                        Попова З.В.