Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1390/2023

17 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «УК «Жилищник»: ФИО2, по доверенности от 28.12.2021,

от Минобороны России: ФИО3, по доверенности от 06.10.2022 №207/4/156Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации

на решение от  13.02.2023

по делу №А73-8046/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия,  Кяхтинский район, г.Кяхта)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Москва)

о  взыскании 427 771,14 руб.,

третье лицо:  Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ООО «УК «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») 427 771,14 руб., из них: 410 920,40 руб. - долг за период с сентября 2021г. по январь 2022г., 16 850,74 руб. – пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за услуги управления, содержания, текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в г.Кяхта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением от 13.02.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.

На судебный акт ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» считает судебный акт подлежащим отмене, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование указано на невыделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствие в Уставе полномочий по приему-передачи оказанных коммунальных услуг; переход к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ прав и обязанностей реорганизованных учреждений Улан-Удэнской КЭЧ, Кяхтинской КЭЧ и 235 КЭЧ; регистрацию права оперативного управления за ответчиком с конца марта – начала апреля 2022 года.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец располагал сведениями о надлежащем ответчике, со стороны истца усматривается злоупотребление правом ввиду возложения обязанностей на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Кроме того, указано на непередачу до настоящего времени части жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> 24, 83, ул.Оганянца, д.13; отсутствие обязанности производить плату за предыдущего собственника; необоснованное взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Минобороны России  в своей апелляционной жалобе также считает решение подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств направления счетов на оплату, актов оказанных услуг, что является нарушением требований жилищного законодательства, поскольку денежные средства в виде платы за текущий ремонт в собственность управляющей компании не переходят.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищник» выразило несогласие с их доводами, считая решение не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против позиции Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс»,  представитель ООО «УК «Жилищник» счел их доводы необоснованными.

ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «УК «Жилищник», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации №1 от 13.03.2019, №2 от 14.03.2019, №3 от 15.03.2019, №4 от 18.03.2019, №5 от 18.03.2019,  распоряжения администрации МО «Город Кяхта» №259 от 09.10.2020 с 1 апреля 2019 года осуществляет функции управляющей компании в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> №№5, 17, 18, 47, 52; по  ул.Кузнецова, №№6, 10, 37, 54, 70; по ул.Оганьянца, №№14, 15, 16; по ул.Гармаева, №№19, 21, 23, 46, 59, 82, 84; ДОС №№9, 10, 43, 45, 193, 196, 197, 198, 199, 202,  204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 215;  с  09.10.2020 – в отношении многоквартирных домов: 

<

...> №№23, 59; ул.Рукавишникова, №17.

03.09.2021 между федеральным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ ФГАУ «Росжилкомплекс»  составлен передаточный акт №3/2370 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за  ФГАУ «Росжилкомплекс» с приложением соответствующего перечня недвижимого имущества.

В период с сентября 2021г. по январь 2022г. ООО «УК «Жилищник» в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги (водоотведение), оплата за которые не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2022 №32 с требованием об оплате задолженности за услуги по содержанию жилых помещений, водоотведению, ОДН холодное водоснабжение, ОДН электроэнергия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно  разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование  отношений собственников нежилых  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено   статьями   289,  290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся   в   многоквартирном   доме   за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого   оборудования,   расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся  нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов   на   содержание   общего   имущества   в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на  коммунальные  услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «Жилищник» в период с сентября 2021 года по январь 2022 года, являясь управляющей организацией,  оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги на ОДН.

Как следует из передаточного акта №3/2370 от 03.09.2021, спорные помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» (перечень недвижимого имущества).

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона №258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса РФ. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена плата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

По расчету истца задолженность по оплате  услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2021 года по январь 2022 года  составила  410 920,40 руб. (с учетом уточнения иска).

В материалы дела представлены выписки из лицевых счетов по помещениям.

Расчет задолженности произведен, с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании тарифов, определенных органом местного самоуправления, тарифов на ХВС, электроэнергию, нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за спорный период не оплачены.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

С 03.09.2021 спорные помещения приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

С учетом вышеуказанных норм права, установив, что спорными помещениями в период с сентября 2021 года по январь 2022 года  владело на праве оперативного управления  ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждения.

Ввиду неисполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг,  истец предъявил также требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно  которой   лица,   несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение   девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата   не   произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем   наступления   установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца, который произведен с учетом внесенных изменений в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составили  16 850,74 руб.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о невыделении денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствии в Уставе полномочий по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, отсутствии обязанности производить плату за предыдущего собственника не могут быть приняты во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате  коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных   прав,   за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на переход к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ прав и обязанностей реорганизованных учреждений Улан-Удэнской КЭЧ, Кяхтинской КЭЧ и 235 КЭЧ; регистрацию права оперативного управления за ответчиком с конца марта – начала апреля 2022 года также не может быть принята во внимание.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, право оперативного управления является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за учреждением или казенным предприятием и фактическая передача данного имущества в оперативное управление.

Соответственно, с момента передачи имущества учреждение является его

правообладателем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно учреждение должно нести расходы по содержанию переданного имущества. Государственная регистрация права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости является актом признания и подтверждения уже возникшего права, то есть правоподтверждающим, а не правопорождающим актом.

Как следует из письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 24.02.2022 №27/22/3249, на основании акта приема-передачи №3/2370 жилые помещения в соответствии с перечнем недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» 03.09.2021.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что поскольку истец располагал сведениями о надлежащем ответчике, со стороны истца усматривается злоупотребление правом ввиду возложения обязанностей на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс о непередаче до настоящего времени части жилых помещений, расположенных в 

<

...> 24, 83, ул.Оганянца, д.13, отклоняется, поскольку уточненные требования истца не содержат указания на данные адреса.

Довод о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтвержден платежным поручением.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России  об отсутствии доказательств направления счетов на оплату, актов оказанных услуг, что является нарушением требований жилищного законодательства, поскольку денежные средства в виде платы за текущий ремонт в собственность управляющей компании не переходят,  подлежит отклонению, учитывая установленную законом обязанность собственника по внесению платы на  управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, размер которых установлен Постановлениями Администрации города Кяхта, в отсутствие доказательств принятия  ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательства, действуя добросовестно и разумно.

Кроме того, само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа, учитывая законодательно установленный срок внесения платежа, наличие у ответчика информации о площади занимаемых им помещений.

При этом, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденном Правительством РФ, информация по управлению МКД находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi.ru.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, приведенным  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10,  при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо какой-либо иной управляющей организацией в материалы дела  не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.02.2023 по делу №А73-8046/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь