ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15382/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А76-23323/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Уйского муниципального района к главе крестьянского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 3 от 04.02.2009 в размере 75 4128 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.09.2018), ФИО3 (доверенность от 26.09.2018). 

 

Администрация Уйского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства «Венера» ФИО1 (далее – КХ «Венера», ответчик) о взыскании недоимки в бюджет Уйского района по договору № 3 от 04.02.2009 в размере 75 4128 руб. 20 коп. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены: в ее пользу с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Венера» ФИО1 взыскана задолженность в сумме 75 418 руб. 20 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 36).

С вынесенным решением не согласился глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее также – глава КФХ ФИО1, податель жалобы апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО1 просит рассмотреть дело № А76-23323/2018 в порядке искового производства по общим правилам искового производства, решение суда по иску Администрации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Венера» ФИО1, ОГРНИП 317745600059940, отменить (л.д. 41). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что КХ «Венера», ОГРН 

<

***>, ликвидировано 16.05.2012, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ) сделана запись регистрации за № 2127420008879. При этом, прекращение деятельности юридического лица было осуществлено в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Между тем, суд посчитав, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правопреемником (главой крестьянского хозяйства), необоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате. Как указывает податель жалобы, ФИО1 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 317745600059940) и был зарегистрирован в таком качестве 12.04.2017. При этом регистрация в качестве индивидуального предпринимателя являлась первичной, а не в результате реорганизации юридического лица – КХ «Венера». Кроме того, на основании договора аренды жилого помещения № 1 от 01.05.2017, ФИО1 сдал в аренду ? доли в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, ФИО4, а потому проживал в Краснодарском крае. Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области. ФИО4, не являясь членом семьи, не имела права получать судебную корреспонденцию, а почтальон не должен был вручать ей корреспонденцию на имя ФИО1

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были установлены основания для назначения настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между Администрацией (арендодатель) и главой КХ «Венера» ФИО1 (арендатор) заключен договор  аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 (л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:22:0305002:2, сельскохозяйственного производства находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры: участок находится примерно в 3500 м по направлению на юг от ориентира п. Октябрьский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Уйский район, п. Октябрьский, далее (участок) для ведения крестьянского хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 424000 кв.м. на срок 20 лет.

Согласно разделу 2 договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания акта приема-передачи земельного участка сторонами с 04.02.2009 по 04.02.2029.

По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 6 380 руб. за год.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления указанной сумы приложении № 2 к договору, на расчетный счет, указанный в п. 9 раздела «арендодатель». Сроки внесения платежей: ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за кварталом, суммы равными долями.

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 № 10 к договору аренды земельного участка № 3 от 04.02.2009 (л.д. 12), сторонами пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1 Размер арендной платы за участок приведен в приложении к договору № 2». В соответствии с п. 2 соглашение вступает в силу с 01.04.2013.

Истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия от 01.06.2018 № 56 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору № 3 от 04.02.2009 в размере 75 418 руб. 20 коп. (л.д. 19-20).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности. 

Между тем, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения, при этом субъектный состав участвующих в деле лиц, по общему правилу, определяется самим истцом при оформлении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с иском о взыскании недоимки в бюджет Уйского района по договору № 3 от 04.02.2009 в размере 75 4128 руб. 20 коп., истец в качестве ответчика указал главу крестьянского хозяйства «Венера» ФИО1 (л.д. 3).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.07.2018 в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317745600059940), согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства 12.04.2017 (л.д. 29).

В обоснование возникновения у главы крестьянского хозяйства «Венера» ФИО1 обязательств по погашению спорной задолженности истцом представлен договор аренды № 3 от 04.02.2009 (л.д. 8-10), заключенный между Администрацией и главой КХ «Венера» ФИО1 При этом, в отношении главы КХ «Венера» ФИО1 не указаны идентифицирующие признаки - идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер.

Принимая во внимание изложенное, в настоящем споре для удовлетворения требований Администрации должен быть установлен надлежащий ответчик по делу. Иск не может быть рассмотрен без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского хозяйства «Венера». 

Между тем, при рассмотрении исковых требований Администрации арбитражный суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал. Соответствующие доказательства, позволяющие исследовать указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение указанной нормы арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены. По делу принят итоговый судебный акт – решение о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Венера» ФИО1 (ОГРНИП 317745600059940) в пользу Администрации задолженности по арендной плате по договору аренды № 3 от 04.02.2009.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, предложив Администрации уточнить ответчика по делу (с указанием данных государственной регистрации), при определении в таком качестве главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317745600059940) уточнить основания возникновения обязательств.

18.12.2018 Администрацией представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на нормы Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьи 257, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на субсидиарную ответственность индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 Как поясняет истец, предметом спора является требование Администрации об ответственности индивидуального предпринимателя главы КФХ – ФИО1, в связи с прекращением деятельности КФХ «Венера» как юридического лица  и участием ФИО1 в КФХ «Венера». Выход ответчика из состава КФХ «Венера» с прекращением деятельности самого крестьянского (фермерского) хозяйства применительно к статье 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не освобождает индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 от ответственности по обязательствам, возникшим в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные уточнения оснований исковых требований и субъектного состава участвующих в деле лиц приняты судом.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления Администрации Уйского муниципального района к главе крестьянского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 3 от 04.02.2009 в размере 75 4128 руб. 20 коп.  назначено на 12 час. 15 мин. 16 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Администрации не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела Администрацией представлен расчет задолженности. Представителями ответчика заявлено о необоснованности исковых требований, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Приведенные выше обстоятельства заключения 04.02.2009 договора аренды земельного участка, в соотношении со сведениями  о ликвидации КХ «Венера»  16.05.2012, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации за № 2127420008879 (л.д. 51-52) и осуществления государственной регистрации ФИО1 в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства 12.04.2017, позволяют сделать вывод о возникновении отношений по договора аренды земельного участка № 3 от 04.02.2009 между Администрацией и КХ «Венера», главой которого являлся ФИО1

Пунктом 1 статьи 419  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Оценивая приведенные истцом основания субсидиарной ответственности ФИО1 за неисполнение обязательств КХ «Венера», в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Венера» было создано как юридическое лицо в 25.02.1992 году в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) были внесены изменения в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  параграф 2 был дополнен подпараграфом 3.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство».

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ  со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 5 статьи 2 указанного Федерального закона разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, данный пункт регламентирует исключительно распространение норм закона по отношению к правовому статусу крестьянских (фермерских) хозяйств, созданных в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а не регламентирует основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства по обязательствам такого хозяйства.

По общему правилу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность участника юридического лица  должна быть прямо предусмотрена законом, тогда как действовавшими на дату заключения договора между истцом и КХ «Венера», а также на дату внесения записи о ликвидации этой организации  правовыми нормами, возможность дополнительной ответственности члена крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотрена не была.

Поскольку правила статьи 86.1 Гражданским кодексом Российской Федерации о субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, по обязательствам этого хозяйства подлежат применению с 30.12.2012, в то время как КХ «Венера» было ликвидировано до указанной даты  - 16.05.2012, положения абз. 2 части 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как члену КХ «Венера» применены быть не могут.

Ссылки истца на нормы закона Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федерального закона № 74-ФЗ) не могут служить основанием для иного вывода.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 74-ФЗ установлено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

В рассматриваемом случае выход ФИО1 из КХ «Венера» не имел место. Оснований для отождествления названной ситуации с  ликвидацией КХ «Венера» не имеется. Кроме того, настоящие исковые требования предъявлены за пределами установленного вышеназванной нормой двухлетнего срока.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований  Администрации к ФИО1, основанных на субсидиарной ответственности КХ «Венера» не имеется.

В свою очередь, использование ответчиком ранее предоставленного КХ «Венера» по договору аренды № 3 от 04.02.2009 земельного участка может служить основанием для предъявления самостоятельных требований, при  предоставлении соответствующих оснований исковых требований и подтверждающих их доказательств.

С учетом описанных выше нарушений, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

В связи с отменой обжалуемого решения и отказом в удовлетворении исковых требований, с Администрации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-23323/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Уйского муниципального района к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – отказать.

Взыскать с Администрации  Уйского муниципального района в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          И.Ю. Соколова