Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126830/2023

15 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (адрес: 197046, 

<

...>, литер а, помещ. 107-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОТДЕЛСТРОЙ" (адрес: 198152, 

<

...> 8 5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОТДЕЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений) 1027185,10 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 11.01.2021 по договору № 17710023340170000031/СУБ-ОС от 10.10.2019.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела пояснения, по ходатайству ответчика дополнительные доказательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца   общего журнала работ, журнала бетонных работ и журнала ухода за бетоном, ведение которых осуществлялось ответчиком в рамках договора субподряда. 

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отклоняет ходатайство ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2019 между сторонами заключен договор № 1771002334017000031/СУБ-ОС (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) выполняет подрядные работы по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга» в счет стоимости, оговоренной в договоре. Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами работы согласно перечню выполняемых работ и техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и действующими нормами и сдать работы подрядчику (истец) в оговоренные в договоре сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019 цена 11053878,40 руб.

В соответствии с пунктами 4.1. – 4.3. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019 договора датой начала действия считается дата заключения.

Началом выполнения работ по договору считается дата его заключения.

Продолжительность производства работ по договору соответствует графику с расчетным сроком строительства, определенным в «ПОС»: окончание – 30.09.2020.

Согласно графику выполнения работ (в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №1):

- срок работ по армированию стен (трапезная палата) – с 10.04.2020 по 30.06.2020,

-срок работ по бетонированию стен (трапезная палата) – 29.05.2020 по 30.09.2020.

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил в соответствии с условиями договора работы по армированию и бетонированию плит на сумму 4796762,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 25.11.2019;

- № 2 от 19.12.2019;

- № 3 от 25.01.2020;

- № 4 от 28.02.2020;

- № 5 от 13.04.2020.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, оснащения объекта имуществом, в том числе поставляемых по договорам подрядчика с третьими лицами  в период, предусмотренный графиком выполнения работ, производится сдача работ субподрядчиком подрядчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено субподрядчиком подрядчику не позднее 10 рабочих дней до даты окончания работ. 

В соответствии с пунктом 14.7 договора в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору или расторжения договора подрядчик применяет меры ответственности, предусмотренные за нарушение субподрядчиком:

-предусмотренного договором срока окончания работ, 

-предусмотренных договором сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ,

-требований надлежащего качества выполнения работ.

Кроме того, как указывает истец, дополнительным соглашением №2 к договору стороны согласовали выполнение комплекса работ в объеме, предусмотренном локальной сметой.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали выполнение работ в сроки:

-начало работ – 20.01.2020,

-окончание работ – 30.09.2020.

Как указывает истец, ответчик к работам, предусмотренным пунктом 1 дополнительного соглашения №2 к договору не приступил и к приемке по истечении срока окончания работ не предъявил. 

 В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору, истец 26.05.2023 направил в его адрес претензию с требованием об оплате неустойки   в размере 1027185,10 руб. (с учетом уточнений).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что работы были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Выполнение работ подтверждается ведомостями выполненных промежуточных работ, и иной исполнительной документацией, которая была передана ответчику по окончании работ, а также актом приема выполненных работ по бетонированию плит и стен подвала Трапезной палаты за период с 27.09.2019 по 19.06.2020.

Ответчик указывает, что выполнение комплекса работ, указанных в локальной смете № 001 предшествовало работам по бетонированию пола и стен подвала. Указанные работы не могли быть выполнены до расчистки стен подвала и углубления пола подвала. При выполнении работ по расчистке подвала производилась фотофиксация и оформлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истцом заявлен период начисления неустойки с 01.10.2020 по 31.03.2022, из указанного периода, период с 01.10.2020 по 24.12.2020 находится за пределами срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 25.12.2023.

В своих возражениях истце указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-125190/2023  установлено, что результат выполненных работ ответчиком по договору был передан 11.01.2021, тогда как условиями договора предусмотрено, что срок окончания работ 30.09.2020.

Из пояснений истца следует, что согласно условиям договора ответчику поручалось выполнение комплекса работ согласно перечню выполняемых работ и техническому заданию. Какая либо передача стройплощадки подрядчику для выполнения им неких промежуточных работ условиями договора не предусматривалось. Доказательств, подтверждающих выполнение работ как по договору, так и по дополнительному соглашению № 2 в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Возражая на доводы ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что в соответствии с пунктом 16.2 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок претензионного урегулирования споров – 10 рабочих дней с момента получения претензии стороной.

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 28.06.2023 и по истечении 10 рабочих дней оставлена без ответа.

Таким образом, согласно доводов истца, срок досудебной процедуры, обязательность соблюдения которой стороны предусмотрели в договоре, составил 42 дня.

Учитывая изложенное, истец, с учетом подачи иска в суд 25.12.2023, считает период для расчета процентов следует исчислять с 12.11.2020 (25.12.2023-42 дня) по 11.01.2021 (дату предъявления выполненного результата работ к приемке). 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.5 договора в случае просрочки выполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 14.5.1 договора стороны предусмотрели, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1027185,10 руб. (с учетом принятых уточнений). 

Проверив расчет неустойки, с учетом уточнений иска, суд считает его обоснованным, как по сумме, так и по периоду начисления (доводы ответчика о применении срока исковой давности судом учтены, признаны необоснованными, поскольку пунктом 16.2 договора стороны недвусмысленно установили срок претензионного урегулирования споров – 10 рабочих дней с момента получения претензии стороной, а не с даты доставки корреспонденции в почтовое отделение адресата). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91235/2022 от 17.04.2023 установлено, что результат выполненных работ ответчиком по договору был передан 11.01.2021, тогда как условиями договора предусмотрено, что срок окончания работ 30.09.2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда между теми же сторонами установлен факт неисполнения субподрядчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором.

Таким образом, материалами дела и решением по делу № А56-91235/2022 от 17.04.2023 подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Также суд отмечает, что ответчик заявляя о фактическом выполнении работ в срок, установленный договором, не представил суду доказательств направления ответчику уведомления об окончании работ (п. 10.2 договора).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1027185,10 руб. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОТДЕЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" 1027185,10 руб. неустойки, 23272,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" справку на возврат из федерального бюджета 76015,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.01.2024                № 322.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.