Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«05» апреля 2021 г.                                                                            Дело № А64-7354/2019

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-7354/2019 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Котовская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Котовск

к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ООО «Жилищное хозяйство», г. Котовск, Тамбовская область.

о признании незаконным решения №766/19 от 15.07.2019г.

при участии в судебном заседании 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2020г. №38;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенность от 20.01.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Котовская жилищная компания»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании недействительным решения от 15.07.2019 N 766/19. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении требований отказано. 

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г. по делу №А64-7354/2019 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

 Суды обеих инстанций констатировали, что оформление и содержание протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме соответствует установленным требованиям.

Однако, он не содержит предусмотренных подпунктом "д" пункта 20 приложений в виде документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц в отношении двух квартир 14 и 12. В данных квартирах, как это установил орган, за собственника голосовало иное лицо.

Соглашаясь с данной позицией Управления, суды, тем не менее, не дали никакой оценки тому, каким образом данное формальное нарушение могло в итоге повлиять на наличие (либо) отсутствие кворума.

Судами неправомерно не учтено, что признаков ничтожности проведенного общего собрания Управлением не установлено, на недостоверность бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников, не указано, равно как не выявлено противоречивых сведений между данными по площади квартир, указанных в реестре и в бюллетенях.

Более того, принимая во внимание, что управление ранее реализовало свое право на приостановление рассмотрения заявления, судами не дано оценки доводам общества о том, что никакие иные дополнительные документы в отношении собственников квартир 12 и 14 запрошены не были, при этом фактически именно собственники приняли участие в голосовании и поставили свои подписи, подлинность которых не опровергнута в установленном порядке.

Соглашаясь с позицией органа, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленных в ходе проверки Управлению сообщения о проведении общего собрания и реестру вручения собственникам сообщений о проведении общих собраний невозможно достоверно установить, что указанный порядок уведомления о проведении общего собрания соблюден.

При этом не дано надлежащей оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая бюллетени, содержащие прямое указание на то, что с уведомлением о проведении общего собрания участник был ознакомлен за 10 дней, а также не установлено, какой порядок уведомления был определен решением собственников помещений. Данная оценка не может осуществляться в отрыве от выраженного общим собранием волеизъявления собственников.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам общества; по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода о наличии (либо отсутствии) нарушенного права заявителя.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени его проведения заявитель извещен надлежащим образом, в материалы дела представил дополнение к заявлению для с/з 25.03.2021, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей ответчика, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, представил дополнения к отзыву на заявление.

Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в правовой позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Котовская жилищная компания»  (далее – ООО УК «КЖК», Общество) обратилось в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление) с заявлением от 16.05.2019 № 254 о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области (далее - Реестр) в связи с заключением между ООО УК «КЖК» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, договора управления многоквартирным домом № 02-05-2019/УК-КЖК от 18 апреля 2019 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Пионерская г. Котовска от 02.05.2019.

Решением от 03.06.2019 № 695/19 Управление на основании п.п. «в» п. 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок)   приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «КЖК» для принятия одного из решений, предусмотренных п.п. «а», п.п. «б» п. 7 Порядка в отношении лицензиатов ООО УК «КЖК» и ООО «Жилищное хозяйство» по вопросу внесения изменений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Одновременно 03.06.2019 Управление направило письма:

- в адрес ООО УК «КЖК» о рассмотрении заявления, в котором сообщило об отсутствии обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений от 02.05.2019 (п.п. «в», «д» п. 20):

документы (копии документов) подтверждающие направление, вручениесообщения   о   проведении   общего   собрания   собственникам   помещений   вмногоквартирном   доме   либо   его   размещение   в   помещении   данного   дома,определенном решением общего собрания и доступном для всех собственниковпомещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45,частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ;

документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (л.д. 96 т. 1) и необходимости их представления до 07.06.2019;

- в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Жилищное хозяйство») о направлении информации, в котором сообщило обществу о поступившем заявлении ООО УК «КЖК», а также о просьбе представить в срок до 07.06.2019 мотивированное обоснование причин ненаправления в Управление заявления об исключении многоквартирного дома с приложением актуального реестра собственников помещений МКД.

ООО УК «КЖК» в адрес Управления с письмом от 05.06.2019 № 285 в отношении МКД по ул. Пионерская, 12 представлены сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общегособрания; приказ о назначении генерального директора ООО УК «КЖК».

.Согласно заключению от 15.07.2019 № 766/19 в ходе рассмотрения  заявления ООО УК «КЖК» о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр) и документов, Управлением установлено следующее: 

- в процессе исследования сайта dom.gosuslugi.ru Управлением установлено, что информация о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, предусмотренная ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, ООО УК «КЖК» размещена;

- оформление и содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют установленным Требованиям, однако в качестве обязательного приложения к протоколу отсутствует обязательное приложение, предусмотренное пп. «д» п. 20 Требований:

документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей и присутствующих лиц.

Среди представленных решений собственников помещений по вопросам повестки общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, имеются решения, в которых за собственника голосовало иное лицо без предоставления доверенности (иного документа), дающей право на такое голосование. В частности, это решения по следующим квартирам:

-  №14 -  листы 53 (1/3 доли 13,4 м2), 60 (40,1 м2) - не указано волеизъявление.

- №12 - листы 47 (1/2 доли 20,55 м2), 48 (доля: 1/2 20,55 м2) протокола общего собрания содержат одинаковые подписи, в зачет кворума берется первый заполненный бюллетень голосования.

Итого, при подсчете кворума общего собрания с учетом вышеуказанных нарушений, установлено его наличие - 992,4 м2 (72%);

- результат проверки представленных ООО УК «КЖК» сведений показал о ненадлежащем (не менее чем за 10 дней) уведомлении всех собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме (были уведомлены исключительно голосующие), влияющем на полноту и достоверность представленных сведений:

согласно преамбуле договора управления № 02-05-2019/УК-КЖК от18.04.2019 стороной договора являются собственники; в разделе № 9  договора управления «Реквизиты и подписи сторон» в месте, где должны быть подписи собственников, написано: «реестр собственников, подписавших договор управления МКД согласно приложению № 1 к договору». Приложением № 1 к договору управления является реестр собственников, подписавших договор управления МКД.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО УК «КЖК» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Управлением выявлено нарушение требований п.п. «а», «б» п. 5 Порядка:

- несоответствие заявления и документов положениям п.2 и п.3 Порядка;

- недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах,указанных в пункте 3 Порядка.

15.07.2019 на основании указанного заключения Управлением  принято решение № 766/19 об отказе ООО УК «КЖК» во внесении изменений в Реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «КЖК» в связи с нарушением Обществом п.п. «а», «б» п. 5 Порядка:  несоответствие заявления и документов положениям п.2 и п.3 Порядка; недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка.

Посчитав решение Управления от 15.07.2019 3 766/19 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

          При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

  Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. Пунктом 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. 

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (пункт 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

   В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка № 938/пр).

Как установлено управлением по квартире № 12 - листы 47 (1/2 доли 20,55 м2), 48 (доля: 1/2 20,55 м2) протокола общего собрания содержат одинаковые подписи, в зачет кворума взят первый заполненный бюллетень голосования; по квартире № 14 -  листы 53 (1/3 доли 13,4 м2), 60 (40,1 м2) - не указано волеизъявление.

Согласно решению (бюллетеню) по квартире № 12 – 43,4 кв.м, доля собственника помещения 1), имеется выраженное волеизъявление, подписанное ФИО3, иные решения по указанной квартире не представлены.

Из представленных бюллетеней следует, что по не указано волеизъявление собственников по квартире № 14 (1/3 доли 13,4 м2) – ФИО4, а также по квартире № 25 (40,1 м2). Кроме того, решение за ФИО5 подписано ФИО6 (л.д. 43 т.2), подпись визуально соответствует подписи, в реестре собственников, ведомости голосования.

Из материалов дела подтверждается и не оспорено заявителем, что Управление письмом от 03.06.2019 № 01.1-18/1402 запрашивало у ООО УК «КЖК» документы (копии документов), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц. Непредставление Обществом указанных документов с первоначальным заявлением также отражено в заключении Управления от 03.06.2019 № 695/19.

Вместе с тем, отсутствие кворума по результатам проверки Управлением не установлено, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Управлением в ходе проверки представленных Обществом документов установлено ненадлежащее (не менее чем за 10 дней) уведомление всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме (были уведомлены исключительно голосующие), влияющем на полноту и достоверность представленных сведений. 

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (приложение № 1 к протоколу общего собрания № 1 от 02.05.2019) очная часть собрания состоится 29 апреля 2019 в 18ч 00 мин. во дворе дома по адресу: 

<

...>. 

При этом, как указано в сообщении, заочная часть состоялась в период с 19ч00 мин 29 апреля 2019 по 02 мая 2019 18ч00мин.

Место проведения собрания: 

<

...> (во дворе дома). Принятые решения необходимо будет передать с 19:00 часов 29 апреля 2019 по 18:00 часов 02 мая 2019 по адресу 

<

...>.

Состоявшиеся решения будут объявлены в течение 10 дней со дня изготовления протокола собрания путем размещения на доске информации.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

 Как следует из представленного в материалы дела реестра вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания (приложение № 2 к протоколу № 1 от 02.05.2019), о дате проведения собрания были уведомлены не все собственники помещений в МКД. Доказательств вручения сообщения или направления сообщения о проведении собрания в адрес всех собственников, равно как и размещения в помещении данного дома, определенного собственниками в установленном порядке, в материалы дела не представлено. 

Треть подписей в указанном реестре датирована 21.04.2019, 02.05.2019, то есть позже установленного п.4 ст. 45 ЖК РФ срока. Содержащаяся в решениях (бюллетенях) строка о том, что с уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 дней, противоречит реестру. 

  Кроме того, пунктами 10.2, 10.3 договора управления многоквартирным домом № 340 от 24.12.2008, заключенного собственниками спорного дома с ООО «Жилищное хозяйство», предусмотрено, что собственники помещений многоквартирного дома предупреждаются о проведении очередного общего собрания под роспись, либо помещением информации на доске объявлений, или по почте.

  Внеочередное общее собрание может проводиться по инициативе собственника помещения. Расходы на организацию внеочередного собрания несет организатор его созыва.

  Таким образом, договором управления, действующим в период проведения собрания, определен порядок уведомления собственников помещений МКД только при проведении очередного собрания, в то время как в адрес Управления и материалы дела представлен протокол внеочередного собрания № 1 от 02.05.2019.

  На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания.

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть при очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах устанавливают Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования № 44/пр).

Согласно пункту 6 Требований № 44/пр датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В представленных в материалы дела копиях договора управления МКД № 02-05-2019/УК-КЖК приложение № 1 к договору (пункт 8.1 договора) поименовано в двух разных редакциях: Протокол № 1 общего собрания собственников от 02 мая 2019 года (л.д. 139 т.1) и Реестр собственников подписавших договор управления МКД (л.д. 121 т.1). В разделе 9 копий договоров «Реквизиты и подписи Сторон», подписи собственников помещений отсутствуют, указано: «Собственники МКД № 12 по улице Пионерская г. Котовска: Подписан согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений от 02 мая 2019г.» и «Реестр собственников подписавших договор управления МКД по адресу: 

<

...> Приложение № 1».

Заявитель в дополнениях к заявлению (для с/з 25.03.2021) пояснил, что первоначально со стороны ООО УК «КЖК» в адрес Управления вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий направлялся договор управления в редакции п. 8.1 договора «Приложение № 1 – протокол общего собрания собственников от 02.05.2019г.».

Впоследствии в ходе рассмотрения данного заявления со стороны специалистов Управления поступили замечания о необходимости редактировать п. 8.1 договора в связи с изменениями в законодательстве РФ с предложением представить новую редакцию договора, то есть с содержанием п. 8.1 в иной редакции.

ООО УК «КЖК» выполнило рекомендации Управления, внесло необходимые изменения в первоначальную редакцию пункта 8.1 договора и вместе с реестром собственников подписавших договор управления направила материалы в адрес надзорного органа. С учетом замечаний Управления пункт 8.1 был представлен как: «Приложение № 1 – Реестр собственников, подписавших договор».

Таким образом, Общество считает действительным заключенным договор управления № 02-05-2019/УК-КЖК от 18.04.2019 в той редакции, где пункт 8.1 представлен с учетом замечаний надзорного органа в виде: «Приложение № 1 – Реестр собственников подписавших договор управления МКД». Со стороны собственников помещений многоквартирного дома указанный договор был подписан и заключен путем постановки подписей в специально составленном реестре собственников подписавших договор управления, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Управление в обоснование возражений ссылается на то, что Общество, не обсуждая на общем собрании вопрос об изменении структуры договора, в одностороннем порядке изменило состав приложений к договору управления и представило в Управление второй вариант договора управления, в котором появилось отдельное приложение – «Реестр собственников, подписавших договор», что свидетельствует о недостоверности представленных в Управление документов.

Суд не принимает довод заявителя о соблюдении порядка внесения указанных изменений в договор управления, подписания собственниками договора в указанной редакции, поскольку лица, расписавшиеся в реестре собственников 29.04.2019, не были уведомлены об изложении п. 8.1, раздела 9 договора управления в новой редакции, состоявшейся после даты проведения общего собрания, направления Обществом заявления о внесении изменений в реестр лицензий. 

Кроме того, из имеющегося в деле приложения 1 к договору №02-05-2019/УК-КЖК от 18.04.2019 «Реестр собственников, подписавших договор» следует, что подписи собственников МКД, указанных в реестре, подписали договор управления 29.04.2019, то есть до даты принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления МКД (протокол от 02.05.2019). 

Подпись ФИО7 в реестре датирована также 29.04.2019 (л.д. 126 т.1). Вместе с тем в реестре вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания содержится подпись за ФИО7, датированная 02.05.2019 (л.д. 112 т.1), при  этом визуально указанные подписи отличаются. 

Договор управления многоквартирным домом № 02-05-2019/УК-КЖК (обе редакции) датирован 18 апреля 2019г., то есть до проведения общего собрания, однако содержит ссылку на протокол от 02.05.2019, что представляет собой существенное противоречие и фактически указывает на ненадлежащее оформление договора управления.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что подписи собственников в реестре собственников, сделанные 29.04.2019 до даты принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации (02.05.2019), не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о легитимном подписании собственниками МКД договора управления от 18.04.2019. 

Подписание договора управления до даты принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании не соответствует принципам и требованиям о проведении общего собрания собственников помещений и заключения договора управления многоквартирным домом, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательства того, что подписи сделаны после принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, в полном объеме к заявлению не приложены.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а» и «в» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

   Учитывая изложенные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

   В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                           В.А. Игнатенко