АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-14294/2017

«19» сентября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Таловая Таловского района Воронежской области

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новохоперская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новохоперск Воронежской области

о взыскании задолженности по пеням  в сумме 385 817,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились, надлежаще извещен,

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новохоперская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗ ВО «Новохоперская ЦРБ») о взыскании задолженности по пеням  в сумме 385 817,56 руб., в том числе по налогу на имущество организаций в сумме 325 782,02 руб., по земельному налогу в сумме 60 035,54 руб.

15.09.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором БУЗ ВО «Новохоперская ЦРБ» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

18.09.2017 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя БУЗ ВО «Новохоперская ЦРБ».

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство по делу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из представленных заявителем доказательств, БУЗ ВО «Новохоперская ЦРБ» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области.

По данным налогового органа, БУЗ ВО «Новохоперская ЦРБ» имеет задолженность по пене за неуплату налога на имущество организаций в сумме 325 782,02 руб., по пене за неисполнение обязанности по уплате земельного налога в сумме 60 035,54 руб., а всего в сумме 385 817,56 руб.

Из заявления Инспекции следует, что в связи с наличием указанной задолженности налогоплательщику были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности № 16409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2013, требование № 31об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2014, требование № 9154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2014, требование № 3142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2014, требование № 10915 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2014, требование № 11395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2014, требование № 12646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2014, требование № 4022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2014, требование № 15274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2014, требование № 16001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2014, требование № 269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2014, требование № 10916 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2014, требование № 10917 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2014, требование № 10918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2014, требование № 10919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2014, требование № 10922 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2014, требование № 10923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2014, требование № 10925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2014, требование № 11394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2014, требование № 355 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2016, требование № 858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2016.

Как указано заявителем в заявлении и не оспорено ответчиком, в установленный в требовании срок указанная задолженность не была  уплачена БУЗ ВО «Новохоперская ЦРБ».

Как следует из содержания поданного Инспекцией заявления, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика либо за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом не выносилось.

Ссылаясь на  неисполнение ответчиком обязанности по уплате взыскиваемой задолженности и утрату возможности взыскания данной  задолженности в бесспорном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.3 ст. 46 НК  РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке с т. 47 НК РФ принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае на основании абз.3 п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Исходя из чего, обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в отношении которой  налоговым органом в установленные сроки не были предприняты предусмотренные ст. 46-47 НК РФ меры, направленные на принудительное взыскание задолженности в бесспорном порядке, возможно на основании п.3 ст. 46 НК РФ  в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46, пунктов 8, 9 статьи 47 НК РФ положения приведенных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

При этом из представленных Инспекцией  доказательств, следует, что спорная задолженность образовалась в период с  2013 по 2016 годы, при этом с заявлением о ее взыскании   Инспекция обратилась   в арбитражный суд  только 23.08.2017, то есть, с  пропуском установленных приведенными нормативными положениями сроков.

Не оспаривая пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления о взыскании указанной задолженности, ссылаясь на сбой в работе  программы как на обстоятельство, свидетельствующее, по мнению налогового органа, об  уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Одновременно, в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 разъяснено, что  при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного данной нормой срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В этой связи, ссылка Инспекции на сбой в работе программного обеспечения  не может свидетельствовать об  уважительности причин пропуска установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока  для обращения в суд с заявлением о взыскании налога. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Инспекцией срока на подачу настоящего заявления о взыскании задолженности по налогам, суду не представлено,  при этом пропуск срока на обращение в суд является значительным,  ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является в силу абз.2 п. 60  Постановления Пленума ВАС РФ № 57 самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об утрате налоговым органом права на взыскание с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новохоперская центральная районная больница» задолженности по пене за несвоевременную уплату  налога на имущество организаций в сумме 325 782,02 руб. и земельного налога в сумме 60 035,54 руб., что в силу статьи 59 НК РФ является основанием для признания такой недоимки безнадежной ко взысканию. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, правовые основания для взыскания государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова