АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10027/2015

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей 

от конкурсного управляющего ООО «Авто-Дрим» 

Волохова Романа Николаевича: Манякиной Д.Д. (доверенность от 05.02.2018)

в судебном заседании 07.08.2018;

от Маркаряна  А.Р.: Филичкина А.А. (доверенность от 30.05.2018) 

в судебном заседании 07.08.2018;

Кузьмина Б.И. (доверенность от 30.05.2018) в судебном заседании  31.07.2018;

Филичкина А.А. (доверенность от 30.05.2018) в судебном заседании 13.08.2018;

от ФНС по Владимирской области: Чугина И.М. (доверенность от 03.04.2018

№ 18-25/06953) в судебных заседаниях 07.08.2018 и 31.07.2018;

Цаава Л.С. (доверенность от 03.04.2018 № 18-25/06973) 

в судебном заседании 13.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью  «Авто-Дрим» Волохова Романа Николаевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-10027/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью  «Авто-Дрим» Волохова Романа Николаевича 

о признании договора купли-продажи имущества от 24.07.2015,

заключенного между должником и Маркаряном Арамом Робертовичем,

недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Владимира и  Мартиросян Эдуард Абрамович,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее – ООО «Авто-Дрим», должник) конкурсный управляющий должника Волохов Роман Николаевич (далее – Конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 24.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества: временного павильона торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 квадратного метра, число этажей – один, общий строительный объем – 4824,4 кубического метра, присвоенный адрес: 600000, город Владимир, улица Подгорная, дом 7, расположенный на земельном участке площадью 4623 квадратных метра, кадастровый номер 33:22:000000:81, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Владимир, улица 1-я Подгорная, дом 5; КТП № 516, расположенная по адресу: 600000, город Владимир, улица 1-я Подгорная, дом 7.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Владимира и  Мартиросян Эдуард Абрамович.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.11.2017 удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями  61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 167, 168 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по спорной сделке и пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, как не соответствующей требованиям Закона о банкротстве и нормам гражданского законодательства. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2018 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору от 24.07.2015 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленной в материалы дела доказательственной базы, в частности платежных документов, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о надлежащей оплате имущества, приобретенного  Маркарян А.Р. по спорному договору, и принятие судом второй инстанции незаконного судебного акта.

В судебном заседании Конкурсный управляющий и его представители и представители ФНС по Владимирской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Маркаряна А.Р. возразили против доводов заявителя и попросили оставить оспариваемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 9 часов 30 минут 07.08.2018 и 13.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя, ФНС по Владимирской области и Маркаряна А.Р., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по заявлению гражданина Ипполитова Эдуарда Константиновича определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании                                                               ООО «Авто-Дрим» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Авто-Дрим» наблюдение и утвердил временным управляющим должника Жидкова Дениса Витальевича.

Решением от 30.05.2016 суд первой инстанции  признал ООО «Авто-Дрим» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производств и утвердил конкурсным управляющим должника Волохова Романа Николаевича.

ООО «Авто-Дрим» (продавец) и Маркарян А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 24.07.2015, согласно пункту 1.1 которого должник продает, а покупатель покупает в собственность имущество:  временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988,1 кв. м, число этажей - 1, общий строительный объем 4824,4 куб. м, присвоенный адрес: ул. 1-я Подгорная, д. 7, г. Владимир, 600000 и  КТП № 516, расположенная по адресу: ул. 1-я Подгорная, д. 7, г. Владимир, 600000.

В пункте 1.2 договора указано, что поименованное имущество располагается на земельном участке общей площадью 4623 кв. м по адресу: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. 1-я Подгорная, д. 5, г. Владимир, Владимирская обл., кадастровый номер земельного участка 33:22:00000:0081.

Согласно пункту 1.5 договора вместе с правами собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 договора, к покупателю переходят и все права на земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, принадлежащие продавцу на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2011 № 13311 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 2), заключенного между ООО «Авто-Дрим» и администрацией города Владимира.

В пункте 4.1 договора согласовано, что цена за приобретаемый временный павильон торгово-сервисного центра, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 803 740 руб.

Оплата временного павильона торгово-сервисного центра, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется в виде оплаты покупателем 100% стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца при подписании договора (пункт 4.3 договора).

По передаточному акту от 24.07.2015 к договору продавец передал, а покупатель принял спорное имущество без недостатков.

Согласно пункту 3 передаточного акта покупатель полностью оплатил стоимость временного павильона торгово-сервисного центра и КТП № 516, согласно договору.

Посчитав договор от 24.07.2015 недействительной сделкой Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авто-Дрим» (продавец) и                        Маркарян А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 24.07.2015. 

Продавец передал, а покупатель принял спорное имущество без недостатков по передаточному акту от 24.07.2015.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о соответствии представленных платежных документов требованиям Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»  и об оплате покупателем (Маркарян А.Р) полученного по спорному договору имущества в полном объеме.

Проанализировав спорную сделку применительно  к требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи имущества от 24.07.2015 недействительным применительно к требованиям указанных норм права.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления                   ООО «Авто-Дрим».

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018   по делу                   № А11-10027/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Дрим» Волохова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов