АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5266/2018

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.12.2002)

о взыскании 14 603 рублей 49 копеек

при участии в заседании: 

стороны не явились, изввещены 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее истец, ФГКУ «УФО ВНГ России по Приморскому краю) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНС» (далее ответчик, ООО «ВИНС») о взыскании 14 603 рублей 49 копеек, в том числе 11 800 рублей 74 копейки основного долга по договору №66 от 10.02.2017 «По централизованной охране объектов», 2 802 рубля 75 копеек пени за период с 01.12.2017 по 05.03.2018.

Судом установлено, что определение о назначении судебного заседания в адрес ответчика с уведомлением вернулось в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с указанным определением направлен по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

          Между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Приморскому краю» (охрана, исполнитель) и ООО «ВИНС» (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 по 05.03.2018 «По централизованной охране объектов».

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованную охрану объекты (помещения) «заказчика», перечисленные в «Перечне платных услуг на объектах, передаваемых под охрану» (Приложение №2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, далее Перечень), и оборудованные техническими средствами охраны (далее ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) исполнителя, для организации и обеспечения защиты имущества «заказчика» от преступных посягательств.

В силу пункта 7.1 договора размер суммы ежемесячной оплаты определяется в соответствии с действующими тарифами, в зависимости от количества охраняемых объектов (помещений) заказчика, времени охраны, вида охраны и указывается в Перечне (Приложение №2). Стоимость услуг «исполнителя» на основании пункта 2 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагаются.

Согласно пункту 7.2 договора оплата услуг по приёму объектов (помещений) под централизованную охрану производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 01 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счёта и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал услуги. 

Ответчик в период с 05.11.2017 по 27.12.2017 оплату за услуги охраны не производил. На основании приказа ОВО от 28.12.2017 №1010, действие договора приостановлено с 28.12.2017.

Истцом, в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги охраны, однако задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, в отсутствие  возражений ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

          В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 11 800 рублей 74 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 802 рубля 75 копеек пени за период с 01.12.2017 по 05.03.2018 в соответствии с пунктом 7.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств пеня начисляется в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что в денежном выражении с 01.12.2017 по 05.03.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора, при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания за период с 01.12.2017 по 05.03.2018 по правилам статей 329, 330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в виде начисления пени в сумме 2 802 рубля 75 копеек. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2 802 рубля 75 копеек пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 74 копейки основного долга, 2 802 (две тысячи восемьсот два) рубля 75 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.