973/2023-108470(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-6120/2023

Дело № А55-11600/2022

г. Самара

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области - представитель ФИО2, по  доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23-30 мая 2023 года, в связи с  объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей  среды и природопользования Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 о частичном  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Волжский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Волжский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по  землеустройству» ИНН 

<

***> обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, мотивируя заявленные требования недостаточностью имущества для  удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 акционерное  общество «Волжский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по  землеустройству» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении введено конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

25.06.2022 в газете «Коммерсант» № 112(7313) опубликовано сообщение №  34010038463 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника и введении в отношении него  процедуры конкурсного производства.  

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований  4 604 242 руб. 82 коп. в размере пени и штрафов за нарушение условий государственных  контрактов, в том числе:  

-по государственному контракту от 30.12.2019 № 0142200001319019856 247182 на  выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления  водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по  установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Сок, Большой Черемшан,  Ветлянка, Глушичка, Большая Вязовка (116 км от устья), Малая Вязовка, Большая Вязовка  (160 км от устья), Мокрая Овсянка, Тепловка, Санчелка, Мусорка, Тукшумка, Узенькая,  руч. Бакалда и руч. Студеный, с суммой пени с 06.02.2021 по 27.06.2022 - 136 773,39 руб.  и штрафа за нарушение объема выполненных работ на 27.06.2022 в размере 2 160 000,00  руб., итого 2 296 773,39 руб.;  

-по государственному контракту от 09.12.2019 № 0142200001319018003_247182 на  выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления  водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по  установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Орлянка и Большая  Глушица, с суммой пени с 06.02.2021 по 27.06.2022 - 14 317,68 руб. и штрафа за  нарушение объема выполненных работ на 27.06.2022 в размере 245 000,00 руб., итого 259  317,68 руб.;  

-по государственному контракту от 30.12.2019 № 0142200001319019818_247182 на  выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления  водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по  установлению границ зов затопления и подтопления по рекам Большой Кинель, Малый  Кинель, Сарбай, Кандабулак, Липовка, Боровка, Черновка, Сургут, Крымза, Кубра, с  суммой пени с 08.02.2021 по 27.06.2022 84 956,15 руб. и штрафа за нарушение объема  выполненных работ на 27.06.2022 в размере 1 555 000, 00 руб., итого 1 639 956,15 руб.;  

- по государственному контракту от 06.12.2019 № 0142200001319016545_247182 на  выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления  водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по  установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Большой Иргиз, Кондурча,  Каралык, Сызранка, Кармала, Куйбышевскому и Саратовскому водохранилищам, с  суммой пени с 16.12.2021 по 27.06.2022 - 340 849, 81руб. и штрафа за нарушение объема  выполненных работ на 27.06.2022 в размере 67 345 рублей 79 копеек, итого 408195,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 заявление  удовлетворено частично. Требование Министерства лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области в размере 576 897 руб. 03  коп. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника – Акционерного общества «Волжский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству», оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство лесного хозяйства,  охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании  обоснованной задолженности в виде штрафа за неисполнение условий государственных  контрактов, включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, принять  по делу новый судебный акт - признать требования министерства лесного хозяйства,  охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 4 604 242,82 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  23.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 23.05.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15 час. 50 мин. на 30.05.2023. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание  30.05.2023 продолжено.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель  Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования  Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность  заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства,  неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу  ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения  включения в реестр необоснованных требований созданных формально для  искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования  Самарской области (далее - Государственный заказчик) и АО «Волжский научно-исследовательский проектно-изыскательный институт по землеустройству (далее также  АО «ВолгоНИИгипрозем», Исполнитель) были заключены следующие Государственные  контракты (далее - Государственные контракты):  

от 30.12.2019 № 0142200001319019856_247182 на выполнение работ по  мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в  пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ  зон затопления и подтопления по рекам Сок, Большой Черемшан, Ветлянка, Глушичка,  Большая Вязовка (116 км от устья), Малая Вязовка, Большая Вязовка (160 км от устья),  Мокрая Овсянка, Тепловка, Санчелка, Мусорка, Тукшум-ка, Узенькая, руч. Бакалда и руч.  Студеный;  

от 09.12.2019 № 0142200001319018003 247182 на выполнение работ по  мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в  пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ  зон затопления и подтопления по рекам Орлянка и Большая Глушица;  

от 30.12.2019 № 0142200001319019818_247182 на выполнение работ по  мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в  пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ  зон затопления и подтопления по рекам Большой Кинель, Малый Кинель, Сарбай,  Кандабулак, Липовка, Боровка, Черновка, Сургу Крымза, Кубра;  

от 06.12.2019 № 0142200001319016545_247182 на выполнение работ по  мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в  предела Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ  зон затопления и подтопления по рекам Большой Иргиз, Кондурча, Каралык, Сызранка,  Кармала, Куйбышевскому и Саратовскому водохранилищам.  

Государственные контракты были заключены по результатам открытого конкурса.  

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в соответствии с условиями которого были  заключены государственные контракты, информация о заключении государственного  контракта содержится на электронной площадке, государственные контракты  подписываются на электронной площадке усиленной электронной подписью.  

На бумажном носителе такие документы не подписываются. 

Ответчиком нарушены сроки и объем выполнения работ, что подтверждается  судебными актами по делу № А55-8818/2021, № А55-8819/2021, № А55-8527/2021, № А5  20226/2021.  

До настоящего момента работы ни по одному их контрактов не сданы в полном  объеме. С момента вынесения судебных актов, АО «ВолгоНИИгипрозем» не  предоставлялись в министерство доказательства выполнения работ.  

Учитывая, что Исполнитель находится в рамках конкурсного производства,  завершить выполнение работ по государственным контрактам, АО «Волго-НИИгипрозем»  не в состоянии.  

До настоящего времени контракты полностью не исполнены, изменение сроков  выполнения работ в сторону их увеличения законодательством, на основании которого  был заключен контракт, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» запрещен.  

Министерство обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении указанных  государственных контрактов, при этом, учитывая, что выполнение работ до настоящего  времени не завершено, срок просрочки выполнения работ увеличился.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу № А5535437/2022 вышеуказанные государственные контракты расторгнуты.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п.8.2. Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Согласно п. 8.3. Государственного контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30  августа 2017 г. № 1042 (дал Правила):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена ко1практа (этапа)  составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  превышает 10 млрд. рублей.  

Обращаясь с уточненным заявлением Министерство просит включить в реестр  требований кредиторов суммы пени и штрафа согласно представленному расчету:  

по государственному контракту № 0142200001319016545_247182 от 06.12.2019 на  выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления  водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по  установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Большой Иргиз, Кондурча,  Каралык, Сызранка, Кармала, Куйбышевскому и Саратовскому водохранилищам общая  сумма пени с 16.12.2021 по 27.06.2022 составила 340 849, 81руб., сумма штрафа за  нарушение объема выполненных работ на 27.06.2022 - 67 345, 79 руб., итоговая сумма 408  195, 60 руб.;  

по государственному контракту от 30.12.2019 № 0142200001319019818_247182 на  выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления  водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по  установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Большой Кинель, Малый  Кинель, Сарбай, Кандабулак, Липовка, Боровка, Черновка, Сургут, Крымза, Кубра» сумма  пени с 08.02.2021 по 27.06.2022 составила 84 956,15 руб., сумма штрафа по данному  государственному контракту - 1 555 000,00 руб., итого 1 639 956,15 руб.;  

по государственному контракту от 09.12.2019 № 0142200001319018003_247182 на  выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления  водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по  установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Орлянка и Большая  Глушица сумма пени за период с 06.02.2021 по 27.06.2022 составляет 14 317, 68 руб.,  штрафа по данному государственному контракту - 245 000,00 руб., итоговая сумма 259  317,68 руб.;  

по государственному контракту от 30.12.2019 № 0142200001319019856_247182 на  выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления  водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по  установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Сок, Большой Черемшан,  Ветлянка, Глушичка, Большая Вязовка (116 км от устья), Малая Вязовка, Большая Вязовка  (160 км от устья), Мокрая Овсянка, Тепловка, Санчелка, Мусорка, Тукшумка, Узенькая,  руч. Бакалда и руч. Студеный сумма пени за период с 06.02.2021 по 27.06.2022 составляет  136 773,39 руб. и штрафа по данному государственному контракту 2 160 000 руб.,  итоговая сумма 2 296 77339руб.  

Расчет по всем указанным контрактам: 408 195, 60 руб. + 1 639 956,15 руб. + 259  317,68 руб. + 2 296 773,39 руб. = 4 604 242 рубля 82 копейки.  

Заявленные министерством требования в части признания обоснованным  требования в размере 576 897 руб. 03 коп. – суммы пени по четырем государственным  контрактам, судом первой инстанции удовлетворены. В данной части судебный акт не  оспаривается.  

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в  признании обоснованным и включении в реестр должника суммы штрафа в размере  4 027 345, 79 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции  руководствовался решениями судов (А55-8527/2021, А55-8818/2021, А55-8819/2021)  которыми с Акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в пользу Министерства лесного хозяйства  охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взысканы только  суммы пени, во взыскании суммы штрафа судами было отказано.  

В указанных решениях судами был сделан вывод относительно применения  пунктов 8.2, 8.3. контракта. Возможность взыскания по одному контракту за нарушение  различных обязательств нескольких видов штрафных санкций допускается Федеральным  законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебной практикой  применения законодательства о контрактной системе.  

Однако возможность одновременного взыскания с нарушителя обязательств и  пени, и штрафа, должна применяться с учетом согласованных сторонними условий  контракта и фактических обстоятельств. Указанные истцом факты ненадлежащего  исполнения обязательств в виде недостижения объема работ являются производными от  нарушения срока исполнения обязательств, относятся именно к просрочке исполнения  обязательств, неустойка за которую уже взыскана судом по п.8.2. контракта.  

Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 36 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта,  послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан  штраф в виде фиксированной суммы.  

Суд первой инстанции, посчитав, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу о том, что сумма штрафа,  начисленная по пункту 8.3 контракта обоснованной для целей включения в реестр  требований должника не является.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме  и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения  срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.  

В соответствии с ч.ч.2., 4 ст.54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в открытом конкурсе в  электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса  в электронной форме о цене контракта.  

Первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна  содержать согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку  товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных  конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения  открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением  программно-аппаратных средств электронной площадки);  

Таким образом, принимая участие в конкурсе, Ответчик понимал какие работы ему  необходимо выполнить в рамках государственного контракта. И более того, был согласен  

на их выполнение в рамках тех условий, которые были размещены на сайте, в том числе  по объемам, сроку выполнения работ, начислению и оплате штрафа и пени.  

В силу п.8.2. Государственных контрактов, Государственного контракта, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Цешралыюго банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  кошрактом и фактически исполненных поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных коггфактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключетгием  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления ппрафов.  

Согласно п. 8.3. Государственных контрактов, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения гюставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе га-раьпийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер ппрафа  устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30  августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила).  

Таким образом, контрактами предусмотрено взыскание пени за просрочку  выполнения обязательств (п.8.2. Государственного контракта) и штрафа за нарушение  иных предусмотренных Государственным контрактом обязательств за исключения  просрочки (п.8.3. Государственного контракта).  

При этом, судом сделан неверный вывод о том, что штраф взыскивается за  нарушение сроков выполнения работ.  

Обязанности Исполнителя установлены п.2.4. Государственного контракта. 

Согласно указанным условиям Исполнитель обязан своевременно в полном объеме  и надлежащим качеством выполнить работу в соответствии с настоящим контрактом и  прилагаемым к нему техническим заданием, иными приложениями к контракту,  документацией о закупке, заданием на проектирование и представить Государственному  заказчику отчетные документы о результатах выполнения работ.  

Таким образом, штраф взыскивается на нарушение качества и объема выполненных  работ.  

Невыполнение работ в полном объеме материалами дела подтверждено. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных  обязательств нескольких штрафов также допускается Верховным Судом Российской  Федерации. Так, в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства о  контрактной системе от 28 июня 2017 г. разъяснено, что в случае совершения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по  

государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый  случай нарушения.  

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, общая  сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, не может превышать цену контракта.  

Невыполнение работ в установленный в контракте срок является существенным и  значимым, так как работы выполняются для государственных нужд, являются экологически и социально важными.  

Судом сделан неверный вывод, что министерством уже заявлялся ко взысканию  штраф за нарушение условий контракта по делу № А55-8818/2021, № А55-8819/2021,   № А55-8527/2021, № А55-20226/2021.  

По данным делам штраф взыскивался за нарушение выполненного объема работ на  момент предъявления иска, а в настоящем - на 27.06.2022.  

При этом судебным актом по делу № А55-20226/2021 суммы не взысканы,  поскольку на момент повторного рассмотрения дела в первой инстанции, АО  «ВолгоНИИгипрозем» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

В судебных актах указано, что Истцом (министерством) не приведено доводов о  расторжении контракта.  

При отсутствии таких доказательств, как расторжение контракта, сужом и сделан  вывод о том, что одновременное начисление заказчиком штрафа по пункту 8.3 и пени по  пункту 8.2 контракта фактически осуществляется за одно и то же нарушение - за  просрочку выполнения работ по контракту (Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.06.2022 по делу № А55-20226/2021).  

В настоящий момент министерством контракты расторгнуты (дело № А5535437/2022).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи  126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его  обязательств считается наступившим.  

Расчет задолженности проверен и признан судом апелляционной инстанции не  противоречащим нормам законодательства.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу, что требование в размере 4 027 345, 79 руб. –  штраф за нарушение условий государственного контракта является обоснованным.  

Вместе с тем, в части включения заявленного министерством требования в реестр  требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что поскольку, требование заявлено после закрытия реестра  требований, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном данной статьей.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Последствия  пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсант» № 112 (7313) от 25.06.2022.  

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с  

кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке,  установленном данной статьей.  

Таким образом, требование Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей  среды и природопользования Самарской, направленное в суд 28.11.2022, заявлено после  закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат,  поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области  от 03.03.2023 по делу № А55-11600/2022 подлежит отмене в части отказа в признании  обоснованным требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области в сумме 4 027 345, 79 руб. – штраф за нарушение  условий государственного контракта в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием в отмененной части  нового судебного акта. Требование Министерства лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области в размере 4 027 345, 79  руб. – штраф за нарушение условий государственного контракта признать обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – Акционерного общества  «Волжский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по  землеустройству», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части судебный акт оставить  без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 по делу № А5511600/2022 отменить в части отказа в признании обоснованным требования Министерства  лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  в сумме 4 027 345, 79 руб. – штраф за нарушение условий государственного контракта.  

В указанной части принять по делу новый судебный акт 

Требование Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области в размере 4 027 345, 79 руб. – штраф за  нарушение условий государственного контракта признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника – Акционерного общества «Волжский  научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции. Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий О.А. Бессмертная 

 Электронная подпись действительна.Судьи Данн ые ЭП: ФИО4 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о  Р о с с и и Н.А. Мальцев 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Г.О. Попова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна