АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24884/2022

г. Уфа

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 08.11.2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки №06/25 от 25.06.2018, о возврате денежных средств в размере 2 278 000 руб., убытков в размере 663 620 руб., об обязании вывести  поставленное оборудование 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, доверенность 100-02/2024 от 15.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (в режиме веб-конференции),

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "АММА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" о  расторжении договора  поставки №06/25 от 25.06.2018, о возврате денежных средств в размере 2 278 000 руб., убытков в размере 663 620 руб., об обязании вывести поставленное оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023г. срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023г. Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» направлены паспорта на насосы цементировочные НЦ-320 НЦ32.00.000 ПС код продукции ОКП 36 6121, зав. № 283, 284. Срок проведения экспертизы по делу № А07-24844/2022 продлен до 20.09.2023г.

В связи с заявленным ходатайством об отводе эксперта, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023г. проведение экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023г. эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО3, прекращено. Производство по делу № А07-24884/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт». 

04 марта 2023 года от Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» поступило заключение эксперта по результатам судебной инженерно-технической экспертизы № 1129/23 от 19.02.2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023г. производство по делу № А07-24884/2022 возобновлено.

По ходатайству третьего лица судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел, при этом технических неполадок в сервисе www.kad.arbitr.ru арбитражный суд  при проверке не установил.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания 21 000 рублей стоимости закупленных манжетов для устранения истцом протечки масла в насосном агрегате НЦ-320 зав. № 284, 100 000 рублей транспортных расходов по доставке неисправного насосного агрегата со склада ЯНАО, Новый Уренгой, район Каратчаево до территории истца не поддерживает.

Судом данные требования не рассматриваются.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, о необходимости ознакомления с материалами дела. Представители лиц, участвующих в деле, не заявили о необходимости ознакомления с материалами дела.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 08.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Ямал" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" (Поставщик) был заключен договор поставки № ДП_57650_67426_28993, согласно которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Согласно п. 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее - Приложение).

Поставляемый по Приложению Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара (его частей) и удостоверяться оригиналом сертификата качества (паспортом качества) и/или надлежаще заверенной копией сертификата (декларацией) соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к Товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к Товару в соответствии с Приложением к настоящему Договору (п. 2.1 договора поставки).

Согласно Спецификации (Приложение №4 от 19.06.2018г. к Договору поставки №ДП_57650_67426_28993 от 08.11.2017г.) Стороны согласовали наименование, количество, период поставки и сумму поставляемого товара: Блок-бокс технологического оборудования Установка насосная NS-2-2-2-2-1-3-BД-2-1-OЭ-3-6-10-B-IV- З-УХЛ-2 ТУ 3683-001-64137682-2010, Опросный лист №1 в количестве 1 КТ, срок поставки: 30.09.2018. Итого 28.202.000,00 (Двадцать восемь миллионов двести две тысячи рублей, 00 коп), в том числе НДС 4.302.000,00 (Четыре миллиона триста две тысячи рублей, 00 коп). Денежная единица: Российский рубль. Товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации. Весь Товар, указанный в п. 1 Спецификация настоящего Приложения, новый, не бывший в эксплуатации, произведен не ранее 2018 года, пригоден к эксплуатации в соответствии со своим техническим назначением. Качество Товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации на конкретный предмет / часть Товара и подтверждаться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификаты соответствия российским стандартам на комплектующие к Товару импортного производства, технические паспорта).

25.06.2018г. между ООО НПП «АММА» (истец, Покупатель) и ООО «Энергомаш» (ответчик, Продавец) заключен договор поставки № 06/25, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. График поставки указывается в спецификации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена на поставляемую продукцию устанавливается на условиях франко-перевозчик на станции (в пункте) отправления, и указывается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции и является неизменной с момента подписания спецификации сторонами до ее исполнения.

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в сроки или на условиях, установленные в спецификациях (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкций №П-6, №П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. и от 25.04.66г. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора, в случае обнаружения дефектов Покупатель обязан уведомить Поставщика об этом и предложить ему в 30-тидневный срок устранить обнаруженный дефект, либо доукомплектовать, либо заменить дефектный товар.

Гарантийный срок эксплуатации определяется в соответствии с техническими условиями завода – изготовителя (п. 4.2.2 договора). 

При самовывозе продукции приемка продукции по качеству и количеству производится при передаче продукции представителю Покупателя.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае обнаружения несоответствия продукции по качеству и количеству, вызов представителя Поставщика обязателен.

Согласно Спецификации № 1 от 11.07.2018г. (Приложение № 1 к договору поставки № 06/25 от 25.06.2018г.) Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить следующее Основное Оборудование: 1. Насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 в количестве 2 ед. на сумму 1 601 694,92 руб.

4. Комплект ЗИП на 2 гола эксплуатации в количестве 1ед. на сумму 328 813,56 руб. 

Общая сумма по Приложению: 2 278 000 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 347 491,52.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 11.07.2018г. Сторонами устанавливается следующий порядок оплаты:

- Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления счета на оплату и подписания настоящего Приложения.

- Окончательный расчет в размере 70% от обшей стоимости продукции по факту поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оборудования.

Срок поставки: в течение 25 рабочих дней с даты первого авансового платежа с возможностью досрочной поставки. Доставка оборудования осуществляется транспортной компанией до г. Уфа за счет Покупателя. Поставщик предоставляет гарантию 12 месяцев с момента ввела в оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Согласно п. 6 спецификации № 1 от 11.07.2018г. все оборудование и технические устройства, в пределах зоны ответственности Поставщика, в том числе иностранного производства, должны быть сертифицированы (иметь сертификаты), декларации (обязательные и добровольные) на соответствие требованиям технических регламентов РФ и Федеральному закону «О техническом регулировании».

В Приложении № 2 к договору поставки № 06/25 от 25.06.2018г., стороны предусмотрели Техническое приложение от 11.07.2018г. к Спецификации № 1. 

Согласно Спецификации № 2 от 20.07.2018г. (Приложение № 3 к договору поставки № 06/25 от 25.06.2018г.) Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить следующее Основное Оборудование: 

1. Рама с крестовиной и карданом, под насос НЦ-320 с электродвигателем взрывозащищенным 2АИМУРЧР 280 М4-1 380/660В, IExdllBT4 Gb, PTC (статор), Pt (подшипники), независимая вентиляция (5-60Гц), задний подшип. FAG(токоизолир.) 132/1500 1М 1001 в количестве 1 ед. 

Общая сумма по Приложению: 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 15 254,24.

В соответствии с п. 2 спецификации № 3 от 20.07.2018г. Сторонами устанавливается следующий порядок оплаты:

- Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления счета на оплату и подписания настоящего Приложения.

- Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости продукции по факту готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки: в течение 15 рабочих дней с даты первого авансового платежа с возможностью досрочной поставки. Условия приемки: выезд представителя ООО ППП «АММА» перед отгрузкой оборудования. Доставка оборудования осуществляется транспортной компанией до г. Уфа за счет Покупателя.

Согласно п. 6 спецификации № 3 от 20.07.2018г. Поставщик предоставляет гарантию 12 месяцев с момента ввода в оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

В Приложении № 4 к договору поставки № 06/25 от 25.06.2018г., стороны предусмотрели Техническое приложение от 20.07.2018г. к Спецификации № 2.

Обществом «Энергомаш» произведена поставка согласованного в спецификации № 1 от 11.07.2018г. товара на общую сумму 2 278 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 326 от 24.08.2018.

Обществом НПП «АММА» поставленный товар оплачен на общую сумму 2 278 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №10664 от 13.07.2018г. на сумму 683 400,00 руб., № 11471 от 28.08.2018г. на сумму 1 594 600,00 руб.

Впоследствии, во исполнение обязательств по договору поставки № ДП_57650_67426_28993 от 08.11.2017г. истец поставил данное оборудование в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение» филиал «Тюмень» для Заказчика ООО «Газпромнефть-Ямал» в составе оборудования «Блок-бокс технологического оборудования. Установка насосная NS-2-2-2-2-1-3-BД-2-1-OЭ-3-6-10-B-IY- 3-УХЛ-2» (изготовитель ООО НПП «АММА», заводской № 215, дата изготовления 14.09.2018, код SAP: 770000550559, разрешение на отгрузку № 3 от 18.09.2018 г.).

Согласно п. 13.2 Паспорта «Гарантийный срок на насос составляет 12 месяцев со дня его поставки».

Согласно п. 13.3 Паспорта «Предприятие-изготовитель гарантирует:

- соответствие насоса требованиям документации на его изготовление с учетом возможных изменений конструкции по требованию заказчика;

- надежную и безаварийную работу при нормальных параметрах с использованием запасных частей предприятия-изготовителя, при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных в руководстве по эксплуатации насоса;

- безвозмездное устранение в кратчайшие сроки дефектов и замену деталей, вышедших из строя в течение гарантийного срока по причине износа или поломок, являющихся следствием не удовлетворительного изготовления.

Вместе с тем, при запуске насосных агрегатов выявлены следующие замечания: в насосном агрегате HII-320. зав.№ 284:

1. Шероховатость вала.

2. Быстрый износ манжет насосного агрегата.

Указанные замечания зафиксированы актами о скрытых недостатках № 99 МК от 05.08.2019г., № 146 МК от 01.10.2019г., фотоматериалами, претензиями № 19/3068 от 08.08.2019г., № 19/3593 от 06.08.2019г.

Далее при исследовании причин вышеуказанных дефектов, по запросу ООО «Газпромнефть-Ямал» выполнен комиссионный осмотр оборудования с привлечением специалиста центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», службы эксплуатации ООО «Газпромнефть-Ямал» и представителя ООО НПП «АММА», которым подтверждены вышеуказанные дефекты оборудования, о чем составлен Акт осмотра оборудования экспертизы: насосный агрегат НЦ-320, заводской № 283, заводской № 284 от 07.02.2020 г. поселок Мыс Каменный.

Для выявления причин вышеуказанных дефектов насосного агрегата НЦ 320 зав. № 284, была проведена экспертиза Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», в результате которой заключением эксперта № 042-01-00026.1 от 18.02.2020 г. сделаны следующие выводы:

«На основании визуально-измерительного контроля предъявленных к осмотру насосных агрегатов НЦ 320 зав. № 284, 283 изготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш» г.Ижевск и анализа предоставленной технической документации зафиксированы дефекты производственного характера, которые являются существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе ООО «Энергомаш».

Причиной возникновения постороннего шума (биения) в редукторе насоса (см. п. 2 замечаний в акте о скрытых недостатках вх. № 99 МК от 05.08.2019) является;

- Несоосность рабочего глобоидного механизма (червячного вала с бронзовой зубчатой шестеренкой).

- Чрезмерный быстрый нагрев корпуса масляного насоса, корпуса агрегата.

- Завышено значение шероховатости на поверхности вала.

Насосные агрегаты НЦ 320 зав.№ 284, 283, изготовленные ООО «Энергомаш» г.Ижевск по прямому назначению к эксплуатации не пригодны». 

С вышеуказанными зафиксированными недостатками в оборудовании, по гарантийному обслуживанию согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.4 Договора и письма ООО «Энергомаш» исх. № 64/А от 20.02.2020г. для определения причин возникновения дефектов в работе насосов НЦ-320 зав. № 283, зав. № 284 и их устранения, о доставке оборудования силами ООО «Энергомаш» на производственную площадку ООО «Энергомаш» по адресу: 

<

...>, было перевезено оборудование на территорию ООО «Энергомаш».

Впоследствии, для выявления причин неисправности насосного агрегата (возникновения постороннего шума (биения) в редукторе насоса, выявление причины износа манжеты) в период с 21 по 22 мая 2020 г. на производственной площадке ООО «Энергомаш» по адресу: 

<

...> с участием представителей Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области, представителей АНО «Специализированная коллегия экспертов», представителей ООО НПП «АММА» и ООО «Энергомаш» был проведен повторный визуальный осмотр и гидравлические испытания работоспособности насоса НЦ-320 зав. № 284.

В результате проведенного осмотра выявлено следующее:

- видны следы откручивания болтов крепления крышки станины, крышек червячного вала;

- два болта крышки станины откручены;

- отломлено правое крепление входного коллектора;

- левое крепление входного коллектора отсутствует;

- следы сварки на месте левого крепления входного коллектора;

- при снятии защитного кожуха предохранительного клапана обнаружено выкрученная пробка АФНИ.753127.003.

В соответствии с заключением эксперта № 042-01-00113 от 01.06.2020г. экспертом ФИО4 произведен сравнительный анализ результатов осмотров насосного агрегата от 18.02.2020 г. и 21.05.2020г., на основании которого следует, что «редуктор масляного агрегата НЦ-320 зав. № 284 подвергался ремонтным воздействиям», в рамках которого были проведены следующие работы: замена масляного фильтра, снятие/установка масляного насоса, замена приводного вала (страницы 20 - 25 заключения).

Таким образом, первым заключением эксперта № 042-01-00026.1 от 18.02.2020 г. в насосном агрегате НЦ 320 зав.№ 284 зафиксированы дефекты производственного характера, которые являются существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе ООО «Энергомаш».

Вторым заключением эксперта ФИО4 № 042-01-00113 от 01.06.2020г. и проведенным экспертным сравнительным анализом результатов осмотров насосного агрегата от 18.02.2020г. и 21.05.2020г. в присутствии представителей ООО «Энергомаш» ФИО5, ФИО6, зафиксировано отсутствие вины покупателя ООО НПП «АММА» и его покупателя ООО «Газпромнефть-Снабжение» в дефектах насосного агрегата НЦ 320 зав.№ 284, заключение эксперта однозначно свидетельствует о произведенных ремонтных работах по устранению вышеуказанных дефектов на территории производственной площадки ООО «Энергомаш» по адресу: 

<

...>, после вывоза оборудования с территории заказчика ООО «Газпромнефть-Снабжение».

18 августа 2020 года комиссией в составе сотрудников ООО «Газпромнефть-Ямал» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и привлеченного мастера ООО «ЯмалСпецЦентр» ФИО10, составлен Акт выхода из строя насоса НЦ-320 Зав. № 284, которым установлено: «18.08.2020 г. при попытке запуска насосного агрегата НЦ-320 был слышен посторонний звук (скрежет, стук, биение) внутри редуктора насоса, после чего двигатель остановился по превышению тока. При повторном запуске отсутствовало вращение насосного агрегата. При попытке проворачивания вала вручную обнаружилось заклинивание насоса».

13 октября 2020 года комиссией в составе юриста ООО «Энергомаш» ФИО11, эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО12, Начальника ОТК ООО НПП «АММА» ФИО13, Эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» ФИО4, начальника технического отдела ООО НПП «АММА» ФИО14, инспектора инспекционной компании ООО «Инженерное бюро ФИО15» ФИО16 был составлен акт об осмотре насоса НЦ- 320 зав. № 284, где зафиксированы следующие вновь выявленные недостатки:

- приводной вал червячной пары заклинен;

- при демонтаже смотрового верхнего окна и последующей проверке машинного масла, уровень составил 4 см., при сливе объем составил примерно около 3-х литров для проведения экспертизы, разлито в три емкости, опечатано;

- при демонтаже масляного фильтра, в фильтре масла не обнаружено, при сливе вытекла эмульсия около 20 млл, и вода около 5 млл;

- при осмотре направляющих приводных валов поршней насоса, на направляющих обнаружены глубокие осевые задиры с напылением металла белого цвета в картере направляющих;

- при демонтаже штуцера масляного картера червячной передачи - канал штуцера забит металлической стружкой желтого и белого цвета;

- при демонтаже и разборке масляного насоса системы смазки объекта осмотра каналы забиты металлической стружкой белого и желтого цвета, привод масляного насоса при применении значительного усилия на вал;

- при демонтаже крышки упорного подшипника вала привода червячной передачи, обнаружен разрушенный подшипник с напылением металла белого цвета;

- при осмотре гипоидной передачи (червячный вал - ведомая шестерня) на ведомой шестерне по пятну контакта обнаружены следы повышенного износа - глубокие задиры по направлению вращения, на зубцах ведущей шестерни обнаружены раковины и следы коррозии;

- при демонтаже упорных крышек подшипников ведомой шестерни на обоймах и роликах подшипников обнаружены следы износа - задиры, подшипники установлены с ремонтными вкладышами;

- всасывающий шланг в месте перегиба деформирован возможно вследствие вакуума создаваемого насосом при работе с засорившимся штуцером;

- на дне картера присутствует осадок в виде металлической стружки желтого и белого цвета;

- на деталях гидравлической части составляющей насоса посторонних предметов, включений и повреждений не обнаружено;

- на втулке левого подшипника ведомой шестерни червячной передачи в пазу обнаружен герметик».

Более того, в ходе осмотра обнаружено, что поставленный ООО «Энергомаш» насосный агрегат оказался не новым (бывший в употреблении), поскольку на посадочных местах подшипников вала бронзовой шестерни установлены ремонтные втулки с обеих сторон, на поверхности зубьев червячного вала имеются следы ржавчины, а также глубокие раковины, возникшие из-за ржавления поверхности зубьев, болты крышек подшипников завернуты с применением ФУМ ленты.

Вместе с тем, изначально при продаже данного насоса НЦ-320 зав. № 284 Поставщиком в договоре поставки № 06/25 от 25 июня 2018 г., в спецификации в нарушение «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не было обговорено о продаже бывшего в употреблении насосного оборудования с указанием имеющихся повреждений и недостатков, что свидетельствует о не доведении ООО «Энергомаш» надлежащей информации до ООО НПП «АММА», о поставке некачественного оборудования недобросовестности Поставщика, завышении стоимости изношенного оборудования.

Факт неоднократной поломки поставленного насосного оборудования свидетельствует о наличии у него существенных неустранимых недостатков.

Вышеприведенными заключениями экспертов и комиссий по расследованию причин поломок доказано, что вышеуказанные дефекты являются производственными, дефекты признаны существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе ООО «Энергомаш», насосные агрегаты по прямому назначению к эксплуатации не пригодны. При этом нарушений Покупателем правил эксплуатации, хранения и транспортировки, соответственно, нет.

Следовательно, выявленные дефекты оборудования являются гарантийными случаями, более того подлежали безусловному безвозмездному устранению дефектов (замене дефектного оборудования) вне зависимости от сроков поставки заводом-изготовителем ООО «Энергомаш» согласно ст. 475, ст. 476 ГК РФ и п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.4 договора поставки № 06/25 от 25.06.2018 г., п. 13.3. паспорта на оборудование, п. 6 Спецификации № 1 - Приложения № 1 к договору поставки № 06/25 от 25.06.2018г.

От конечного Заказчика ООО «Газпромнефть-Снабжение» в адрес истца поступали многочисленные письма о выявленных замечаниях и с требованиями произвести мероприятия по устранению замечаний указанных в актах о скрытых недостатках.

От истца в адрес ответчика были направлены многочисленные претензии об устранении неисправностей в поставленном оборудовании (исх. № 19/3593 от 06.08.2019 г.; исх. № 19/3068 от 08.08.2019 г.; исх. № 20/2837 от 19.08.2020 г.; исх. 19/4066 от 02.10.2019 г., исх. № 20/751-ПД от 14.02.2020 г.).

19 октября 2020 года истцом также была направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 20/3510 с требованием в течение 20 (Двадцати) дней со дня получения настоящей претензии заменить поставленное оборудование ненадлежащего качества аналогичным новым качественным оборудование этой же марки, модели (артикула), соответствующим условиям договора поставки № 06/25 от 25.06.2018г.

Кроме того, указанной претензией ответчик был уведомлен, что в случае невыполнения указанного требования в 20-тидневный срок со дня получения претензии, истец отказывается от исполнения Договора поставки № 06/25 от 25.06.2018г. в части поставки некачественного оборудования и требует возврата денег, уплаченных за некачественное оборудование, перечислить их на расчетный счет ООО НПП «АММА», а также возместить ООО НПП «АММА» все возможны убытки.

В связи ненадлежащим исполнениям обязательств со стороны ответчика, истец принял на себя все последствия, связанные с ненадлежащим качеством оборудования, включая расходы по замене деталей, перевозке некачественного оборудования, проведение товароведческих экспертиз. Так у истца возникли следующие убытки:

- в виде реального ущерба всего в размере 206 000 руб. 00 коп., в том числе:

1) 21 000 рублей - стоимость закупленных манжетов для устранения истцом протечки масла в насосном агрегате НЦ-320 зав. № 284 (акт № 146МК от 1.10.2019г.),

100 000 рублей - транспортные расходы по доставке неисправного насосного агрегата со склада ЯНАО, Новый Уренгой, район Каратчаево до территории истца,

85 000 рублей - транспортные расходы по доставке новоприобретенного насоса НЦ 320 вместо спорного насоса зав. № 284 у другого поставщика ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» по договору организации перевозок грузов № 21/82 от 15.01.21 г. с ООО «Эластан» по маршруту Ижевск-Новый Уренгой;

- в виде упущенной выгоды в размере 457 620 рублей - разницы между ценой некачественного насоса НЦ-20 зав. № 284, приобретенного у Ответчика по Договору поставки № 06/25 от 25.06.2018 г. и ценой аналогичного насоса НЦ-320, приобретенного Истцом взамен некачественного у третьего лица ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» по договору поставки ИНМ-ДПр/0768/20 от 19.11.2020 г. Расчет разницы - 1 402 620 (стоимость вновь приобретенного насоса ПАО «Ижнефтемаш») - 945 000 (стоимость насоса Ответчика) = 457 620 руб.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в поставленных оборудованиях (Насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 в количестве 2 шт.), не заменил ненадлежащее оборудование на новое исправное, а также не возвратил денежные средства в общей сумме 2 278 000 руб. 00 коп. за некачественный товар, грубо нарушены права истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Ямал" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" (Поставщик) был заключен договор поставки № ДП_57650_67426_28993.

В целях исполнения обязательств по поставке товара, между ООО НПП «АММА» и ООО «Энергомаш» заключен договор поставки № 06/25 от 25.06.2018г. 

Согласно п. 1.1. указанного Договора и Спецификации № 1 от 11.07.2018г. (Приложения № 1), ООО «Энергомаш» (Поставщик) приняло на себя поставить в течение 25 рабочих дней Насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 в количестве 2 шт., Комплект ЗИП на 2 года эксплуатации всего на сумму 2 278 000 руб. 00 коп.

Между тем, истцом и третьим лицом обнаружены недостатки товара. 

Обществом «Энергомаш» не приняты меры по замене товара, доказательств возникновения недостатков по вине покупателя не представлено. 

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон. 

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, по которому поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества на условиях, согласованных сторонами в Спецификации.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков также подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, спецификациями, техническими приложениями, актами о скрытых недостатках, фотоматериалами, претензиями, экспертными заключениями.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом «Энергомаш» обязанности по поставке товара надлежащего качества общей стоимостью 2 278 000 руб. 00 коп., покупатель был вынужден заключить договор с иным поставщиком по более высокой цене, в результате чего истец понес убытки.

Для рассмотрения вопросов вопросы относительно качества поставленного товара, в частности установления в поставленном товаре дефектов, недостатков, причин их возникновения, а также их существенности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023г. срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023г. Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» направлены паспорта на насосы цементировочные НЦ-320 НЦ32.00.000 ПС код продукции ОКП 36 6121, зав. № 283, 284. Срок проведения экспертизы по делу № А07-24844/2022 продлен до 20.09.2023г.

В связи с заявленным ходатайством об отводе эксперта, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023г. проведение экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023г. эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО3, прекращено. Производство по делу № А07-24884/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО17.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в товаре - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 283 недостатки, в том числе указанные в актах от  03.08.2019г., 18.08.2019г., 30.09.2019г., 23.11.2019г., 07.02.2020г., 22.05.2020г. (2 шт.), 22.05.2020г., 13.10.2020г., 14.03.2022г. и заключениях экспертиз от 18.02.2020г., 01.06.2020г., 21.10.2020г., 24.03.2022.? 

- при наличии недостатков указать характер (производственный, эксплуатационный либо сбор из использованных деталей (бывших в употреблении) и т.д.) и причины их образования, являются ли недостатки устранимыми/не устранимыми, препятствуют ли обнаруженные недостатки использованию товара - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 283  по назначению.

- имеются ли в товаре - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 284 недостатки, в том числе указанные в актах от  03.08.2019г., 18.08.2019г., 30.09.2019г., 23.11.2019г., 07.02.2020г., 22.05.2020г. (2 шт.), 22.05.2020г., 13.10.2020г., 14.03.2022г. и заключениях экспертиз от 18.02.2020г., 01.06.2020г., 21.10.2020г., 24.03.2022.? 

- при наличии недостатков указать характер (производственный, эксплуатационный либо сбор из использованных деталей (бывших в употреблении) и т.д.) и причины их образования, являются ли недостатки устранимыми/не устранимыми, препятствуют ли обнаруженные недостатки использованию товара - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. №284 по назначению.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной инженерно-технической экспертизы № 1129/23 от 19.02.2024г., экспертом сделаны следующие выводы: 

По вопросу 1:

Имеются ли в товаре - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 283 недостатки, в том числе указанные в актах от 03.08.2019 г., 18.08.2019 г., 30.09.2019 г., 23.11.2019 г., 07.02.2020 г., 22.05.2020 г. (2 шт.), 22.05.2020 г., 13.10.2020 г., 14.03.2022 г. и заключениях экспертиз от 18.02.2020г., 01.06.2020г., 21.10.2020г., 24.03.2022г.?

Зафиксированы следующие недостатки насоса цементировочного НЦ- 320 № 283, указанные в Акте о скрытых недостатках от 03.08.2019 г.:

- износ зубьев с левой стороны бронзового венца глобоидной передачи.

Наличие дефектов, указанных в Акте осмотра объекта экспертизы от 07.02.2020 г., не подтверждено по следующим основаниям:

- стук в редукторе и перегрев корпуса насоса цементировочного НЦ-320 № 283 в отсутствие условий для запуска оборудования зафиксировать невозможно;

- несоосность зубчатой передачи может быть определена при полной разборке оборудования;

- значение шероховатости поверхности вала не влияет непосредственно на работоспособность насоса цементировочного НЦ-320 № 283, не указано в эксплуатационной документации производителя, не определялось.

Наличие дефектов, указанных в Заключении эксперта № 042-01-0026.1 от 18.02.2020 г., не подтверждено по следующим основаниям:

- стук в редукторе и перегрев корпуса насоса цементировочного НЦ-320 № 283 в отсутствие условий для запуска оборудования зафиксировать невозможно;

- несоосность зубчатой передачи может быть определена при полной разборке оборудования;

- значение шероховатости поверхности вала не влияет непосредственно на работоспособность насоса цементировочного НЦ-320 № 283, не указано в эксплуатационной документации производителя, не определялось.

Зафиксированы следующие недостатки, указанные в Акте осмотра насосного агрегата от 14.03.2022 г.:

- нарушение геометрии установки шестерни червячной передачи;

- зажатие подшипников валов (заклинивание приводного вала);

- некачественное изготовление шестерни червячной пары.

По вопросу 2:

При наличии недостатков указать характер (производственный, эксплуатационный либо сбор из использованных деталей (бывших в употреблении) и т.д.) и причины их образования, являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми, препятствуют ли обнаруженные недостатки использованию товара - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 283 по назначению.

Указанные в материалах дела № А07-24884/2022 и выявленные при проведении 12.02.2024 г. осмотра насоса цементировочного НЦ-320 № 283 недостатки:

- износ зубьев с левой стороны бронзового венца глобоидной передачи;

- нарушение геометрии установки шестерен;

- зажатие подшипников валов;

- некачественное изготовление шестерни червячной пары;

- некачественное восстановление корпуса насоса;

- использование при сборке запасных частей, бывших в употреблении, требуют замены червячной зубчатой передачи, замены элементов системы смазки, замены подшипников валов в условиях предприятия- изготовителя, являются неустранимыми дефектами, то есть дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, и препятствуют использованию насоса цементировочного двухпоршневого НЦ-320 зав. № 283 по назначению.

По вопросу 3:

Имеются ли в товаре - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 284 недостатки, в том числе указанные в актах от 03.08.2019 г., 18.08.2019 г., 30.09.2019 г., 23.11.2019 г., 07.02.2020 г., 22.05.2020 г. (2 шт.), 22.05.2020 г., 13.10.2020 г., 14.03.2022 г. и заключениях экспертиз от 18.02.2020 г., 01.06.2020 г., 21.10.2020 г., 24.03.2022 г.?

Течь масла по червячному валу насоса цементировочного НЦ-320 № 284, указанную Акте о недостатках от 30.09.2019 г., в отсутствие условий для запуска оборудования зафиксировать не представилось возможным.

Течь масла по червячному валу насоса цементировочного НЦ-320 № 284, указанную Акте о недостатках от 23.11.2019 г., в отсутствие условий для запуска оборудования зафиксировать не представилось возможным.

Наличие дефектов, указанных в Акте осмотра объекта экспертизы от 07.02.2020 г., не подтверждено по следующим основаниям:

- стук в редукторе и перегрев корпуса насоса цементировочного НЦ-320 № 284 в отсутствие условий для запуска оборудования зафиксировать невозможно;

- несоосность зубчатой передачи может быть определена при полной разборке оборудования;

- значение шероховатости поверхности вала не влияет непосредственно на работоспособность насоса цементировочного НЦ-320 № 284, не указано в эксплуатационной документации производителя, не определялось.

Наличие дефектов, указанных в Заключении эксперта № 042-01-0026.1 от 18.02.2020 г., не подтверждено по следующим основаниям:

- стук в редукторе и перегрев корпуса насоса цементировочного НЦ-320 № 284 в отсутствие условий для запуска оборудования зафиксировать невозможно;

- несоосность зубчатой передачи может быть определена при полной разборке оборудования;

- значение шероховатости поверхности вала не влияет непосредственно на работоспособность насоса цементировочного НЦ-320 № 284, не указано в эксплуатационной документации производителя, не определялось.

Исправное состояние насоса цементировочного НЦ-320 № 284, указанное в Акте осмотра насоса № 100/А от 22.05.2020 г., результатами проведенного 12.02.2024 г. осмотра не подтверждается по следующим основаниям:

- критический износ зубчатого колеса червячной передачи;

- разрушено и неукомплектована система смазки;

- разрушено крепление станины

Техническое состояние насоса цементировочного НЦ-320 № 284 следует признать неисправным.

Зафиксированы следующие недостатки, указанные в Акте осмотра объекта экспертизы от 22.05.2020 г.:

- задиры на поверхности зубьев

Работоспособное состояние насоса цементировочного НЦ-320 № 284, указанное в Заключении эксперта № 042-01-00113 от 01.06.2020 г., результатами проведенного 12.02.2024 г. осмотра не подтверждается по следующим основаниям:

- критический износ зубчатого колеса червячной передачи;

- разрушено и неукомплектована система смазки;

- разрушено крепление станины

Техническое состояние насоса цементировочного НЦ-320 № 284 следует признать неработоспособным.

Заклинивание приводного вала насоса цементировочного НЦ-320 № 284, указанное в Акте выхода из строя насоса от 18.08.2020 г., результатами проведенного 12.02.2024 г. осмотра не подтверждается.

Заклинивание приводного вала насоса цементировочного НЦ-320 № 284 и использование при сборке запасных частей, бывших в употреблении, указанные в Заключении эксперта № 042-01-00281/1 от 21.10.2020 г., результатами проведенного 12.02.2024 г. осмотра не подтверждаются.

По вопросу 4:

При наличии недостатков указать характер (производственный, эксплуатационный либо сбор из использованных деталей (бывших в употреблении) и т.д.) и причины их образования, являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми, препятствуют ли обнаруженные недостатки использованию товара - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. №284 по назначению?

Указанные в материалах дела № А07-24884/2022 и выявленные при проведении 12.02.2024 г. осмотра насоса цементировочного НЦ-320 № 284 недостатки:

- износ зубьев с левой стороны бронзового венца глобоидной передачи;

- нарушение геометрии установки шестерен;

- некачественное изготовление шестерни червячной пары;

- разрушения и некомплектность система смазки;

- износ направляющих поршневой группы

требуют замены червячной зубчатой передачи, замены элементов системы смазки, замены направляющих поршневой группы в условиях предприятия-изготовителя, являются неустранимыми дефектами, то есть дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, и препятствуют использованию насоса цементировочного двухпоршневого НЦ-320 зав. № 284 по назначению.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. 

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 1129/23 от 19.02.2024г. в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Суд признает представленное экспертное заключение подробным, мотивированным и обоснованным, выполненным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии выводов в судебной экспертизе о причинах недостатках товара основаны на собственной интерпретации выводов заключения эксперта и правовых последствий не изменяет. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы № 1129/23 от 19.02.2024г. выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2024 г. суд обязал эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО17 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 1129/23 от 19.02.2024г., в порядке ст. ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2024 года в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО17 дал пояснения по экспертному заключению № 1129/23 от 19.02.2024г., представил письменные пояснения на поставленные возражения ответчика.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поставки некачественного товара. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара являются производственными неустранимыми дефектами, то есть дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, и препятствующие использованию насоса цементировочного двухпоршневого НЦ-320 зав. № 284 по назначению, суд признает подтвержденным факт поставки ответчиком истцу по товарной накладной № 326 от 24.08.2018г. товара с существенным нарушением требований к качеству, согласованного в спецификации к договору поставки № 06/25 от 25.06.2018г.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. 

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств. 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие недостатков товара подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 2 278 000 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 516, 475 ГК РФ. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Энергомаш» обязательства по поставке товара, заявления покупателем об одностороннем отказе от договора, общество «Энергомаш» обязано возвратить истцу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 2 278 000 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор из договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках производится одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, разрешая спор между ООО НПП «АММА» и ООО «Энергомаш» и установив наличие оснований для возвращения денежных средств продавцом покупателю, а также возврата товара продавцу, суд вне зависимости от предъявленных требований, от наличия соответствующего встречного иска со стороны общества «Энергомаш», должен разрешить в судебном акте вопрос, связанный с возвращением ответчику товара.

В связи с чем суд обязывает ООО НПП «АММА» передать ООО Энергомаш товар, поставленный по договору поставки № 06/25 от 25.06.2018, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика задолженности в размере 2 278 000 рублей за товар указанный в спецификации №1 от 11.07.2018 к договору поставки № 06/25 от 25.06.2018, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истец также просил взыскать с ответчика убытков в размере 663 620 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных расходов, истец указал, что в связи ненадлежащим исполнениям обязательств со стороны ответчика, истец принял на себя все последствия, связанные с ненадлежащим качеством оборудования, включая расходы по замене деталей, перевозке некачественного оборудования, проведение товароведческих экспертиз, в том числе:

- в виде реального ущерба в размере 85 000 рублей - транспортные расходы по доставке новоприобретенного насоса НЦ 320 вместо спорного насоса зав. № 284 у другого поставщика ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» по договору организации перевозок грузов № 21/82 от 15.01.21 г. с ООО «Эластан» по маршруту Ижевск-Новый Уренгой;

- в виде упущенной выгоды в размере 457 620 рублей - разницы между ценой некачественного насоса НЦ-20 зав. № 284, приобретенного у ответчика по Договору поставки № 06/25 от 25.06.2018 г. и ценой аналогичного насоса НЦ-320, приобретенного истцом взамен некачественного у третьего лица ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» по договору поставки ИНМ-ДПр/0768/20 от 19.11.2020 г. Расчет разницы - 1 402 620 (стоимость вновь приобретенного насоса ПАО «Ижнефтемаш») - 945 000 (стоимость насоса ответчика) = 457 620 руб. 00 коп.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, ответчик, являясь продавцом указанного оборудования, должен нести ответственность за продажу оборудования ненадлежащего качества.

При наличии доказательств того, что убытки покупателя в виде сумм, уплаченных третьим лицам, возникли вследствие недостатков товара, за которые отвечает поставщик, указанные суммы могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с поставщика.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства истца, подтверждают размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением (неисполнением обязанности) ответчиком и убытками, а также сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, доказательства передачи товара надлежащего качества отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

В качестве доказательств несения убытков в виде транспортных расходов представлены договор организации перевозки грузов № 21/82 от 15.01.2021г.; счет № 974 от 10.02.2021г.; платежное поручение № 915 от 16.02.2021г. на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Следовательно, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом транспортных расходов на сумму 85 000 руб. 00 коп., заявленная сумма расходов понесена истцом в рамках договора поставки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара, истец, не получив надлежащий товар, по сути, понес необоснованные расходы. 

Истцом был представлен расчет размера упущенной выгоды, исходя из заключенного с третьим лицом ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» договора ИНМ-ДПр/0768/20 от 19.11.2020 г. на поставку товара (Насос НЦ 320) на общую сумму 1 402 620 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма в размере 457 620 руб. 00 коп. (1 402 620,00 руб. – 945 000,00 руб.) является упущенной выгодой.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора и требования к качеству товара, считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 457 620 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о расторжении договора поставки №06/25 от 25.06.2018г.

По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ по решению суда может быть расторгнут договор только досрочно с целью прекращения действующей обязанности потерпевшей стороны. 

Между тем договор поставки был исполнен сторонами, товара передан и оплачен, поэтому основания для досрочного расторжения договора отсутствуют. 

Напротив, при указанных обстоятельствах истец использовал самостоятельное, возникшее в силу закона, право на защиту от существенного нарушения требований к качеству товара путем предъявления искового заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Для разрешения денежного требования судом не усматривается необходимости в обязательном заявлении иска о расторжении исполненного договора.

Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении договора поставки №06/25 от 25.06.2018г. судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом "Энергомаш" на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2048 от 02.12.2022г.).

Обществом НПП "АММА" на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 576 от 27.01.2023г. на сумму 58 000 руб. 00 коп., № 9267 от 16.10.2023г. на сумму 32 000 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023г. судом было установлено вознаграждение эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (115191, 

<

...>) ФИО17 в размере 149 220 руб. 00 коп. (без учета транспортных расходов), 150 000 руб. 00 коп. (с учетом транспортных расходов).

Расходы по проведению экспертизы согласно ходатайству АНО «Судебный эксперт» подлежат перечислению с депозита экспертной организации, по указанных в ходатайстве реквизитам в размере 150 000 руб..

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 49 708 руб. 00 коп. (платежное поручение № 653 от 11.02.2022г.).

Исходя из уточненных истцом требований, государственная пошлина составляет 49 103 руб. 00 коп. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, в данной части государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 103 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 605 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 278 000 руб. 00 коп. сумму долга, 542 620 руб. 00 коп. сумму убытков, 90 000 руб. 00 коп. сумму расходов за проведение судебной экспертизы и 43 103 руб. 00 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать общество с Общество с ограниченной ответственностью НПП "АММА" передать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» товар, поставленный по договору поставки № 06/25 от 25.06.2018, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика задолженности в размере 2 278 000 рублей за товар указанный в спецификации №1 от 11.07.2018 к договору поставки № 06/25 от 25.06.2018, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью НПП "АММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 605 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 653 от 11.02.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. 

Перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, 

<

...>) 150 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы по делу № А07-24884/2022, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежным поручениям № 2048 от 02.12.2022г., № 576 от 27.01.2023г. на сумму 58 000 руб. 00 коп., № 9267 от 16.10.2023г., по следующим реквизитам: Получатель: АНО «Судебный эксперт», ИНН 

<

***>, КПП 772601001, расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: «Сбербанк России» (ПАО) г.Москва, БИК 044525225, корр./счет № 30101810400000000225.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова