АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11571/2020

город Кемерово

4 августа 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2020 года

Решение изготовлено  в полном объеме 4 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (Кемеровская обл. – Кузбасс,   г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1655506,81 руб. долга, неустойки 342 709,43 руб.,  неустойки по день фактического исполнения обязательства

в  судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11.03.2020г., паспорт, диплом квалификации юрист по специальности «Юриспруденция», копия свидетельства о браке;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о взыскании задолженности в сумме 1655506,81 руб.,  неустойки в размере 342709,43 руб. за период с 16.11.2019г. по 03.08.2020г., неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.07.2020г.). 

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки № 319 от 17.10.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу места жительства ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, по существу исковых требований не возражал, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением организации, поданным в отношении ответчика заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Технологии рециклинга» (поставщик) и ООО «Сибэнергоуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 319 от 17.10.2017г.

В соответствии с пунктами 1.1.,  1.2.   договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя каменные материалы, а покупатель принять и оплатить данный товар, наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификациях (товарных накладных) к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на основании УПД № 1181 от 25.10.2019г., № 1296 от 17.11.2019г., № 1340 от 28.11.2019г., № 1436 от 15.12.2019г., № 131 от 17.02.2020г. на общую сумму 1655506,81 руб.

Товар ответчик принял, однако оплату в полном объеме он не произвел, сумма 1655506,81 руб. ответчиком не оплачена.

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, ответчиком ответ на претензию не направлен.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в сумме 1655506,81 руб. не отрицается. Доказательства погашения задолженности в материалы дела на дату рассмотрения иска  не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 1655506,81 руб. задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по  договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка за период просрочки оплаты товара с 16.11.2019 по 03.08.2020 в сумме  342709,43 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением. Истец представил возражения в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 1655506,81 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» задолженность в сумме 1655506,81 руб.,  неустойку в размере 342709,43 руб. за период с 16.11.2019г. по 03.08.2020г., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 1655 506,81 рублей за каждый день просрочки, с 04.08.2020г.  по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 37615 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная