ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148411/20

04 сентября 2023   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А..,  Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ООО «Технотранспроект» ФИО1 - протокол № 1 от 03.06.2021

от ООО «МИП-Строй №2» - ФИО1 дов. № 94/МС -2022  от 12.01.2023\

от конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект» - ФИО2 дов. от 26.07.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  29 августа    2023 года

кассационную жалобу ООО «МИП-Строй №2», представителя собрания кредиторов ООО «Технотранспроект» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27  марта 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй №2» о признании недействительными торгов по реализации лота №1: дебиторской задолженности (право требования) к ООО «МИП-Строй №2» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397 руб. 29 коп. и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технотранспроект» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении должника ООО «Технотранспроект» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МИП-Строй №2» о признании недействительными торгов по реализации лота №1: дебиторской задолженности (право требования) к ООО «МИП-Строй №2» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27  марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИП-Строй №2», представитель собрания кредиторов ООО «Технотранспроект» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что  хотя в своем исковом заявлении ООО «МИП – Строй № 2» ссылался на ст. 449 ГК РФ в своей просительной части, но судом не было учтены существенные нарушения которые были допущены при проведении торгов и данные нарушения существенно повлияли на неправильное определение цены продажи Лота № 1. Дебиторская задолженность (право требования) к: ООО «МИП-Строй № 2» на сумму 13 206 397,29 руб.

По утверждению кассаторов, заявитель просил применить последствия недействительности сделки, как двустороннюю реституцию, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Но в данном прошении заявителю было отказано, а в мотивировочной части суда первой инстанции данный довод заявителя судом не исследовался, а в апелляционном порядке не проверялся.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» оспаривается мажоритарным кредитором и представителем собрания кредиторов ООО «ТТП», а в самом Положении спорная дебиторская задолженность ООО «МИП- Строй № 2» не включена.

Заявители ссылались на то, что «суды не оценили их довод о том, что если Положение, на основании которого торги по продаже спорной дебиторской задолженности оспариваются, именно само оспаривание торгов существенно повлияло на сужение круга лиц, которые могли бы участвовать на торгах по выкупу дебиторской задолженности.».

Поступившие от конкурсного управляющего должником письменные пояснения подлежат возврату, как поданные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «Технотранспроект» и ООО «МИП-Строй №2»   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование своего заявления кредитор указывает на следующие обстоятельства:

конкурсным управляющим не произведена публикация на ЕФРСБ сведений об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2» и включении данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника;

собрание кредиторов не одобряло Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» (далее по тексту – Положение) дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2» и не определяло основные условия продажи дебиторской задолженности;

конкурсный управляющий ФИО3 лишил кредиторов и заинтересованных лиц и лиц участвующих в деле о банкротстве предприятия должника поставить перед собранием кредиторов вопрос о проведении рыночной стоимости оценки дебиторской задолженности;

как во время проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2», так и по настоящее время имеется судебный спор между ООО «ТТП» и ООО «МИП-Строй № 2». ООО «ТТП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подало 18.07.2022 исковое заявление о взыскании с ООО «МИП-Строй № 2» денежных средств в сумме 15 157 142,52 руб. Конкурсному управляющему не целесообразно было проводить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2», пока не будет завершен судебный спор в рамках искового заявления ООО «ТТП» к ООО «МИП-Строй № 2» по делу № А40-152857/22-159-1186 об истребовании денежных средств в сумме 14 645 168,49 руб.;

при проведении торгов конкурсный управляющий ООО «ТТП» основывался на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденным Арбитражным судом города Москвы от 08.04.2022 по Делу №А40-148411/20-95-259. Зная о том, что конкурсные кредиторы будут обжаловать данное Положение в судебном порядке, конкурсный управляющий не дожидаясь решений по поданной кассационной жалобе ООО «МИП-Строй № 2» в Арбитражный суд Московского округа осуществил продажу дебиторской задолженности;

конкурсный управляющий не предоставил ООО «МИП-Строй № 2» право заключить с должником договор об отступном в отношении спорного актива.

По мнению ООО «МИП-Строй № 2», указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги по реализации дебиторской задолженности проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022г., а заявитель  не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

В данном случае, предметом спора является актив должника – дебиторская задолженность (право требования) к ООО «МИП-Строй № 2» в сумме 13 206 397,29 руб.

При этом выводы судов о законности утверждаемого Положения должны быть основаны на материалах дела.

Ни в предлагаемой редакции Положения (т.1 л.д. 87-97), ни в Приложении № 1 к данному Положению не указан данный актив должника, как и не указано что он является предметом торгов.

Ссылка в п.1.1 Положения на то, что предметом торгов являются и иные имущественные права (требования) ООО «Технотранспроект», выявленные в ходе конкурсного производства и включенные в инвентаризационные описи с последующим опубликованием на сайте ЕФРСБ не означает, что конкурсным управляющим должником бы вынесен на разрешение суда данный вопрос с целью предоставления всем участвующим в деле о банкротстве лицам изложить свои доводы и возражения, как и не означает, что судом рассматривался спор в указанной части.

Между тем судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что проведенные торги свидетельствуют о правильности выбранного подхода: право требования, начальная цена которого была установлена в размере 100% номинальной стоимости на первом интервале, было реализовано только на 9-м интервале снижения цены за 68% от номинальной стоимости.

При этом представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа пояснил, что конкурсный управляющий учитывая личность дебитора оценивает ликвидность данного актива как 100% удовлетворения.

Заявители также утверждали, что если бы публикация о продаже Лота № 1 была бы в местных средствах массовой информации, это могло привлечь большее количество потенциальных покупателей, а если бы увеличение интервала снижения шагов установлено было бы в больший период, а также шаг в количественном выражении был бы ниже, тогда у потенциальных покупателей было бы необходимое для принятия соответствующего решения время; большее число претендентов стали бы участниками торгов.

Заявители приводили заслуживающие внимания доводы о том, что период продажи дебиторской задолженности составлял небольшой промежуток времени, что не способствовало привлечению более широкого круга потенциальных покупателей, чем тот который был утвержден Положением для продажи неликвидной дебиторской задолженности.

Заявитель обращал внимание судов на то, что во время процедуры банкротства ООО «ТТП» ООО «МИП-Строй № 2» неоднократно заявляло конкурсному управляющему о возможности приобретения всей дебиторской задолженности путем представления отступного, в том числе ООО «МИП- Строй № 2». При соразмерном удовлетворении требования налогового органа при его отказе в приобретении дебиторской задолженности по отступному, мажоритарный кредитор должен будет выплатить налоговому органу причитающееся ИФНС пропорцию от приобретенной ООО «МИП-Строй № 2» дебиторской задолженности пропорционально требований кредиторов, а именно: 47 543 рубля (13 206 397,29 руб. * 0,0036).

При этом по результатам проведения конкурсным управляющим торгов по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности для ООО «МИП - Строй № 2» получены убытки в размере 4 206 397, 20 руб. (13 206 397,29 руб. – 9 000 000 руб.).

Таким образом, как на то ссылался податель жалобы, конкурсный управляющий своим бездействием уменьшил сумму денежных средств, которая могла быть погашена в счет реестровых требований мажоритарного кредитора путем предоставления отступного по приобретению дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2» на сумму 4 206 397, 20 руб.

Право требования долга ООО «ТТП» к ООО «МИП- Строй № 2» возникло 18.05.2022 на основании постановления апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-148411/20, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 по делу № А40- 148411/20 оставлено без изменения. Вышеуказанным определением признана недействительной сделка по зачету требований, между ООО «МИП-Строй №2» и ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397,29 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «МИП-Строй №2» перед ООО «Технотранспроект» в размере 13 206 397,29 руб.

Заявитель утверждал что, по параметру даты возврата долга ООО «МИП- Строй № 2» является более ликвидной задолженностью, а именно можно сопоставить даты: для ООО «Сервис – ЛТ» данной датой является 01.10.2018, а для ООО «МИП- Строй № 2» -18.05.2022. Разница составляет: 3 года, 7 мес. и 17 дней. Данная существенная разница в дате возникновения задолженности говорит о том, что задолженность ООО «Сервис-ЛТ» по сравнению с задолженностью ООО «МИП-Строй № 2» является существенно менее ликвидной в связи с просроченным сроком общей исковой давности, который составляет 3 года.

Суд округа отмечает, что 18.07.2022  конкурсный управляющий начал торги по продаже данного права требования (сообщение ЕФРСБ №9206897 от 14.07.2022), которые состоялись 13.09.2022 (сообщение ЕФРСБ №9630225 от 13.09.2022), а 04.10.2022 был заключен договор цессии с победителем торгов (сообщение ЕФРСБ № 9807101 от 06.10.2022), в то время как 06.10.2022 в суде кассационной инстанции состоялось рассмотрение кассационной жалобы ООО «МИП- Строй № 2»  на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Заявитель вполне обоснованно ссылался на то, что разумный арбитражный управляющий принял бы меры по приостановке торгов, в связи с поданной 15.08.2022 кассационной жалобой ООО «МИП–Строй № 2» по оспариванию Положения о продаже дебиторской задолженности, которая была принята судом 31.08.2022. Тем не менее, конкурсный управляющий продолжил проведение торгов и заключил договор цессии с победителем торгов, вместо того, чтобы приостановить торги.

Между тем, суд округа постановлением от 13.10.2022 отменил судебные акты по спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27  марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23  июня  2023 года по делу № А40-148411/20 отменить.

Обособленный суд направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат