АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29757/2024 «30» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (143960, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Министерству здравоохранения Иркутской области (664003, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании внести изменения в контракт и взыскании 395 469,84 руб. При участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ООО «Фарм-СТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Иркутской области об обязании внести изменения в контракт и взыскании 395 469,84 руб.  

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по существу поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.  

Определением суда от 27 марта 2025 года в судебное заседание была признана обязательной явка уполномоченного представителя Министерства здравоохранения Иркутской области, явку в судебное заседание ответчик не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, обосновывающих уважительность неявки, не направил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.  

23.05.2024 Министерством здравоохранения Иркутской области (далее Заказчик, Ответчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона 0134200005924000326 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС; https://zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» и на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) (далее ЭТП).  

При подаче заявки, требования к которой были установлены Заказчиком, ООО «Фарм-СТ» (далее - Поставщик, Истец), руководствуясь принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и, исходя из условий извещения о закупке, предложил к поставке следующие позиции:  

1. Эналаприл ТАБЛЕТКИ 10мг/уп.кон т.яч.10/пач. карт.2 РОССИЯ регистрационное удостоверение Р № 000 706/01 производитель АО Органика.  

2. Эналаприл ТАБЛЕТКИ 10мг/уп.кон т.яч.10/пач. карт.2 РОССИЯ регистрационное удостоверение ЛП- 007657 производитель ООО Озон.  

3. Эналаприл ТАБЛЕТКИ 10мг/уп.кон т.яч.10/пач. карт.2 РОССИЯ регистрационное удостоверение ЛП- 008301 производитель ООО Пранафарм.  

Заявка Истца по итогам проведения торгов была признана победившей по закупке 0134200005924000326.  

В ходе подписания контракта на ЭТП Поставщик 10.06.2024 11:59:10 (по московскому времени) направлял протокол разногласий, в котором, руководствуясь, ч. 10 ст. 31 ФЗ № 44, предлагал Заказчику установить цену контракта в соответствии с предельной отпускной ценой на лекарственные препараты, включённые в перечень ЖНВЛП, и изложить Приложение № 1 к Контракту (Спецификация) в соответствии с поданной заявкой.  

Однако, Ответчиком не был учтён протокол разногласий Истца и, в итоге, на подписание Поставщику был направлен проект контракта, который Поставщик был вынужден подписать в установленный срок, чтобы не быть признанным уклонившимся от подписания, что чревато внесением в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не учтя уточнений поставщика в ходе проведения аукциона, заказчик унифицировал информацию о поставляемом товаре, в том числе, о цене за единицу измерения товара, одной строкой, несмотря на то, что Поставщиком к поставке предлагался товар трёх разных производителей - Органика АО (РУ № Р N000706/01), Озон ООО (РУ № ЛП-007657), Пранафарм ООО (РУ № ЛП-008301), предельная отпускная цена, регулируемая государством, на препараты которых различна.  

С учётом изложенного, между ООО «Фарм-СТ» и Министерством здравоохранения Иркутской области, по результатам проведения электронного аукциона № 0134200005924000326, был заключен Государственный контракт № 1212/106-оз/0326-ЭА/24 от 17.06.2024 (далее контракт).  

Согласно структурированному контракту, сформированному в ЕИС на основании данных, указанных Заказчиком, пункт 3.1. «Объект закупки» не был конкретизирован с учетом предложений поставщика.  

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ № 44 в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд создается и ведется единая информационная система в сфере закупок, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированное) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 № 44-ФЗ.  

В соответствии с перечнем Поручений Президента Российской Федерации от 10 августа 2016 г. N Пр-1567 посредством информационного взаимодействия ЕИС и единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее - ЕГИСЗ) обеспечена возможность загрузки единого структурированного справочника-каталога лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - ЕСКЛП), формируемого Минздравом России, а также его применение заказчиками в ЕИС при описании объектов закупок в извещениях об осуществлении закупки, а также при формировании сведений о заключенных контрактах и их исполнении, подлежащих включению в реестр контрактов.  

Применение ЕСКЛП обязательно как на этапе подготовки документации о закупке лекарственных препаратов, так и на этапе заключения и исполнения контракта на  

поставку лекарственных препаратов (Письмо Минздрава России от 17.11.2020 N 18-2/И/2-17599 «О применении ЕСКЛП в ЕИС»).  

Справочник ЕСКЛП (https://esklp.egisz.rosminzdrav.ru) содержит следующие сведения о предельных отпускных ценах (прим. цены указаны без НДС) в отношении:  

1. Лекарственного препарата Эналаприл, таблетки 10 мг, 2 x УПАКОВКА ЯЧЕЙКОВАЯ КОНТУРНАЯ по 10 шт., производителя АО Органика – 1,24 руб. за таблетку.  

2. Лекарственного препарата Эналаприл, таблетки 10 мг, 2 x УПАКОВКА ЯЧЕЙКОВАЯ КОНТУРНАЯ по 10 шт., производителя OOO ОЗОН – 3,28 руб. за таблетку.  

3. Лекарственного препарата Эналаприл, таблетки 10 мг, 2 x УПАКОВКА ЯЧЕЙКОВАЯ КОНТУРНАЯ по 10 шт., производителя ООО ПРАНАФАРМ - 3,28 руб. за таблетку.  

Однако, Заказчиком в Приложении № 1 к контракту (Спецификация) и в п. 3.1 структурированного контракта, сформированного в ЕИС, указана единая предельная отпускная цена (без НДС) за единицу измерения товара (1 таблетка) - 1,80 рублей.  

Между тем, указанная Заказчиком цена превышает предельную зарегистрированную цену, установленную государством, в отношении лекарственного препарата Эналаприл, таблетки 10 мг, 2 x УПАКОВКА ЯЧЕЙКОВАЯ КОНТУРНАЯ по 10 шт., производителя АО Органика, Россия, РУ № Р N000706/01, с ценой за единицу измерения товара (1 таблетка) - 1,24 рубля.  

В свою очередь, продажа с превышением предельных отпускных цен является нарушением действующего законодательства (ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ст. 14.4.2 КоАП РФ).  

В связи с этим, Поставщик после заключения контракта в письме № б/н от 14.08.2024 повторно предложил Заказчику, путём заключения соответствующего дополнительного соглашения, указать цены в Приложении № 1 к контракту (Спецификация) и в п. 3.1 структурированного контракта в соответствии с заявкой победителя и во исполнение требований законодательства об обращении лекарственных средств.  

Указанное письмо и проект подписанного Истцом дополнительного соглашения направлялся Ответчику на электронную почту aad@guzio.ru консультанту контрактного отдела министерства здравоохранения Иркутской области — ФИО2. Однако от подписания дополнительного соглашения заказчик отказался.  

Кроме того, в дальнейшем возникла необходимость изменения номера регистрационного удостоверения в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 в  

отношении части товара, а именно лекарственного препарата Эналаприл, таблетки 10 мг, 2 x УПАКОВКА ЯЧЕЙКОВАЯ КОНТУРНАЯ по 10 шт., производителя OOO ОЗОН, Россия, РУ № ЛП-007657.  

Согласно условиям заявки Поставщика и контракта поставке подлежал лекарственный препарат Эналаприл, таблетки 10 мг, 2 x УПАКОВКА ЯЧЕЙКОВАЯ КОНТУРНАЯ по 10 шт., производителя OOO ОЗОН, Россия, РУ № ЛП-007657, в количестве 3333 упаковки.  

Согласно товарной накладной № 7640 от 22.07.2024 указанный товар производителя OOO ОЗОН поставлен следующим образом (позиции № 2 и 3 товарной накладной):  

- Эналаприл /таб./10мг/уп.конт.яч.10/пач.карт.2 Озон ООО - с номером регистрационного удостоверения лекарственного препарата ЛП-007657 в количестве 1536 упаковок;  

- Эналаприл /таб./10мг/уп.конт.яч.10/пач.карт.2 Озон ООО - с номером регистрационного удостоверения лекарственного препарата ЛП- № (002991)-(РГ- RU) в количестве 1797 упаковок.  

Письмом поставщика № б/н от 26.08.2024 указывалось о причинах внесения предлагаемых изменений, Поставщик направлял в адрес Заказчика проект Дополнительного соглашения № 2 о замене регистрационного удостоверения в отношении лекарственного препарата Эналаприл, таблетки 10 мг, 2 x УПАКОВКА ЯЧЕЙКОВАЯ КОНТУРНАЯ по 10 шт., производителя OOO ОЗОН. Подтверждение направления соответствующих документов на почту aad@guzio.ru.  

Причина внесения предлагаемых изменений и заключения Дополнительного соглашения № 2 была вызвана тем обстоятельством, что по информации, полученной от производителя, в наличии у него на тот момент имелся препарат по одному действующему РУ ЛП- № (002991)-(РГ- RU). Производство указанного лекарственного препарата в настоящее время осуществляется с номером регистрационного удостоверения лекарственного препарата ЛП- № (002991)-(РГ- RU).  

Кроме того, Поставщиком было предоставлено письмо производителя ООО «Озон» № б/н от 30.07.2024, в котором указано, что лекарственный препарат Эналаприл (МНН Эналаприл), таб. 10мг № 20 с РУ № ЛП-008657 от 02.12.2021 и с РУ ЛП- № (002991)-(РГ- RU) от 10.08.2023 являются одним и тем же лекарственным препаратом.  

Следует отметить, что в своё время перерегистрация (прим. получение нового РУ) была вызвана императивным требованием о приведении регистрационного досье лекарственного препарата в соответствие с требованиями ЕЭС на основании требований, изложенных в Федеральном законе от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных  

средств» (далее - Закон № 61-ФЗ), а также в Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78 (далее - Правила).  

Однако какие-либо дополнительные соглашения, приводящие в соответствие условия контракта с фактической поставкой товара, ответчик подписывать отказался.  

В свою очередь, Поставщиком во исполнения своих обязательств по контракту в полном объёме, с учётом данных, указанных в проектах дополнительных соглашений, был поставлен товар на сумму 395 469,84 рублей согласно товарной накладной № 7640 от 22.07.2024. Дата поставки - 29.07.2024, товар принят старшим кладовщиком - ФИО3 без замечаний.  

Необходимый пакет документов, предусмотренный условиями контракта, предоставлен истцом вместе с товаром в день поставки; претензий по документам и поставленному товару в адрес истца не поступало. Таким образом, истец добросовестно выполнил обязательства по контракту в части поставки товара и предоставления документов на оплату ответчику.  

Согласно п. 9.4 контракта оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после подписания Поставщиком и Заказчиком документа о приемке, а также представления Поставщиком в срок 10 (десяти) рабочих дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта.  

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвёл оплату по контракту.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с неимущественными требованиями об обязании внести изменения в контракт и с имущественными требования о взыскании платы за поставленный товар.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов, правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев имущественные требование истца о взыскании оплаты за поставленный товар, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 395 469,84 рублей подтверждается товарной накладной № 7640 от 22.07.2024. Дата поставки - 29.07.2024, товар принят старшим кладовщиком - ФИО3 и скреплен печатью Иркутской областной оптово-снабженческой аптечной базы. Более того, сам факт получения товара ответчиком в отзыве не оспаривался.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 395 469,84 рублей, что не превышает твердой цены контракта, а также предельных отпускных цен на спорные лекарственные препараты, регулируемых государством.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не сформирован документ о приемке, поэтому заказчик не имеет возможности подписать указанный документ и оплатить товар по контракту.  

Действительно, истцом в настоящий момент не сформирован в ЕИС структурированный документ о приемке, как-то предусмотрено условиями контракта и требованиями ФЗ № 44.  

Однако, это является следствием неисполнения ответчиком встречных обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ, так как до момента создания заказчиком условий, обеспечивающих приемку поставленного товара (п. 2 ст. 94 ФЗ № 44), а именно изменения сведений в Приложении № 1 к контракту (Спецификация) и в п. 3.1  

структурированного контракта в соответствии с заявкой Поставщика, во исполнение требований законодательства об обращении лекарственных средств путём подписания соответствующих дополнительных соглашений, направленных ответчику ранее, Поставщик фактически лишён возможности сформировать верный структурированный документ в ЕИС, то есть исполнить встречное обязательство.  

В силу п. 2 ст. 94 ФЗ № 44 Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.  

Следует учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 395 469,84 рублей. - основной задолженности по контракту № 1212/106-оз/0326-ЭА/24 от 17.06.2024.  

Рассмотрев требования истца в их неимущественной части, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Ответчик в отзыве указывает, что при заключении контракта истец был ознакомлен со всеми его условиями и, заключив контракт, тем самым подтвердил своё согласие на подписание контракта с этими условиями, однако ответчик не учитывает следующее.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее также ФЗ № 44) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которые в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закуски или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

Иными словами, контракт заключается на условиях заказчика (с учетом положенных заказчику пределов в определении условий контракта), которые он определил в документах закупки.  

Суд отмечает, что условия государственного контракта разрабатываются и определяются самостоятельно государственными заказчиками. Даже в случае осуществления закупки у единственного поставщика, совместное определение условий публичного контракта, переговоры между заказчиком и единственным поставщиком после размещения извещения о закупке прямо запрещены ФЗ № 44.  

Таким образом, Заказчик является более сильной, доминирующей стороной контрактных отношений, поскольку изложенное выше противоречит смыслу договора как соглашения двух договаривающихся воль. Поставщик не вправе существенно влиять на условия заключаемого контракта и лишь соглашается на предложенные Заказчиком в извещении и документации о закупке условия, то есть присоединяется к договору. Волеизъявление Поставщика о присоединении выражается в подаче заявки на участие в закупке, отвечающей условиям извещения и документации о закупке.  

Следовательно, Поставщик, являясь слабой стороной при заключении контракта, лишён возможности существенно влиять на условия заключаемого контракта.  

В ходе подписания контракта на ЭТП Поставщик 10.06.2024 11:59:10 (по московскому времени) направлял протокол разногласий, в котором, руководствуясь, ч. 10 ст. 31 ФЗ № 44 предлагал Заказчику установить цену контракта в соответствии с предельной отпускной ценой на лекарственные препараты, включённые в перечень  

ЖНВЛП, и изложить Приложение № 1 к Контракту (Спецификация) в соответствии с поданной заявкой.  

Следует отметить, что Поставщик имеет право направлять протокол разногласий только один раз и не позже пяти рабочих дней с момента, когда Заказчик разместил на площадке проект контракта (ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).  

Однако, Ответчиком не был учтён протокол разногласий Истца и, в итоге, на подписание Поставщику был направлен проект контракта в редакции Заказчика, который Поставщик был вынужден подписать в установленный срок, чтобы не быть признанным уклонившимся от подписания, с целью недопущения включения его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Между тем, унифицированная Заказчиком информация о поставляемом товаре, в том числе, о цене за единицу измерения товара, одной строкой, несмотря на то, что Поставщиком к поставке предлагался товар трёх разных производителей - Органика АО (РУ № Р N000706/01), Озон ООО (РУ № ЛП-007657), Пранафарм ООО (РУ № ЛП-008301), предельная отпускная цена, регулируемая государством, на препараты которых различна, привело к тому, что Заказчиком, по сути, были проигнорированы/нарушены положения п. 1 ст. 34 ФЗ № 44, указывающей, что контракт должен заключаться на условиях извещения о закупке и заявке участника закупки.  

Более того, это ведёт к невозможности исполнения контракта в связи с тем, что применение ЕСКЛП обязательно как на этапе подготовки документации о закупке лекарственных препаратов, так и на этапе заключения и исполнения контракта на поставку лекарственных препаратов (Письмо Минздрава России от 17.11.2020 N 18-2/И/2-17599 «О применении ЕСКЛП в ЕИС»), а продажа с превышением предельных отпускных цен является нарушением действующего законодательства (ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ст. 14.4.2 КоАП РФ).  

Следовательно, действия Поставщика изначально, ещё на стадии заключения контракта при направлении соответствующего протокола разногласий, имели целью привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, (п. 1 ст. 34 ФЗ № 44, ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»), для того, чтобы не имелось препятствий для его исполнения.  

Кроме того, в дальнейшем выявились обстоятельства изменения регистрационного удостоверения у производителя ООО «Озон».  

Письмом № б/н от 26.08.2024, в котором указывалось о причинах внесения предлагаемых изменений, Поставщик направлял в адрес Заказчика проект Дополнительного соглашения № 2 о замене регистрационного удостоверения в отношении  

лекарственного препарата Эналаприл, таблетки 10 мг, 2 x УПАКОВКА ЯЧЕЙКОВАЯ КОНТУРНАЯ по 10 шт., производителя OOO ОЗОН. Подтверждение направления соответствующих документов на почту aad@guzio.ru - в материалах дела имеется.  

Причина внесения предлагаемых изменений и заключения Дополнительного соглашения № 2 была вызвана тем обстоятельством, что по информации, полученной от производителя, в наличии у него на тот момент имелся препарат по одному действующему РУ ЛП- № (002991)-(РГ- RU). Производство указанного лекарственного препарата в настоящее время осуществляется с номером регистрационного удостоверения лекарственного препарата ЛП- № (002991)-(РГ- RU).  

Кроме того, Поставщиком было предоставлено письмо производителя ООО «Озон» № б/н от 30.07.2024, в котором указано, что лекарственный препарат Эналаприл (МНН Эналаприл), таб. 10мг № 20 с РУ № ЛП-008657 от 02.12.2021 и с РУ ЛП- № (002991)-(РГ- RU) от 10.08.2023 являются одним и тем же лекарственным препаратом.  

Суд отмечает, что в своё время перерегистрация (получение нового РУ) была вызвана императивным требованием о приведении регистрационного досье лекарственного препарата в соответствие с требованиями ЕЭС на основании требований, изложенных в Федеральном законе от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ), а также в Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78 (далее - Правила).  

Регулирование обращения лекарственных средств на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61 -ФЗ), а также в соответствии с положениями Правил регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78 (далее - Правила).  

Согласно пункту 175 решения ЕЭК № 78 для приведения регистрационного досье лекарственного препарата в соответствие с требованиями ЕАЭС и продолжения обращения лекарственного препарата на территориях государств-членов, в которых он зарегистрирован, заявитель подает в уполномоченный орган (экспертную организацию) референтного государства, в котором зарегистрирован лекарственный препарат, соответствующее заявление и ряд модулей регистрационного досье на лекарственный препарат.  

Таким образом, указанная процедура проводится в отношении одного и того же зарегистрированного по национальным правилам лекарственного препарата без  

изменения его значимых характеристик, ее прохождение подтверждает качество, безопасность и эффективность такого лекарственного препарата.  

Следовательно, предлагаемое Поставщиком внесение изменений в контракт и заключение Дополнительного соглашения № 2 являлось обоснованным и с правовой точки зрения необходимым. Данные действия Поставщика были нацелены на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в полном объёме.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у поставщика реальной заинтересованности в поставке товара в соответствии с регуляциями принятыми на территории Российской Федерации, при этом им приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик надлежаще и своевременно исполнял обязательства по оказанию поставщику содействия в приведении контракта в соответствие, объективных причин, припрятывающих подписанию дополнительных соглашений, ответчик не привел.  

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.  

Надлежащих доказательств, опровергающих обозначенные истцом обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии изменений, предложенных поставщиком, вносимых в контракт № 1212/106-оз/0326-ЭА/24 от 17.06.2024, положениям действующего законодательства.  

Поскольку доказательств исполнения требований истца по внесению изменений в спорный контракт ответчиком не представлено, заявленные неимущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом положений статьи 174 АПК РФ суд считает разумным срок для исполнения решения в указанной части - не позднее одного месяца с даты вступления в силу судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 124 773 рубля.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 773 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Министерство здравоохранения Иркутской области в срок – не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести в Приложение № 1 к контракту (Спецификация) и в п. 3.1 структурированного контракта изменения в соответствии с заявкой истца.  

Обязать Министерство здравоохранения Иркутской области в срок – не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подписать дополнительное соглашение о замене регистрационного удостоверения в отношении лекарственного препарата Эналаприл, таблетки 10 мг, 2 x УПАКОВКА ЯЧЕЙКОВАЯ КОНТУРНАЯ по 10 шт., производителя OOO ОЗОН  

Взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 395 469 рублей 84 копейки – основного долга, 124 773 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия..  

Судья Ю. В. Липатова