ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13788/2025

Дело № А40-247247/24

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Уральская Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 г. по делу № А40- 247247/24 по иску ООО "Новая Уральская Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Росатом Технологии Здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Уральская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Росатом Технологии Здоровья" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 612,02 руб., неустойки в размере 785 200 руб. в период с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга, плату в размере 268 169,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г., исковое заявление было оставлено без движения на срок до 25 ноября 2024 г., в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 г. срок оставления искового заявления без движения был продлен до 28 декабря 2024 г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца об оставлении иска без движения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 г. удовлетворении ходатайства ООО "Новая Уральская Компания" о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Новая Уральская Компания".

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, истец при подаче иска заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины, при этом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представил справку Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 23.12.2024 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки из банков ПАО «Сбербанк России», а также ПАО «Промсвязьбанк» согласно которым по состоянию на 24.12.2024 остаток денежных средств на счетах истца составлял 0 руб. 

При этом, суд первой инстанции, посчитав, что указанных документов недостаточно для установления имущественного положения истца, возвратил иск подателю, отказав в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. 

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из материалов дела, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 27.12.2024г от истца во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 г., поступили следующие документы: справка Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 23.12.2024 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки из банка ПАО «Сбербанк России», а также ПАО «Промсвязьбанк» согласно которым по состоянию на 24.12.2024 остаток денежных средств на счетах истца составляет 0 руб. (т.д.1, л.д.25).  

Исходя из вышеизложенного, истцом представлены все необходимые доказательства в обоснование отсутствия у него денежных средств на счетах. 

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины истец выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления подателю. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-247247/244 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко