ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4981/2018

г. Ессентуки

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу №А63-4981/2018 по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263232000020, о взыскании задолженности по арендной платы и пени (судья Жирнова С.Л.), при участии в судебном заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы: ФИО3 (доверенность от 01.12.2017); от Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании с ответчика в пользу истца по договору аренды от 12.03.2012 № 1/2012 земельного участка с кадастровым номером 26:31:020108:39 задолженности по арендной плате в размере 311 578,63 рублей за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, пени в размере 11 095,96 рублей за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 (уточненные исковые требования).

Первоначально управление обратилось в суд с требованиями о взыскании с главы КФХ в пользу управления по договору аренды от 12.03.2012 № 1/2012 земельного участка с кадастровым номером 26:31:020108:39 задолженности по арендной плате в размере 601 933,46 рубля за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, пени в размере 46 576,97 рублей за период с 16.12.2015 по 31.03.2017. Определением от 23 апреля 2018 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (в связи с допущенной в расчете ошибкой части периода взыскания в исковой период вошел период с 01.10.2015 по 30.06.2016, рассмотренный ранее в деле № А63-13084/2016).

Решением от 22.06.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 322 674 рубля 59 копейки, в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № 1/2012 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 311 578  рублей 63 копеек; пени за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 в размере 11 095 рублей 96 копеек. Взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 453 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не подведомственность спора арбитражному суду и неправильно произведенный расчет арендных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года по делу № А63-13084/2016, на основании постановления главы города-курорта Железноводска от 12.07.2011 № 733 между управлением (арендодатель) и ФИО2 Ф.Г.О. (арендатор) заключен договор от 12.03.2012 № 1/2012, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:020108:39, площадью 7 773 кв. м, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>, для размещения производственно-хозяйственной базы. На участке имеются объекты недвижимости - нежилые здания, наличие которых подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2011 №№ 36/004/2011-418, 36/004/2011-419, 36/004/2011-420, 36/004/2011-421, 36/004/2011-422, 36/004/2011-423, 36/004/2011-427.

Ответчик произвел отчуждение части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020108:39 по адресу: г. Железноводск, 

<

...>.

25 февраля 2015 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности иного лица на часть объектов недвижимости, расположенных на участке.

В то же время ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:31:020108:130, степенью готовности 57%, расположенное на спорном участке, о чем в ЕГРП внесена запись от 17.12.2008.

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, право аренды на земельный участок возникает у приобретателя объекта недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, в силу закона с даты государственной регистрации у него права собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 7088/11) независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между собственником объекта недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 12.03.2012 № 1/2012 срок аренды установлен с 01.01.2012 по 31.12.2060.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 16 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (без уведомления арендатора) на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, государственной власти Ставропольского края. В случае изменения актами уполномоченных органов механизма расчета платы за земельный участок либо показателей, стоимости, категории, внесение изменений в настоящий договор признается для сторон обязательным, применению подлежат вновь установленные, присвоенные показатели стоимости и категории (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты равной размеру неустойки применяющейся для земельного налога.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2012 (номер регистрации 26-26-36/009/2012-229), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-9451.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы по договору за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 311 578 рублей 63 копеек.

29 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 № 1367 с требованием о добровольном погашении задолженности по договору аренды от 12.03.2012 № 1/2012 в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для начисления пени, направления в адрес ФИО2 Ф.Г.О. претензии и обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный земельный участок расположен на территории города Железноводска, который находится в границах курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

С учетом положений указанного Федерального закона, и исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV (далее - Порядок № 27-IV).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 27-IV годовой размер арендной платы за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка по каждому виду разрешенного использования. Расчет годового размера арендной платы производится по следующей формуле: АПгод = БР x S, где АПгод - годовой размер арендной платы за земельный участок; БР - базовый размер арендной платы за земельный участок; S - площадь земельного участка.

Расчет задолженности по арендной плате произведен управлением на основании постановления правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края» и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 27.11.2015 № 1380.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета основного долга сумма задолженности ФИО2 Ф.Г.О. по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 составляет 311 578 рублей 63 копейки. Проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия, признает его верным. Применение при расчете задолженности ставки арендной платы, содержащейся в постановлении правительства Ставропольского края № 112-п не привело к неправильному определению размера арендной платы, так как ставки, содержащиеся в названном постановлении, идентичны ставке, содержащейся в Порядке № 27-IV.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты равной размеру неустойки применяющейся для земельного налога.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управлением расчет суммы пени произведен за период с 16.09.2016 по 31.03.2017, рассчитанной из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой составил 11 095 рублей 96 копеек.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, считает его арифметически верным.

Поскольку расположенные на участке объекты недвижимости носят коммерческое назначение, после продажи помещений в договор аренды земельного участка изменения в части распределения долей в обязательстве арендатора по внесения арендной платы не вносилось, суд пришел к правильному выводу, что в силу положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае отчуждения объектов, обязанности нескольких собственников объектов недвижимости (должников) являются солидарными.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком за спорный период не представлено, в договор аренды изменения в части определения долей не внесены, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 является солидарной для ответчика и лица, которому на праве собственности принадлежат иные расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

С учетом того, что истец в силу статьи 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения обязанности с любого из солидарных должников, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных управлением исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 311 578 рублей 63 копеек за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и пени в размере 11 095 рублей 96 копеек за период с 16.09.2016 по 31.03.2017.

После внесения арендной платы ответчик не лишен права реализовать правомочия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, при оплате арендных платежей, а также вправе требовать внесения изменений в договор аренды в части определения площади участка, относящегося на него с учетом площади объектов недвижимости, принадлежащих ему.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, так как иск предъявлен к физическому лицу ФИО2 Оглы и стороной договора аренды от 12.03.2012 № 1/2012 является он как физическое лицо, судом отклоняется, поскольку с 16.11.2016 по настоящее время ФИО2 Оглы является главой крестьянского фермерского хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (подтверждается выписками от 23.03.2018 и 27.03.2018, имеющимися в материалах дела).

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу №А63-4981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков