АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А84-225/2018

г.Калуга

6 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 6 марта 2019  года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России

 

ФИО4.(доверенность от 22.02.2019 № 726), ФИО5 (доверенность  от 27.12.2018),

 

от ответчика

ООО "Севастопольэнерго"

 

 

ФИО6 (доверенность от 09.01.2019 № 56/0/2-19), ФИО7 (доверенность от 09.01.2019 № 90/0/2-19),

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда   кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие  электрических сетей" Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 16.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу   №А84-225/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны РФ ( далее - истец, ФГУП "102 Предприятие электрических сетей") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"  (далее - ответчик, ООО "Севастопольэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 25017-1934.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2018, оставленным  без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,  урегулированы разногласия, возникшие между  сторонами  при заключении договора № 25017-1934 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

Пункт 1, 2 раздела "Предмет договора" изложен следующим образом:

- "...линии 6кВ № 48 от ПС-110/6кВ  № 6 в сторону ТП-89..."

- "...максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 427,3 кВт,

категория надежности: III категория,

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 6 кВт,

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 193 кВт для потребителей ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны

максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединенных и ранее присоединенных) составит: 620,3 кВт...".

Наименование и пункты 2, 3 Технических условий - приложение № 1 к договору изложить следующим образом:

Пункт 2:

Технические условия для присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности 427,3 кВт, передаваемой по объектам электросетевого хозяйства заявителя - линии 6кВ № 48 от ПС-110/6кВ              № 6 6-ТП-89.

Пункт 3 дополнить словами:

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 193 кВт, для потребителей ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны РФ,

максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединенных и ранее присоединенных) составит: 620,3 кВт...

Оспаривая  законность принятых по делу судебных актов  в части  определения величины ранее присоединенной максимальной мощности, ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" обратилось   с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в обжалуемой части, полагая, что судом не применены подлежащие применению нормы материального  права.  

Как указал  заявитель жалобы, представленные истцом  техническая документация и расчеты   величины максимальной мощности  в размере            2 553,48 кВт были отклонены судом на том основании, что  кабельная линия  мощностью обладать не может. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы,  суд не учел, что  установленный законодательством  порядок присоединения не предусматривает  различий между  присоединением устройств, потребляющих электрическую энергию, и присоединением объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, передающих электрическую энергию.

В дополнении к кассационной жалобе  заявитель   указал, что  судом неверно был определен предмет договора технологического присоединения к электрическим сетям объектов электрооборудования  истца, в котором  он не заинтересован. При этом отметил, что вступившим в законную силу  решением суда по делу №А84-178/2018 между теми же лицами были установлены обстоятельства о размере максимальной мощности  присоединенной кабельной линии истца № 48 от ПС-6  в сторону  ТП-89 - 2900 кВт, которые   имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик с изложенными в кассационной жалобе доводами заявителя не согласен, считая, что истцом  не представлено  доказательств, свидетельствующих об осуществлении технологического присоединения, которыми  установлена максимальная мощность  истца  в точке присоединения  ПС-6 линии № 48 в размере 2900 кВт.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон,  судебная коллегия полагает, что  основания для отмены судебных актов  отсутствуют.

Как установлено судом первой и  апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФГУП  "102 Предприятие электрических сетей"  27.07.2017 в порядке абз. 2 п. 43 Правил № 861  направило  в адрес ООО "Севастопольэнерго" как смежной сетевой организации, имеющей более высокий класс напряжения в объекте электросетевого хозяйства, заявку на технологическое присоединение своей линии № 48 от ПС-6 в сторону ТП-89, точки присоединения: болтовые соединения кабельных наконечников в РС-6 кВ ПС-6 в сторону ТП-89.

ООО "Севастопольэнерго"  04.12.2017  направило в адрес истца проект договора  № 25017-1934 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  с приложением технических условий, который был подписан ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" с протоколом разногласий, направленным  18.12.2017 в адрес ООО "Севастопольэнерго".

22.12.2017  ООО "Севастопольэнерго" направило в адрес  истца  проект договора № 25017-1934 с протоколом согласования разногласий, в котором пункты протокола разногласий к проекту договора и технических условий истца остались в редакции ответчика.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и урегулируя возникшие  между сторонами  при заключении договора разногласия, суд первой  и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 421, 432, 445, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),   пришел к выводу о том, что  основания для указания в спорном договоре ранее присоединенной мощности истца в размере 2900 кВт отсутствуют, поскольку  ранее присоединенная мощность истца  составляет 193 кВт и при этом истец не принимал мер  к переоформлению документов в порядке  пунктов  61,62  Правил № 861.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим  обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона  "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора,  определяются Правилами    № 861.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник при согласовании условий договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки истца, поданной в порядке, установленном п. 41 Правил № 861,  при определении величины  присоединенной максимальной мощности истца.

Согласно п. 1 Правил № 861 "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Пунктом 15 (1) Правил № 861 установлено, что в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, величина максимальной мощности определяется исходя из технических характеристик энергопринимающего оборудования потребителей.

Пунктом 13 (1) Правил № 861 предусмотрено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Поскольку истец подавал заявку на увеличение объема максимальной мощности, он обязан  был указать объем ранее присоединенной мощности в точке присоединения.

Довод заявителя жалобы о том, что  ранее присоединенная мощность истца  составляет  2900 кВт был предметом рассмотрения суда  первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Максимальная потребляемая мощность присоединенных к электрической сети энергопринимающих устройств заявителя указывается в акте о технологическом присоединении, и данный параметр является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Однако, как правильно указал суд, истец не представил такой акт о технологическом присоединении, которым ранее была установлена максимальная мощность истца в точке присоединения ПС-6 л.48  в размере 2900 кВт.

В подтверждение объема ранее присоединенной максимальной мощности истец представил акт о разграничении балансовой принадлежности сторон № 232/02 от 08.12.2015 между истцом и Филиалом ПАО "ЭК Севастопольэнерго",  в котором указано, что максимальная мощность составляет 2 900 кВт.

Вместе с тем, как установил суд, из схемы границ балансовой принадлежности сторон усматривается, что ответчик присоединен к сети истца в границе РУ-6 кВ ТП-89 в сторону ПС-6 (нижняя точка на схеме). В свою очередь истец присоединен к электроустановке ответчика в границе РУ-6 кВ ПС-6 яч.48 в сторону ТП-89 (верхняя точка на схеме).

Таким образом,  на границе балансовой принадлежности находятся технологически соединенные элементы электрической сети, принадлежащие ответчику. Соответственно, данный акт подтверждает, что он был составлен сторонами при технологическом присоединении ответчика к сетям истца, максимальная мощность 2 900 кВт состоит из присоединенных потребителей Филиала ПАО "ЭК Севастопольэнерго".

Акт содержит две точки присоединения: ПС-6, РУ-6кВ яч.48; ТП-89, РУ-6кВ, но, в нарушение положений пп. "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность согласована не по каждой точке присоединения, а общая по Акту.

Поскольку Актом №232/02 от 08.12.2015 установлено, что на балансе истца находится только линия (КЛ 6кВ ПС-6 - ТП-89), без энергопринимающего оборудования,  данная линия обладает такой характеристикой, как пропускная способность, и не может обладать мощностью без присоединенных к ней энергопринимающих устройств.

Документы на энергопринимающие устройства ФГУП "102 Предприятие электрических сетей"  и технические условия, которые подтверждают ранее присоединенную мощность устройств  истца в спорном размере в материалы дела не представлены.

В силу  пункта 2 Правил недискриминационного доступа № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей относится к документам о технологическом присоединении, составляемым в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно форме Акта о разграничении балансовой принадлежности сторон, являющейся Приложением № 2 к Правилам № 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 № 588, действовавшей на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2015 № 232/02, указанный акт составляется между сетевой организацией и заявителем. В таблице "перечень точек присоединения", соответственно, указываются, в том числе, максимальная мощность (кВт) ЭПУ заявителя, а также величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов (кВА) заявителя.

Акт от 08.12.2015 № 232/02 составлен и подписан между ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" и Филиалом ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго". При этом, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России поименовано в акте как "Сетевая организация", а в столбце, в котором, согласно утвержденной Правительством РФ форме акта, указывается "наименование электроустановки (оборудования) заявителя", указано оборудование Филиала ПАО "Севастопольэнерго".

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в столбцах "Максимальная мощность" и "величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов" указаны мощности объектов филиала ПАО "Севастопольэнерго", а не мощность КЛ-6 кВ ПС-6 - ТП-89.

Доказательства наличия у ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" присоединенных к ее КЛ-6 кВ ПС-6 - ТП-89 ЭПУ потребителей на общий объем мощности в размере 2900 кВт отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на установленные  обстоятельства по делу №А84-178/2018, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления  максимальной мощности  в размере 2900 кВт, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  в судебном акте по указанному делу рассматривался вопрос  об ответственности ООО "Севастопольэнерго"  за нарушение  установленного пунктом 15 Правил № 861  срока по осуществлению мероприятий  по технологическому присоединению  (срока выдачи технических условий) и  судом  в качестве существенных не устанавливались обстоятельства, связанные с  величиной ранее присоединенной мощности.

Как следует из объяснений  представителя ответчика в суде кассационной инстанции, при заключении договора  с истцом на 2017 год по ТП-6 линия 48 ранее присоединенная мощность также указана в размере  193 кВт.

С учетом вышеизложенного   суд кассационной инстанции  считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах,  законных оснований  для отмены  оспариваемых судебных  актов  не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 16.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу   №А84-225/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3