ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7115/2019

г. Вологда

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года по делу № А05-7115/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени  М.Х. Сафьяна, дом 18; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (место жительства: 165651, Архангельская область, город Коряжма) о взыскании 65 308 руб. 57 коп. долга за поставленную в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года тепловую энергию, 6 956 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 24.07.2019, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество).

Решением суда от 23 октября 2019 года и дополнительным решением суда от 08 ноября 2019 года с ответчика в пользу предприятия взыскано                  55 571 руб. 29 коп. долга, 6 287 руб. 03 коп. пеней, а также пени по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество (арендатор спорного помещения). Кроме того, ответчик оспаривает расчет долга, произведенный предприятием.

С дополнительным решением суда ФИО2 также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Общество в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобах ФИО2

Предприятие в отзыве с доводами, приведенными ответчиком, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а дополнительное решение суда – отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с января по май 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май                  2018 года и с сентября по ноябрь 2018 года истец поставлял в нежилое помещение 8-Н, расположенное в доме № 5В на проспекте имени                          М.В. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской области (далее – помещение, спорное помещение), тепловую энергию.

Полагая, что потребителем тепловой энергии, поставленной в помещение, является ФИО2, предприятие предъявило ей для оплаты                                   счет-фактуру от 30.11.2018 № 8468 на сумму 65 308 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, предприятие с учетом определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу № 2-1215/2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, неустойки, начисленной на сумму долга (65 308 руб. 57 коп.) за период с 15.01.2019 по 24.07.2019 в общей сумме 6 956 руб. 62 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 202, 210, 308, 309, 310, 539, 544, 548,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 5, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                     Правила  № 354), положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 55 571 руб. 29 коп., отказав в удовлетворении требования предприятия о взыскании с ответчика долга за период с января по март 2016 года в размере 9 737 руб. 28 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в данной части.

Так, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В материалах дела усматривается, что ФИО2 является собственником спорного помещения (том 1, лист 109), договор теплоснабжения у сторон в отношении спорного нежилого помещения отсутствует, помещение находится в жилом доме.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие собственником указанного помещения от истца тепловой энергии, поставленной на данный объект, влечет безусловную обязанность собственника как покупателя произвести оплату данного ресурса, несмотря на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку тепловой энергии в спорное помещение.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт поставки коммунального ресурса в рассматриваемые периоды в спорное помещение, находящееся в собственности ответчика, подтверждается материалами дела и ФИО2 не опровергается.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания задолженности с собственника спорного помещения, которое в рассматриваемый период находилось в пользовании общества на основании заключенного с собственником договора аренды от 01.04.2015, не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Ввиду этого следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 47 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Эти доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 10 декабря 2019 года по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 16 октября 2019 года по делу № А05-7115/2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в качестве соответчика в настоящем деле общества и признаны несостоятельными.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Довод ответчика о неверном определении истцом объема потребленной в спорный период тепловой энергии также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

ФИО2 считает неверным расчет истца, указывая на то, что в нем неправильно определен объем помещения, равный 906,7 кв. м. Ссылаясь на копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение (том 1, лист 109), в котором указана площадь спорного помещения в размере 208,3 кв. м, считает, что расчет объема потребления следует определять исходя из этой величины.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как указано выше и усматривается в материалах дела, спорное помещение является подвальным и  находится в жилом доме, договор на поставку тепловой энергии на этот объект сторонами не заключен, сведений об установке прибора учета в этом помещении не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверяя расчеты истца, правомерно руководствовался нормами, предусмотренным в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, а также положениями, установленными в разделе IV Правил № 1034.

         Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

         Такая методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014                    № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

  Данная Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

  Раздел VIII «Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период» содержит формулы для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в том числе в отсутствие в точках учета средств измерений (подпункт «а» пункта 65 Методики № 99/пр).

         При определении количества потребленной энергии учитывается такой показатель, как базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре (пункт 66 названной Методики).

Ввиду того, что договор сторонами не заключен, указанный показатель установлен истцом расчетным способом, при котором учитывается объем отапливаемого здания (помещения).

         Как следует из расчетов предприятия, при определении объема помещения истцом учтены сведения, содержащиеся в технической документации на жилой дом, при этом площадь спорного помещения учтена в том размере, на который ссылается податель жалобы (208,3 кв. м).    

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома (МКД) объем подвала составляет 3 517 куб. м.

Следовательно, истец правомерно рассчитал объем спорного помещения пропорционально площади помещения от общей площади всех нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении указанного МКД.

Согласно расчету, представленному предприятием в материалы дела, объем помещения составил 906, 7 куб. м.

Эти факты, а также расчеты предприятия податель жалобы не опроверг. Контррасчеты суду не представил.

Доказательств уплаты долга ответчик в материалы дела не предъявил.

Вместе с тем суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика долга за период с января 2016 года по март 2016 года и отказал в удовлетворении иска в данной части.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал со               ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 55 571 руб. 29 коп.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с ответчика                       6 956 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 24.07.2019, а также неустойки по день фактической уплаты долга, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ             «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании долга суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика пени за период с 15.01.2019 по 24.07.2019 в размере 6 287 руб. 03 коп.

В этой части решение суда не может быть признано правильным ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете пеней истцом и судом первой инстанции применена ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 7,25 % годовых (том 1, лист 78).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при начислении пеней за период с 15.01.2019 по 24.07.2019 следует применять ставку рефинансирования, действующую на дату оглашения (вынесения) резолютивной части решения суда, на 16.10.2019.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на указанную дату ставка составляла 7 % годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пеней составит                     5 715 руб. 29 коп. (55 571 руб. 29 коп. х 191 х 1/130 х 7 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 715 руб. 29 коп., в удовлетворении требования предприятия о взыскании с ответчика остальной части неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 24.07.2019, следует отказать. 

  Требование предприятия о взыскании неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Не соглашаясь с дополнительным решением суда, податель жалобы указывает на то, что решением суда от 23 октября 2019 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 55 571 руб.                   29 коп., неустойку в размере 6 287 руб. 03 коп. за период с 15.01.2019 по 24.07.2019, в удовлетворении остальной части отказал. Ввиду этого                 ФИО2 считает, что в такой ситуации процессуальные основания для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Как усматривается в материалах дела, решением суда, изготовленным в полном объеме 23 октября 2019 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 571 руб. 29 коп. долга, 6 287 руб. 03 коп. пеней, 2475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В дальнейшем судом первой инстанции принято дополнительное решение от 08 ноября 2019 года, согласно которому суд взыскал со                        ФИО2 в пользу предприятия пени, начисленные на сумму долга                        55  571 руб. 29 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга (том 1, листы 177 - 179).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 23 октября                    2019 года, в данном случае суд первой инстанции фактически рассматривал требование предприятия о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга; суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с требованием к ответчику в том числе о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга. 

Эти факты подтверждаются и материалами дела.

Полный текст решения суда от 23 октября 2019 года (включая его резолютивную и мотивировочную части) свидетельствует о том, что часть требования истца удовлетворена, остальная часть исковых требований оставлена судом без удовлетворения.

Следовательно, в такой ситуации отсутствуют основания полагать, что решение от 23 октября 2019 года не содержало выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах принятие дополнительного решения                            08 ноября 2019 года не может быть признано соответствующим указанным выше нормам АПК РФ.

При этом согласно материалам дела резолютивная часть решения от 16 октября 2019 года (том 1, лист 165) не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 23 октября 2019 года (том 1,                   лист 169).

Ссылка в тексте решения суда на исправление опечатки применительно к рассматриваемой ситуации указанного несоответствия не устранила.

Ввиду изложенного решение суда от 23 октября 2019 года следует изменить,  дополнительное решение от 08 ноября 2019 года – отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу № А05-7115/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 571 руб. 29 коп. долга, 5 715 руб.                    29 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму долга 55 571 руб. 29 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также 2 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени  М.Х. Сафьяна, дом 18) из федерального бюджета 109 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.05.2019 № 600».

Дополнительное  решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 08 ноября 2019 года по делу № А05-7115/2019 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 28 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. ХолминовЛ.Н. Рогатенко

А.А. Холминов