ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024                                                                                 Дело № А40-162254/2021

 

            Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2024

            Полный текст определения изготовлен 04.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройинновация»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 126 004 843,71 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 126 004 843,71 руб. отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройиновация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

            При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

            Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для взыскания убытков с ФИО1 конкурный управляющий ООО «Стройпроект» указывал на то, что 13.08.2020 ФИО1 направил отказ от заявленных требований в рамках дела о банкротстве АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

            Отказ был мотивирован тем, что экономически данного требования не существовало и обращение с заявлением о включении такого требования было технически ошибкой изначально.

            Суды установили, что между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», ФИО5 и АО КБ «Росинтербанк» 25.06.2012 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1005,5 кв.м., собственником которого стал ФИО5.

            Между АО КБ «РосинтерБанк» (Цедент) и ООО «Стройпроект» (Цессионарий) 29.01.2016 был заключен договор об уступке прав (требований) №03-250-02/16, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к заемщику ООО «Стройинновация» по кредитному договору от 22.09.2011 № 34-215-09/11.

            Таким образом, суды пришли к обоснованному вводу о том, что  на момент уступки права требования АО КБ «РосинтерБанк» в пользу ООО «Стройпроект», АО КБ «Росинтербанк» не обладало правом на обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

            АО КБ «РосинстерБанк» не могло уступить прав больше, чем имело, то есть ООО «Стройпроект» не приобрело прав требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

            Таким образом, ООО «Стройпроект» не обладало обеспечением в виде залога нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Таким образом, суды заключили, что независимо от того, имелось бы заявление об отказе от требования о включении в реестр или нет, такое требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов в силу его экономического отсутствия.

            Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы суды прищлик обоснованному выводу о том, что ФИО1 каких-либо убытков ООО «Стройпроект» не было причинено, а заявление о взыскании убытков было инициировано ФИО3 необоснованно, без изучения и исследования обстоятельств, входящих в бремя доказывания по данному обособленному спору.

            Судами также верно указано на принятие действий с целью обеспечения передачи документации должника ФИО3, но в силу того, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней, ФИО1 по причине неуказания ФИО3 времени и места передаче объективно был ограничен в исполнении данной обязанности.

            Суды установили, что в связи с утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 ФИО4 конкурсным управляющим должника, 31.03.2023 ФИО1 передал конкурному управляющему первичные документы ООО «Стройпроект» по акту приема-передачи от 31.03.2023.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            На основании изложенного, судами сделан верный вывод о непредставлении относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком убытков обществу.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу А40-162254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                   В.В. Кузнецов