ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18117/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А76-12261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-12261/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 42/21 от 17.05.2021 сроком действия 2 года, диплом).

 

Акционерное общество «Темерсо» (далее - истец, АО «Темерсо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 512 руб. 75 коп., и обязании поставить металлопродукцию по соглашениям № 900007081011 от 02.10.2020, № 900007081101 от 29.10.2020, № 900007081102 от 29.10.2020 к договору № 90000708 от 23.11.2018, а именно: 

- Лист 6*1500*6000/ГОСТ 14637-89,19903/Ст3сп5 в количестве 7,5 тонн;

- Лист 5*1500*6000/ГОСТ 19281-2014, 19903/345-09Г2С в количестве 21,28 тонн;

- Лист 6*1500*6000/ГОСТ 19281-2014, 19903/345-09Г2С в количестве 37,96 тонн;

- Лист 14*1600*6000/ГОСТ 19281-2014, 19903/325-09Г2С в количестве 2,165 тонн;

- Лист 6*1500*6000/8568, 19903/Ст3сп в количестве 68 тонн;

- Лист 10* 1500*6000/ГОСТ 19281-2014,19903/ 345-09Г2С в количестве 3,355 тонн;

- Лист 10* 1500*6000/ГОСТ 14637-89,19903/Ст3сп5 в количестве 11,03 тонн;

- Лист 16*1500*7000 ст. 3/ГОСТ 14637-89,19903/Ст3сп5 в количестве 68,45 тонн (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 153-157).

ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ПАО «ЧМК» произвел поставку товара по соглашениям № 900007081011 от 02.10.2020,             № 900007081101 от 29.10.2020, № 900007081102 от 29.10.2020 на общую сумму 41 208 724 руб. 12 коп. Истец оплатил товар на сумму 49 812 577 руб. 12 коп. (100 % стоимости подлежащей поставки продукции по соглашениям   № 900007081011 от 02.10.2020, № 900007081101 от 29.10.2020,                                 № 900007081102 от 29.10.2020). Расчет по договору поставки производится за фактически поставленный объем продукции, следовательно, учитывая фактически поставленный объем продукции и оплату по указанным соглашениям задолженность не может превышать более 8 603 853 руб. 08 коп.

Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает сумму оставшейся предварительной платы в размере 9 416 882 руб. 17 коп., что не соответствует сумме совершенной оплате и поставке товара, следовательно, проценты могут быть начислены только на сумму 8 603 853 руб. 08 коп. Основания для удовлетворения требований АО «Темерсо» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из оставшейся предоплаты в размере                 9 416 882 руб. 17 коп. неправомерно.

По мнению ответчика, размер процентов не должен превышать                            138 141 руб. 46 коп.

Также апеллянт указывает на невыполнимость обжалуемого решения суда, поскольку в нем строго указаны объемы, подлежащие поставке, что противоречит условиям договора о 5% толерансе.

От АО «Темерсо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.03.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 между АО «Темерсо» (покупатель) и ПАО «ЧМК» (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации № 90000708 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что количество продукции, ассортимент, качество, сроки и условия поставки, требования НТД, цена и иные условия отражаются сторонами в соглашениях.

В силу пункта 6.1. договора, если иное не оговорено в соглашении расчеты осуществляются путем предоплаты в размере 100 % стоимости продукции до 27 числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

Сторонами договора подписаны соглашения, которыми согласованы следующие условия поставки:

- соглашение № 900007081011 от 02.10.2020: наименование и количество товара на общую сумму 32 418 360 руб.; оплата путем предоплаты 100% до 07.10.2020; отгрузка в течение 30-45 дней с момента открытия заказа; заказ открывается по мере поступления оплаты и получения поставщиком от покупателя соглашения, оформленного надлежащим образом;

- соглашение № 900007081101 от 29.10.2020: наименование и количество товара на общую сумму 11 750 271 руб. 60 коп.; оплата путем предоплаты 100% до 05.11.2020; отгрузка в течение 30-45 дней с момента открытия заказа; заказ открывается по мере поступления оплаты и получения поставщиком от покупателя соглашения, оформленного надлежащим образом;

- соглашение № 900007081102 от 29.10.2020: наименование и количество товара на общую сумму 5 643 945 руб. 60 коп.; оплата путем предоплаты 100% до 05.11.2020; отгрузка в течение 30-45 дней с момента открытия заказа; заказ открывается по мере поступления оплаты и получения поставщиком от покупателя соглашения, оформленного надлежащим образом.

Во исполнение условий договора и соглашений к нему истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 3319 от 07.10.2020 на сумму 32 418 360 руб., № 3677 от 02.11.2020 на сумму 3 300 000 руб., № 3710 от 05.11.2020 на сумму                        9 350 271 руб. 60 коп., № 3678 от 02.11.2020 на сумму 2 343 945 руб. 60 коп., № 3679 от 02.11.2020 на сумму 2 400 000 руб. 

Поскольку ответчик не произвел поставку продукции в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020, с требованием поставить продукцию, которая получена ответчиком 11.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку поставка продукции ответчиком не была произведена истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком предусмотренные договором № 90000708 от 23.11.2018 обязательства по поставке товара исполнены частично, товар на сумму 9 416 882 руб. 17 коп. ответчиком в адрес истца в установленные соглашениями № 900007081011 от 02.10.2020, № 900007081101 от 29.10.2020, № 900007081102 от 29.10.2020 к договору сроки не поставлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком прямо не оспорен ни по количеству недопоставленного товара, ни по его стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму 9 416 882 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с количеством недопоставленной ответчиком продукции, указанной истцом в своем расчете к уточненному исковому заявлению, кроме того представитель ответчика пояснил, что стоимость за единицу продукции определена в соглашениях, разногласия по стоимости за единицу у сторон отсутствуют (л.д. 127).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 7 кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 23 Постановления № 7). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке.

По смыслу вышеназванных разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017    № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия у него возможности произвести поставку недопоставленного по договору товара.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о невыполнимости обжалуемого решения суда, поскольку в нем строго указаны объемы, подлежащие поставке, что противоречит условиям договора о 5% толерансе, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласованный сторонами в договоре толеранс, равный +/- 5% от объема поставки учитывается непосредственно при поставке товара. При этом толеранс (перевес или недовес металлопроката) учитывается как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнул. Кроме того, согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время ответчик в большей части уже выполнил свои обязательства в рамках оспариваемого им решения и согласованных сторонами условий. В настоящее время недопоставка товара составляет по двум категориям металлопроката в общей массе около 7 тонн. Представитель ответчика данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании.

В рассматриваемом случае истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права (статья 12, пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) и настаивает на необходимости понуждения ответчика к передаче товара. Кроме того, путем направления претензии от 29.12.2020 истец уведомил ответчика о том, что несмотря на допущенную последним просрочку исполнения обязательства по поставке нуждается в товаре и потребовал произвести его поставку.

При этом предусмотренное частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение им не реализовано.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по передаче товара покупателю поставщик не исполнил, договор не расторгнут, недействительным не признан, требования истца об обязании поставить товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 512 руб. 75 коп.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. 

Доводы апеллянта о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сумма недопоставленной продукции определена истцом исходя из стоимости продукции, согласованной сторонами в соглашениях № 900007081011 от 02.10.2020, № 900007081101 от 29.10.2020, № 900007081102 от 29.10.2020 к договору № 90000708 поставки металлопродукции от 23.11.2018.

Расчет суммы недопоставки отражен в представленном истцом расчете недопоставленной продукции по видам (л.д. 127).

Оплата товара производилась истцом по каждому из заключенных соглашений, о чем отражено в поле «назначение платежа» представленных в материалы дела платежных поручений об оплате товара по соглашениям № 900007081011 от 02.10.2020, № 900007081101 от 29.10.2020, № 900007081102 от 29.10.2020.

Исходя из стоимости, оплаченной и недопоставленной в рамках соглашений № 900007081011 от 02.10.2020, № 900007081101 от 29.10.2020, № 900007081102 от 29.10.2020 продукции истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону. 

Факт недопоставки продукции в заявленном истцом объеме ответчик не отрицает. И по объему и по стоимости за единицу продукции представитель ответчика подтверждает недопоставку. Однако, пояснить в чем, по его мнению, заключается расхождение в расчетах суду апелляционной инстанции не смог. Возражений относительно периода начисления процентов у ответчика также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов, произведенный истцом, является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета процентов судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, учитывая, что договором ответственность покупателя в виде неустойки не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-12261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.А. Карпусенко