АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5520/2023

06.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  06.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании 3 300 802 рублей 61 копейки,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО5 по доверенности №б/н от 02.03.2023, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности  б/н от 01.08.2023, паспорт;

третье лицо: ФИО4,  паспорт;

от ИП ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" (далее – ООО СК "АКВА-ПРОФИ", истец) обратилось в арбитражный суд к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 300 802 рублей 61 копейки, из которых: 1 711 700 рублей - неосновательного обогащения; 1 488 484 рубля 65 копеек - неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 100 617 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 711 700 рублей за период с 29.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3, ФИО4.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК "АКВА-ПРОФИ" (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №26/07-Ч21 от 26.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими или привлеченными силами работы, указанные в приложении №1 к договору на объекте «Пеллетный завод мощность 80 тыс. тонн в год для производства пеллет и брикетов»,  а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в срок до 01.10.2021.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 156 850 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора предоплата в размере 1 600 000 рублей производится заказчиком в следующем порядке: 

- 400 000 рублей в срок до 30.07.2021 года;

- 400 000 рублей в срок до 10.08.2021 года;

- 400 000 рублей в срок до 20.08.2021 года;

- 400 000 рублей в срок до 30.08.2021 года;

- последующие оплаты по договору осуществляются в течение 5-ти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Заказчиком во исполнение обязательств по договору были перечислены денежные средства в общей сумме 3 829 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №310 от 28.07.2021, №403 от 26.08.2021, №476 от 10.09.2021, №539 от 30.09.2021, №562 от 08.10.2021, №655 от 08.11.2021, №797 от 24.12.2021, №5 от 14.01.2022, №55 от 31.01.2022, №98 от 18.02.2022, №145 от 16.03.2022, №161 от 25.03.2022, №199 от 13.04.2022, №241 от 04.05.2022, №271 от 06.05.2022.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 11.10.2021, справке о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 418 000 рублей.

Поскольку предусмотренные договором №26/07-Ч21 от 26.07.2021 работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, истец принял решение о прекращении договора, направив в адрес ответчика 27.01.2023 соответствующее уведомление, указав на необходимость возврата неотработанного аванса в сумме 1 411 700 рублей. 

Кроме того, между ООО СК "АКВА-ПРОФИ" (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №22/06-РК от 22.06.2022, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими или привлеченными силами работы, указанные в приложении №1 к договору, объекте: «Внеплощадочные сети и сооружения водоснабжения и канализации, код ИСР 210902 хоз-противопожарного водоснабжения», код ИСР 210903 «Сети производственной свежей воды, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 01.08.2022 года. 

Стоимость работ по договору определена приложением № 1 и составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аванс в размере 300 000 рублей, производится заказчиком в следующем порядке:

-100 000 рублей в срок до 24.06.2022;

- 200 000 рублей в течение 5-ти дней после начала выполнения работ;

- последующие оплаты по договору производятся в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ, составленных в соответствии с фактическими объемами выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение пункта 6.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №397 от 22.06.2022, №453 от 29.06.2022.

Между тем, как указал истец, работы по договору №22/06-РК от 22.06.2022 ответчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик 27.01.2023 направил в адрес подрядчика уведомление о прекращении договора, содержащее требование о возврате полученного им аванса.

Денежные средства, о необходимости возврата которых истцом было заявлено в уведомлениях о расторжении договоров №26/07-Ч21 от 26.07.2021, №22/06-РК от 22.06.2022, ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения ООО СК "АКВА-ПРОФИ" в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: договоров подряда №22/06-РК от 22.06.2022, №26/07-Ч21 от 26.07.2021, локального сметного ресурсного расчета к договору №26/07-Ч21 от 26.07.2021, акта о приёмке выполненных работ №1 от 11.10.2021, справки о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2021, мотивированное тем, что указанные документы ИП ФИО2 не подписывались.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд предложил истцу представить подлинники оспариваемых документов.

Поскольку у истца отсутствует подлинник договора №22/06-РК от 22.06.2022 и представить его не представляется возможным ввиду утраты, истец исключил означенный договор из числа доказательств по делу.

При этом истец уточнил правовое основание заявленных требований в данной части, указав, что денежные средства в размере 300 000 рублей являлись предоплатой по договору подряда №22/06-РК от 22.06.2022 года за выполнение работ, а встречного предоставления как по договору, так и иным другим способом не  было осуществлено, денежные средства в сумме  300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая исключение истцом из числа доказательств по делу договора №22/06-РК от 22.06.2022, заявление о фальсификации доказательств в означенной части судом не рассматривается.

Относительно заявления о фальсификации в части договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021, локального сметного ресурсного расчета к нему, акта о приёмке выполненных работ №1 от 11.10.2021, справки о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2021,суд пришел к следующему.

Истец представил подлинники означенных документов, дополнительно пояснив, что не настаивает на том факте, что оспариваемые документы были подписаны именно ФИО2, поскольку документы передавались подрядчику и подписание документов производилось в отсутствие заказчика.

Судом установлено, что подлинность печати, оттиски которой имеются на оспариваемых документах,  и ее принадлежность ИП ФИО2 предпринимателем не оспаривается, в подтверждение чего к материалам дела приобщено соответствующее заявление ответчика.

Учитывая, что подлинность печати на перечисленных документах ответчиком не оспаривается, истец просил заявление о фальсификации доказательств не рассматривать; поскольку наличие печати ИП ФИО2 является необходимым и достаточным подтверждением  полномочий лица, фактически подписавшего договор №26/07-Ч21 от 26.07.2021, локальный сметный ресурсный расчет к нему, акт о приёмке выполненных работ №1 от 11.10.2021, справку о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2021, даже, если это был и не ФИО2

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт принадлежности оттиска печати на спорных документах ИП ФИО2, представив заявление о признании обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ, согласно которому печать ответчик не оспаривает, из владения ИП ФИО2 печать не выбывала, была передана третьему лицу ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности того факта, что оттиск печати на договоре №26/07-Ч21 от 26.07.2021, акте о приёмке выполненных работ №1 от 11.10.2021, справке о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2021, локальном сметном ресурсном расчете к договору принадлежит ИП ФИО2

Из материалов дела видно, что истцом не оспаривается тот факт, что спорные документы возможно подписаны не ИП ФИО2, а иным лицом; поскольку эти документы передавались на подпись в офис ответчика, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, истец не может.

Между тем, суд считает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при подписании договора и принятии выполненных работ.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ). При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

В представленных в материалы дела документах имеется оттиск печати ответчика, факт фальсификации документов по данному основанию ответчиком не подтвержден.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача индивидуальным предпринимателем печати своему отцу ФИО4, подписавшему договор №26/07-Ч21 от 26.07.2021, локальный сметный ресурсный расчет к нему, акт о приёмке выполненных работ №1 от 11.10.2021, справку о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2021, осуществлявшему приемку выполненных подрядчиком работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно это  лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Ответчиком представлено заявление, в соответствии с которым печать была передана им ФИО4

Суд полагает, что добровольная передача ответчиком печати третьему лицу, являющемуся его отцом, свидетельствует о наличии полномочий у ФИО4 выступать от имени ИП ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подтверждены надлежащими доказательствами;  а тот факт, что подпись на оспариваемых документах не принадлежит ФИО2 не влияет на выводы суда.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного судом отказано в принятии и рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021, локального сметного ресурсного расчета к нему, акта о приёмке выполненных работ №1 от 11.10.2021, справке о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2021. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда №26/07-Ч21 от 26.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021 ввиду отсутствия согласованного сторонами начального срока выполнения работ.

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021 работы выполняются подрядчиком в срок до 01.10.2021.

Из текста договора действительно не усматривается указание на конкретную начальную дату выполнения работ; однако из толкования совокупности условий договора суд пришел к выводу о согласовании сторонами начального срока выполнения работ, совпадающего с моментом подписания договора, то есть 26.07.2021.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения спорного договора как подрядчиком, так и заказчиком, а именно: подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ №1 от 11.10.2021, справка о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2021, а также платежные поручения о перечислении заказчиком денежных средств в оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора подряда на выполнение работ на объекте «Пеллетный завод мощность 80 тыс. тонн в год для производства пеллет и брикетов».

Помимо изложенного, в силу вышеназванного пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 суд при наличии спора о заключенности договора должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, и сроки выполнения подрядных работ согласованы сторонами. 

Таким образом, подрядчик, частично выполнивший спорные работы и сдавший их заказчику, не вправе ссылаться на незаключенность договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о  заключенности договора  №26/07-Ч21 от 26.07.2021.

Далее, возражая против исковых требований, ИП ФИО2 заявил о притворности договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021, которым по факту оформлялись трудовые отношения между ФИО4 и ООО СК "АКВА-ПРОФИ".

Как указал ответчик, работы по договору №26/07-Ч21 от 26.07.2021 фактически выполнялись ООО СК "АКВА-ПРОФИ".

В обоснование означенного довода ответчик ссылался на отсутствие у него возможности выполнить спорные работы в виду отсутствия у ИП ФИО2 необходимой техники, оборудования и работников.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенной нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ). 

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением. 

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий. 

В материалы дела истцом представлены договоры подряда №30/04-ПИ от 30.04.2020, №25/07-ЛД от 25.07.2019 на выполнение подрядных работ, заключенные между ИП ФИО2 и ООО СК "АКВА-ПРОФИ", а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров как со стороны истца, так и со стороны ответчика (акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ).

Исследовав и оценив означенные документы, суд критически относится к заявлению ответчика об отсутствии у него необходимого оборудования, техники, работников и т.д. для исполнения обязательств по договору №26/07-Ч21 от 26.07.2021, поскольку вышеперечисленные документы свидетельствуют о длительности отношений между ООО СК "АКВА-ПРОФИ" и ИП ФИО2 и выполнении ответчиком подрядных работ на протяжении нескольких лет.

ИП ФИО2 заявил о фальсификации представленных истцом договоров №30/04-ПИ от 30.04.2020, №25/07-ЛД от 25.07.2019 и актов о приемке выполненных работ к ним, указав, что данные документы ответчиком не подписывались.

При этом ИП ФИО2 не оспорил подлинности печати на оспариваемых документах и ее принадлежности ответчику, в связи с чем суд по мотивам, изложенным при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021, акта о приёмке выполненных работ №1 от 11.10.2021, справке о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2021,  пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия и рассмотрения означенного заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик указал, что как в бухгалтерской, так и в налоговой отчетности ИП ФИО2 отсутствуют сведения о работниках предпринимателя и наличии у него необходимой техники.

Суд критически относится к указанному доводу ответчика, поскольку в данном случае не исключена недостоверность представленных ответчиком сведений при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, как не исключена и сама возможность привлечения ответчиком необходимой техники и работников для выполнения спорных работ без отражения в соответствующей отчётности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при заявленных доводах ответчика доказывание отрицательного факта само по себе невозможно; поскольку, заявляя о выполнении работ по договору самим ООО СК "АКВА-ПРОФИ", ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить достоверные доказательства выполнения работ именно истцом, а не доказывать факт невозможности выполнения работ ответчиком.

Каких-либо доказательств выполнения работ ООО СК "АКВА-ПРОФИ" ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о притворности договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021 ввиду его полной бездоказательности.

Относительно довода о наличии трудовых отношений между ООО СК "АКВА-ПРОФИ" и ФИО4, с целью прикрытия которых и был заключен договор №26/07-Ч21 от 26.07.2021, суд отмечает следующее.

Из вышеприведенного анализа положений статьи 170 ГК РФ следует, что договор подряда в принципе не может прикрыть трудовые отношения, поскольку данное правовое регулирование распространяется исключительно на гражданско-правовые сделки; а доказательств прикрытия оспариваемой сделкой иных гражданского-правовых отношений ответчиком не представлено. 

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что договор подряда №26/07-Ч21 от 26.07.2023 исполнялся  ИП ФИО2 с привлечением к выполнению работ своего отца ФИО4, что в силу статьи 706 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора;  денежные средства получал лично ИП ФИО2 на свой расчетный счет.

По мнению суда, представленные в материалы дела доверенности и приказ свидетельствуют лишь о привлечении ответчиком ФИО4 для выполнения работ по договору №26/07-Ч21 от 26.07.2021 и осуществлении им функций прораба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021 притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку договор №26/07-Ч21 от 26.07.2021 признан судом заключенным и соответствующим закону, а из материалов дела усматривается, что заказчик отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым оценить законность одностороннего отказа истца от договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ является необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от договора подряда.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении о расторжении договора, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 27.01.2023 (номер почтового отправления 66403379006844).

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, частично выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №66403379006844 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 02.04.2023 заказное письмо №66403379006844 возвращено отправителю. 

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо 66403379006844, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Возражая против получения уведомления о расторжении договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021,  ответчик указал, что заказное письмо направлено истцом по ненадлежащему адресу, поскольку ИП ФИО2 не зарегистрирован и не проживает по адресу 

<

...>.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд считает его необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцом по адресу, указанному в договоре№26/07-Ч21 от 26.07.2021.

Также в подтверждение надлежащего уведомления ответчика истцом в материалы дела представлены подлинники договоров №30/04-ПИ от 30.04.2020, №25/07-ЛД от 25.07.2019, которые исполнялись сторонами на протяжении нескольких лет,  что подтверждается актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об их оплате, в которых также указан адрес ИП ФИО2 

<

...>.

Учитывая, что сведения о месте регистрации индивидуального предпринимателя и месте жительства физического лица являются закрытыми, и истец лишен возможности самостоятельно получить такие сведения, суд полагает, что направление корреспонденции по адресу, указанному в заключенных договорах, актах приемки выполненных работ, является надлежащим уведомлением ответчика о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021, договор расторгнут с 01.03.2023 (дата неудачной попытки вручения корреспонденции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком выполнены работы по договору №26/07-Ч21 от 26.07.2021  на сумму 2 418 000 рублей, в свою очередь истцом перечислен авансовый платеж в сумме 3 829 700 рублей.

Авансовый платеж в сумме 1 411 700 рублей ответчиком не возвращен; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанной сумме отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по договору подряда №26/07-Ч21 от 26.07.2021.  

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 411 700 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №26/07-Ч21 от 26.07.2021 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021, при нарушении подрядчиком обязательств, последний уплачивает по требованию заказчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.2 договора №26/07-Ч21 от 26.07.2021 начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 488 484 рубля  65 копеек за период с 02.10.2021 по 06.02.2023 (даты отказа от договора), исходя из стоимости договора с учетом частичного исполнения обязательств подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 488 484 рубля  65 копеек.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 314 рублей 27 копеек за период с 02.03.2023 по 28.09.2023, исходя из ключевых ставок Банка России.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70 314 рублей 27 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 411 700 рублей, начиная с 29.09.2023 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 03.10.2023 (дата принятия решения) будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

 дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 411 700

29.09.2023

03.10.2023

5

13%

365

2 513,99

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №26/07-Ч21 от 26.07.2021 составляет 72 828 рублей 26 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на них, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части, ссылался на положения статьи 1109 ГК РФ и перечисление истцом денежных средств в отсутствие договорных отношений, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности возвратить перечисленные ему денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку у истца имеется копия договора подряда №22/06-РК от 22.06.2022, ООО СК "АКВА-ПРОФИ" добросовестно полагало, что перечисляло денежные средства в счет оплаты работ по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение истцом договора №22/06-РК от 22.06.2022 из числа доказательств по делу, а также отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 300 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ИП ФИО2 удерживать денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные от истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 300 000 рублей; в связи с чем суд считает требования ООО СК "АКВА-ПРОФИ" в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 рублей в сумме 30 303 рубля 69 копеек за период с 30.06.2022 по 28.09.2023, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 303 рубля 69 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 300 000 рублей, начиная с 29.09.2023 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 рублей за период с 29.09.2023 по 03.10.2023 (дата принятия решения) будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

29.09.2023

03.10.2023

5

13%

365

534,25

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 рублей составляет 30 837 рублей 94 копейки.

В связи с изложенным требования ООО СК "АКВА-ПРОФИ" к ИП ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме в общей сумме 1 711 700 рублей – основного долга; 1 488 484 рубля  65 копеек – неустойки; 103 666 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 711 700 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 04 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 39 519 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 2 000 взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 37 519 рублей   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" 1 711 700 рублей – основного долга; 1 488 484 рубля  65 копеек – неустойки; 103 666 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 711 700 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 04 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности;  2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме         37 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.В. Хромцова