Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6126/2022

город Брянск

27 сентября 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Агрофирма «Выборжец» 

к ООО «АМ-ТРАСТ» 

о взыскании 2 620 457 руб. 10 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 30.03.2022 - постоянная), 

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 25.07.2022 - постоянная)

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Выборжец» (далее – ЗАО «Агрофирма «Выборжец») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАСТ» (далее - ООО «АМ-ТРАСТ») о взыскании 2 606 377 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2 620 457 руб. 10 коп., в том числе 2 402 900  основного долга и 217 557 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 06-2021, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар (солома пшеничная в тюках) в количестве 3000 тонн на общую сумму 7 500 000 руб. (Спецификация № 1 от 27.09.2021 к договору). Согласно пункту 3 указанной спецификации покупатель вносит авансовый платеж за 1000 тонн товара, остальная часть оплаты производится после подтверждения всего объема продавцом и проверки качества соломы на территории покупателя. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора и на основании счета на оплату №1 от 01.10.2021 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7977 от 01.10.2021.

Ответчик по универсальным передаточным документам (УПД) № 7 от 12.11.2021 и № 8 от 23.12.2021 поставил покупателю товар на общую сумму 97 100 руб. Таким образом, стоимость недопоставки товара составил 2 402 900 руб.

Направленная истцом претензия от 25.05.2022 о возврате покупателю суммы предварительной оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Агрофирма «Выборжец» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 2 500 000 руб.  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик по универсальным передаточным документам (УПД) № 7 от 12.11.2021 и № 8 от 23.12.2021 поставил покупателю товар на общую сумму 97 100 руб. Таким образом, стоимость недопоставки товара составил 2 402 900 руб.

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылается на то, что он надлежащим образом (по телефону и с использованием мессенджеров) уведомил истца  о готовности к отгрузке соломы пшеничной, но истец свои обязательства по вывозу товара не исполнил.

Согласно пункту 1.3. договора поставки № 06-2021 от 27.09.2021 поставка товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 3.1 договора в спецификации должны быть указаны наименование, количество, номенклатура, цена, возможный способ доставки/отгрузки, точные координаты и площади, с которых производится уборка товара, ассортимент, срок и порядок поставки товара (согласованный график поставки).    

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора вывоз товара производится силами покупателя после получения уведомления от поставщика, которое должно быть направлено покупателю не позднее чем за 10 рабочих дней до даты поставки.

В представленной в материалы дела спецификации № 1 от 27.09.2021 к договору  поставки отсутствуют точные координаты и площади, с которых производится уборка товара,  а также срок (согласованный график) поставки товара.

Указание в спецификации  места отгрузки/сбора соломы как «Брянская область, Жирятинский район» и «Орловская область, Орловский район» носит неопределенный характер и не соответствует условиям, содержащимся в пункте 1.2 договора (площадь Жирятинского района составляет 742,27 кв.км, площадь Орловского района - 1700,28 кв.км).

В пункте 2 спецификации указано, что покупатель обязуется произвести вывоз всей партии товара в течение 60 дней с момента уведомления Поставщика о готовности к отгрузке. Однако срок, в течение которого поставщик должен подготовить товар к отгрузке, в спецификации не указан.

Следовательно, информация, отсутствующая в спецификации (точные координаты и площади, с которых производится уборка товара, количество товара по каждому месту отгрузки, а также срок готовности товара к отгрузке), должна была указываться в уведомлениях поставщика о готовности товара к отгрузке.

Однако уведомлений о готовности товара к отгрузке, содержащих вышеуказанную информацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на представленные детализацию услуг связи, переписку в мессенджерах судом отклоняются, поскольку из представленных распечаток невозможно установить адресата (конкретное должностное лицо и его полномочия), а также содержание телефонных переговоров; представленная переписка не содержит информации о количестве, сроках вывоза и конкретном месте погрузки соломы.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств: сведений о принадлежности номеров мобильных телефонов сотрудникам истца и о факте работы ФИО4 в ЗАО «Агрофирма Выборжец» судом отклонены как необоснованные и направленные на затягивание судебного разбирательства. Указанные ответчиком номера телефонов не совпадают с номером телефона и адресом электронной почты истца, указанными в спорном договоре; сам факт принадлежности номера телефона тому или иному лицу, а также факт работы данного лица в ЗАО «Агрофирма Выборжец» не доказывает наличие у него полномочий на ведение переговоров по заключению, изменению или исполнению спорного договора. При этом, как отмечено судом выше,  представленная ответчиком распечатка переписки не содержит информации о количестве, сроках вывоза и конкретном месте погрузки соломы.    

С учетом изложенного суд находит, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств поставки товара истцу на спорную  сумму (надлежащего уведомления от готовности товара к отгрузке) или возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 402 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 217 557 руб. 10 коп., начисленной за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, за просрочку поставки товара.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора № 06-2021 от 27.09.2021 стороны определили, что в случае просрочки поставки, не возврата авансовых платежей, оплаченных за недопоставленный товар, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.  

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, составил 217 557 руб. 10 коп.

Размер неустойки путем представления контррасчета ответчиком не оспорен.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 557 руб. 10 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 5236 от 08.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 35 015 руб., исходя из цены иска 2 402 900 руб. 

При  цене иска 2 620 457 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 36 102 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 015 руб.  и государственная пошлина в размере 1087 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общество «Агрофирма «Выборжец» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общество «Агрофирма «Выборжец» (ИНН 

<

***>) 2 620 457 руб. 10 коп., в том числе 2 402 900  руб. основного долга и 217 557 руб. 10 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  35 015 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1087 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.