ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19954/2021

г. Новосибирск

11 августа  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа  2022  года

Решение в  полном объеме  изготовлено 11 августа  2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран» (630047, Новосибирск город, Даргомыжского улица, 8а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (630041, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, 28/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 818 254 рублей 08 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность №з19521 от 13.04.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский Завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (далее – ООО «МС Антикор», ответчик) о взыскании  426 174 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2021 года по 08.11.2021 и далее по дату вынесения решения суда, 392 080 рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2021 по 05.11.2021 и далее по дату вынесения решения суда по договору аренды № 10-12 ЭР-А от 01.02.2012.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик письменными отзывами отклонил требования истца, ссылаясь на то, что после 11.05.2021  ООО «МС Антикор» спорными помещениями не пользовалось, принадлежащее обществу имуществу в помещениях не хранилось, сотрудники ответчика после мая 2021 года в офис не проходили, считает, что не подписание акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Истец требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель) и ООО «МС Антикор» (арендатор) был заключён договор аренды № 10-12 ЭР-А от 01.02.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение.

01.02.2012 по акту приёма-передачи арендодатель передал арендатору 

нежилые помещения (под офис) № 42,43,44,45,49 общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

15.02.2017 на основании трёхстороннего соглашения произведена замена стороны (арендодателя) на АО «Завод «Экран».

Согласно договору ежемесячная арендная плата за нежилые помещения составляет 551,2 руб. за квадратный метр, включая НДС; ежемесячная арендная плата за почтовую ячейку составляет 250 руб. (пункты 4.2.2, 5.1 договора, протокол согласования арендной платы от 05.12.2020, Акт сверки расчётов).

В соответствии с разд.5 и пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате погашена ответчиком за период аренды по апрель 2021 г., с мая 2021 г. по настоящий момент ответчиком арендная плата не вносится.

Кроме того, в силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков внесения платежей арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.05.2021 по 05.11.2021 в сумме 392 080 рублей 08 копеек.

Ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у ООО «МС Антикор» имеется задолженность по арендной плате в сумме 426 174 рублей, а также по неустойке в размере 392 080 рублей 08 копеек  за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 10-12 ЭР-А от 01.02.2012, АО «Завод «Экран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Организуя защиту по настоящему иску, ответчик сослался на то, что  после 11.05.2021 ООО «МС Антикор» спорными помещениями не пользовалось, принадлежащее обществу имущество в помещениях не хранилось, сотрудники ответчика после 11 мая 2021 года в офис не проходили.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Завод «Экран» подлежат удовлетворению в части взыскания 22 323 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 11.05.2021, 73 667 рублей 22 копеек неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, при этом исходит из следующего.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату нежилых помещений из аренды и отсутствием подписанного обеими сторонами акта возврата имущества.

Между тем судом установлено, что 08 февраля 2021 г. письмом (вх. 2-А от 08.02.2021 г.) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о намерении расторгнуть спорный договор аренды 30.03.2021. Данное уведомление было получено истцом 10.02.2021.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, дата расторжения спорного договора не может быть ранее 10.05.2021.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, данная норма не регулирует случаи, когда арендодатель уклоняется от принятия предложенного арендатором исполнения по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет арендодателя правом потребовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, а не за возврат объекта аренды в состоянии, не обусловленном договором, и не за просрочку приведения объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

То есть под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, на 11.05.2021 была назначена встреча для передачи спорного объекта недвижимости по акту приема-передачи от арендатора арендодателю.

Вместе с тем, 11 мая 2021 года при комиссионном осмотре сторонами помещений в процессе передачи их из аренды был составлен акт, в котором были отражены недостатки в состоянии помещений, препятствующие принятию их из аренды, а именно требуется частичная окраска стен и частичная замена напольного покрытия (линолеума). 

11.05.2021 истец направил ответчику письмо о том, что необходимо выполнить работы по устранению замечаний указанных в акте обследования помещений от 11.05.2021 и передать площади из аренды.

В ходе судебного разбирательства АО Новосибирский Завод «Экран» не оспаривалось, что помещения арендатором были освобождены 11.05.2021, а акт приема-передачи арендодателем не был подписан по причине имеющихся и не устраненных арендатором дефектов.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, Акт приема-передачи после осмотра помещений 11.05.2021 истцом подписан не был по причине необходимости устранения ответчиком вышеизложенных замечаний.

Оценив фактические обстоятельства дела и поведение сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие подписанного 11.05.2021 акта приема-передачи не свидетельствует о том, что арендатор не предпринимал мер для возврата имущества арендодателю.

ООО «МС Антикор» предоставило истцу имущество к осмотру и освободило его, а  АО Новосибирский Завод «Экран» предъявило обществу требования об устранении дефектов в арендованном имуществе и сделало данное устранение условием завершения процедуры приема-передачи со своей стороны.

Между тем арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды. Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды. 

То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, могло не соответствовать состоянию, в котором было передано в аренду, а потому не принято арендодателем, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор не пользовался освобожденным помещением после 11.05.2021, что не оспаривалось истцом в ходе разбирательства, поэтому встречное предоставление со стороны арендодателя, необходимое для начисления арендной платы, отсутствует.

Возврат арендатором имущества не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от его принятия. Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора помещений по акту приема-передачи.

При ином толковании арендодатель получает законную возможность взимать арендную плату как с прежнего арендатора до момента устранения дефектов, так и с нового арендатора, который может фактически пользоваться помещением.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы после 11.05.2021.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства составляют единую непротиворечивую совокупность, достаточную для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 22 323 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 11.05.2021 (60 882/30 дней* 11=22 323, 40).

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 392 080 рублей 08 копеек (за период с 06.05.2021 по 05.11.2021). Также истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданное преждевременно.

С учетом указанного, суд, самостоятельно рассчитав неустойку, определяет подлежащую к взысканию неустойку в сумме 73 667 рублей 22 копеек по состоянию на 31.03.2022

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» в пользу акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран» 22 323 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате, 73 667 рублей 22 копейки неустойки по состоянию на 31.03.2022, всего 95 990 рублей 62 копейки, 2 272 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран» в доход федерального бюджета 16 613 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Судья                                                                                       М.И. Мартынова