АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А55-15344/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Ассоциация Строительства и Отделки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мк Самара"

об обязании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 20.07.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать Ответчика - ООО «МК Самара» произвести бесплатное устранение выявленных неисправностей поставленного Истцу - ООО «РАСО» Оборудования по договору поставки № 29/03/2022 от 29.03.2022г. В случае не возможности устранения выявленных неисправностей заменить некачественное (не соответствующее материалу, указанному в чертежах) Оборудование на качественное Оборудование (соответствующее материалу, указанному в чертежах).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2022 года между ООО «МК САМАРА» (далее – Поставщик, Ответчик) и ООО «РАСО» (далее – Покупатель, Истец) заключен договор поставки № 29/03/2022, по условиям которого Ответчик обязался изготовить и передать в собственность Истцу циклоны из стали марка СтЗ (далее - Оборудование), количество, комплектация и цена Оборудования указывается в спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 29.03.2022г. к Договору Ответчиком было изготовлено и поставлено Истцу следующее Оборудование:

- циклон однозаходный - 1 шт.;

- циклон двухзаходный -1 шт.,

- покрытие ГФ-021 Серая 2 слоя, что подтверждается УПД № 76 от 17.05.2022г. и платежными поручениями № 2958 от 17.05.22г., № 2895 от 16.05.22г., № 1929 от 31.03.22г., № 1932 от 31.03.22г., № 2501 от 26.04.22г., № 2545 от 27.04.22г., № 2644 о 29.04.22г., № 2697 от 05.05.22г., № 2838 от 12.05.22г., №2851 от 13.05.22г.

24 марта 2023г. Истцом выявлены следующие недостатки в Оборудовании:

- оборудование утратило герметичность,

- обечайка корпуса двухфазного циклона имеет эрозийный износ,

- в некоторых местах эрозия сквозная, что подтверждается актом комиссии от 24.03.2023г.

- фрагмент обечайки, вырезанный с корпуса циклона, не соответствует материалу, указанному в Спецификации № 1 от 29.03.2022г. (чертежах) на изготовление циклона, что подтверждается протоколом № 103.4.23. от 10.03.2023г. по результатам исследования материалов.

В соответствии с п. 6.2. Договора, Ответчик гарантировал Истцу отсутствие в Оборудовании технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты поставки Оборудования, т.е. до 17 мая 2023г.

В соответствии с п. 6.3. Договора, гарантийные обязательства исполняются путем бесплатного устранения неисправностей, которые рекламированы в течение гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возможности использования Оборудования по прямому назначению, руководствуясь пп. 6.3, 6.7. Договора и ст.ст. 475, 477 ГК РФ, Истцом в адрес Ответчика 28.03.2023г. за исх. № 20 было направлено требование (претензия) о:

- бесплатном устранение выявленных неисправностей Оборудования

- замене некачественного (не соответствующее материалу, указанному в чертежах) Оборудования на качественное Оборудование (соответствующее материалу, указанному в чертежах).

06 апреля 2023г. за исх. № АМ-00180 также посредством электронной почты от Ответчика поступил ответ на направленную Истцом претензию. В своем ответе Ответчик ссылался на то, что актом осмотра от 24.03.2023г. обнаруженные Истцом недостатки Оборудования зафиксированы без присутствия представителей Ответчика. Однако, Ответчик готов к досудебным переговорам.

Истец, 10.04.2023г. за исх. № 21 направил в адрес Ответчика письмо с указанием даты и времени для проведения совместной встречи с представителями Ответчика и осмотра Оборудования на месте его эксплуатации 12.04.2023г. в 13 часов 00 минут. Ответчик данное письмо проигнорировал, явку представителей на встречу не обеспечил.

Отказ ответчика заменить некачественный товар послужило основанием для

обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, недостатки поставленного оборудования выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Ответчик поставлен в известность письмом от 28.03.2023 №20, что принимается судом как соблюдение истцом положений п. 6.2 договора.

Поскольку ответчик явку своего представителя для составления акта осмотра не обеспечил, осмотр поставленного оборудования был произведен комиссионно.

Комиссией установлено, что поставленный ответчиком товар имеет недопустимые дефекты, а именно:

- оборудование утратило герметичность,

- обечайка корпуса двухфазного циклона имеет эрозийный износ,

- в некоторых местах эрозия сквозная, что подтверждается актом комиссии от 24.03.2023г.

- фрагмент обечайки, вырезанный с корпуса циклона, не соответствует материалу, указанному в Спецификации № 1 от 29.03.2022г. (чертежах) на изготовление циклона, что подтверждается протоколом № 103.4.23. от 10.03.2023г. по результатам исследования материалов.

По итогам исследования и оценки доказательств, суд по делу признает, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто в установленном порядке комиссионное заключение по результатам приемки товара по качеству, оформленное актом от 24.03.2023, представленное суду со стороны истца. Суд не находит оснований для сомнений в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных в комиссионном акте от 24.03.2023, который подписан полномочными специалистами и, как следует из акта, обладающими соответствующими компетенциями в целях определения качества рассматриваемого товара. Как следствие, суд признает по делу не опровергнутыми со стороны ответчика зафиксированные в таком акте фактические обстоятельства в отношении качества спорного товара. Повторно суд отмечает, что данный акт признан составленным в предусмотренном договором порядке.

Указанным комиссионным актом зафиксировано наличие в спорном товаре дефектов. Данное фактическое обстоятельство признается судом со стороны ответчика не опровергнутым.

Основываясь на положениях ст.469, 470, 476, 477 ГК РФ, а также п.6.1 и 6.2 договора между сторонами, суд признает, что ответчик отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, а также в пределах гарантийного срока.

Также суд признал не состоятельными доводы ответчика о неверном способе защиты со стороны истца, поскольку статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд признал по делу доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчика наличие в поставленном товаре неустранимых недостатков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную действующим законодательством обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества, суд признает требования истца имеющими под собой правовые основания и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МК Самара» произвести бесплатное устранение выявленных неисправностей поставленного Истцу - ООО «РАСО» Оборудования по договору поставки № 29/03/2022 от 29.03.2022г. В случае не возможности устранения выявленных неисправностей заменить некачественное (не соответствующее материалу, указанному в чертежах) Оборудование на качественное Оборудование (соответствующее материалу, указанному в чертежах).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Самара» ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Ассоциация Строительства и Отделки" ИНН: 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова