ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3465/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2022), (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28546/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2023 по делу № А42-3465/2023, принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Трейд» (ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, ООО «Гефест-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «МРС») задолженности по договору № 08/10-2022 в сумме 10 094 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023 в сумме 254 255 руб.43 коп. с начислением процентов с 12.04.2023 по день вынесения решения суда и процентов с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрение настоящего дела в сумме 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2023  исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции  посчитал установленными.

            В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.08.2022 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен договор № 08/10-2022 об оказании услуг по предоставлению автотранспортных средств с управлением (далее – Договор). 

            Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель по заявке Заказчика, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, оказывает услуги по предоставлению на объекты Заказчика автотранспорта, машин и механизмов (далее – автотранспорт/техника) с управлением, а Заказчик обязуется, при отсутствий замечаний, принять оказанные услуги и произвести их оплату. Вид автотранспорта, дата начала и окончания работ, количество рабочих часов, стоимость 1 (одного) часа работы техники, а также наименование и адрес Объекта Заказчика указывается и согласовывается Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). После подписания Сторонами Протокола согласования договорной цены, она считается согласованной и может быть изменена только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. 

            В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Исполнитель обязан предъявлять Заказчику счета, акты оказанных услуг (либо УПД), с приложением первичных учетных документов по виду техники (конкретная форма первичного отчетного документа указывается в протоколе цены), 2 (два) раза в месяц, за периоды работы транспорта с «1» по «15» и с «16» по «30 (31)» числа каждого месяца, не позднее 5-ти рабочих дней следующими за отчётными, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывает и направляет один экземпляр акта оказанных услуг Исполнителю. Если в установленный срок Заказчик не подписал акт и не направил письменного мотивированного отказа, акт автоматически считается утвержденным Заказчиком, о чем Исполнителем делается соответствующая отметка в акте.

             Пунктом 3.2 Договора установлено, что Тарифы за услуги Исполнителя, а также перечень отчетных документов, предоставляемых Исполнителем указаны также в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

            Приложением № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022 утвержден протокол согласования договорной цены в новой редакции.

             В силу пункта 3.3.1 Договора Заказчик ежемесячно перечисляет на расчётный счет Исполнителя авансовый платеж не позднее 3-х рабочих дней, после получения счета на предоплату. 

            Сумма авансового платежа составляет 240 (двести сорок) часов за каждую единицу техники в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 (Протокол согласования договорной цены). 

            Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней, после подписания без замечаний акта оказанных услуг и счета полученного от Исполнителя

            В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12.12.2022. 

            С целью оплаты оказанных истцом услуг ответчику выставлены акты № 11/99 от 15.11.2022 на сумму 2 419 000 руб., № 11/113 от 26.11.2022 на сумму 234 000 руб., № 11/114 от 30.11.2022 на сумму 2 316 000 руб., № 12/119 от 15.12.2022 на сумму 3 2 982 000 руб., № 12/124 от 30.12.2022 на сумму 2 143 000 руб., а всего на сумму 10 348 255 руб. 43 коп. 

            Направленная истцом ответчику претензия № 08/10-2022 от 10.08.2022 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

   В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму, предъявленную к оплате, подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (том дела 1, лист дела 35 – 41),  а также актами составленными исполнителем в одностороннем порядке с доказательствами их направления в адрес заказчика (том дела 1, лист дела 42 – 55). 

   Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений на акты составленные исполнителем в одностороннем порядке материалы дела не содержат.

   Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены справки для расчетов за выполненные услуги, а также сменные рапорты, подписанные ответчиком без возражений.

   Подлежит отклонению довод заявителя о том, что сменные рапорты не подтверждают факт оказания услуг, поскольку оплате подлежит арендная плата за использование имущества, факт использования имущества в количестве часов, указанных в актах, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что транспортные средства  не предоставлены ответчику в указанный в сменных рапортах период ответчиком не представлены.

   Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг.

   О фальсификации актов выполненных работ и сменных рапортов ответчик суду не заявлял.

   Контррасчет задолженности не представлен.

            Поскольку ответчик отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере документально не подтвердил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

   Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.07.2023 по делу №А42-3465/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова