АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47300/2014

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,  при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Кузнецова Евгения Александровича – Черниховой Н.В. (доверенность от 13.04.2018), в отсутствие   конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный мост», арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича, Союза арбитражных управляющих  «СРО ʺСеверная Столицаʺ», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих  «СРО ʺСеверная Столицаʺ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2018 (судьи Николаев Д.В., А.Н. Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-47300/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный мост» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Крючков М.В. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разыграева М.С. и взыскании с него убытков в сумме 13 693 880  рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, заявление конкурсного кредитора должника удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Разыграева Михаила Сергеевича по непринятию активных действий, направленных: 

− на истребование экскаваторов: HYUNDAI R330LC-9S заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044, двигатель №73277002; HYUNDAI R330LC9S, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905VB0000045 двигатель №732769 у ООО «СТРОЙСЕРВИС» и взыскание денежных средств с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее – общество) после вынесения судебного акта и выдачи исполнительных листов; 

− на препятствие добровольной ликвидации ООО «Стройсервис» в рамках взыскания дебиторской задолженности. Суд взыскал с арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича в пользу должника убытки в размере 13 693 880 рублей.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания убытков в связи с  нарушением законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе Союз арбитражных управляющих «СРО ʺСеверная Столицаʺ» (далее – СРО)  просит отменить определение суда от 31.08.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно возложили функцию контроля со стороны арбитражного управляющего за совершением мер исполнительного производства. По мнению СРО, суды не исследовали вопрос возможности пополнения конкурсной массы  на указанную сумму убытков со стороны общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Кузнецова Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 10.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сапронов О.В. 

Решением от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением от 16.03.2017 Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вследствие их ненадлежащего исполнения.

Определением от 13.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

Определением от 26.06.2018 Светличная Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кисленко В.С.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2015 года по 16.03.2017 Разыграев М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 

Конкурсный кредитор Крючков М.В., считая, что незаконным бездействием Разыграева М.С. должнику причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что  решением от 20.02.2015 по делу № А32-27115/2015 с общества в пользу должника взыскано 4 633 880 рублей, из них: 4 200 тыс. рублей - задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно), 433 880 рублей – неустойки за период с 23 апреля 2014 года по 18 декабря 2014 года. Кроме того, указанным решением суд обязал общество возвратить должникудве единицы строительной техники: экскаватор HYUNDAI R330LC-9S год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044 двигатель №73277002; экскаватор HYUNDAI R330LC-9S год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905VB0000045 двигатель №73276913.

По данному делу выданы исполнительные листы № ФС 4009553 (взыскание денежных средств) – дата выдачи 21.05.2015 года и № ФС 5084783 (истребование имущества) – дата выдачи 16.06.2015 года, которые получены представителями                     должника.

Бывшим генеральным директором должника Осиповым А.А. передана документация должника арбитражному управляющему Разыграеву М.С., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016, в числе которой имелась документация по исполнительным производствам – 1 папка, что подтверждается сопроводительным письмом Осипова А.А.

Кроме того, карточкой судебного дела № А32-27115/2014 подтвержден факт ознакомления представителя должника с материалами дела во время конкурсного производства (ходатайство об ознакомлении подано 01.12.2015). 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что арбитражному управляющему Разыграеву М.С. стало известно о наличии судебного дела № А32-27115/2014 о взыскании с общества в пользу должника денежных средств и истребовании имущества не позднее 01.12.2015.

Исполнительное производство № 160482/16/50026-ИП о взыскании денежных средств с общества (исполнительный лист ФС № 004009553) возбуждено 04.07.2016, исполнительное производство № 74014/15/50026-ИП об истребовании техники (исполнительный лист ФС № 005084783) возбуждено 30.07.2015.

Суды установили, что кредитор ООО «КБ ВНЕШФИНБАНК» обращался к арбитражному управляющему Разыграеву М.С. с заявлением, в котором сообщал о наличии исполнительного производства № 74014/15/50026-ИП, возбужденного в пользу должника, просил проверить данную информацию и принять меры по контролю за исполнением решения суда. 

Однако Разыграев М.С. письменно сообщал о том, что информация кредитора о наличии исполнительного производства № 74014/15/50026-ИП не подтвердилась. Ни один отчет арбитражного управляющего Разыграева М.С. за время осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника не содержит информации о наличии исполнительного производства № 74014/15/50026-ИП по исполнительному документу                № ФС 5084783 об истребовании экскаваторов у общества.

Разыграев М.С. не представил в материалы дела доказательства принятия им мер по установлению наличия возбужденного исполнительного производства                              № 74014/15/50026-ИП в пользу должника, ответы службы судебных приставов об отсутствии данного производства или иного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 5084783. 

Суды установили, что Разыграевым М.С. не предпринимались меры по установлению наличия исполнительных производств в пользу должника, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. Между тем, материалами дела подтверждено наличие исполнительного производства № 74014/15/50026-ИП об истребовании экскаваторов в пользу должника, которое возбуждено с 30.07.2015 и окончено 16.11.2017.

В ходе исполнительного производства № 74014/15/50026-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия по направлению запросов в кредитные учреждения, ГИБДД (о наличии транспортных средств, штрафах), операторам связи, в ФНС (о получении сведений из ЕГРЮЛ). Однако меры по розыску самих экскаваторов, выходу по месту нахождения общества в целях установления наличия истребуемой техники, вызову руководителя общества на прием со взятием у него объяснений, предупреждение его об уголовной ответственности, запросы в органы Гостехнадзора о регистрации истребуемой техники судебным приставом-исполнителем не принимались.

Материалами дела подтверждается, что Разыграев М.С. также не принимал мер по осуществлению контроля за исполнительным производством, не обращался с заявлениями о совершении исполнительных действий, не направлял жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, не обращался с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также вводил кредиторов в заблуждение, отрицая наличие исполнительных производств.

Действуя разумно и добросовестно, Разыграев М.С., зная о выдаче исполнительного документа № ФС 5084783 (об истребовании имущества) по делу                         № А32-27115/2014, и не обнаружив его в документах, полученных от Осипова А.А., не обнаружив возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, должен был принять меры по получению дубликата исполнительного листа и его дальнейшему предъявлению в службу судебных приставов. Однако данные меры также не совершены Разыграевым М.С., что подтверждается отчетами последнего о ходе конкурсного производства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно сделали вывод о бездействии арбитражного управляющего                   Разыграева М.С. по истребованию экскаваторов.

Также материалами дела подтверждено, что за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника Разыграевым М.С. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества и побуждению общества осуществить возврат задолженности: запросы, претензии в адрес общества и его руководителя (единственного учредителя) не направлялись, запросы и заявления в рамках исполнительного производства № 160482/16/50026-ИП не подавались. Деятельность Разыграева М.С. по взысканию дебиторской задолженности с общества фактически свелась только к направлению исполнительного листа в службу судебных приставов, без осуществления должного контроля за ходом исполнительного производства. Так, отчет арбитражного управляющего Разыграева М.С. о своей деятельности, датированный 13.01.2016, не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности, мерах по ее взысканию и возврату имущества.

Отчет арбитражного управляющего Разыграева М.С. о своей деятельности, датированный 04.04.2016, содержит сведения о наличии дебиторской задолженности общества перед должником в сумме 4 633 880 рублей, о наличии у должника экскаваторов, находящихся во владении у третьих лиц: HYUNDAI R330LC-9S заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044, двигатель №73277002; HYUNDAI R330LC9S, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905VB0000045 двигатель №732769, однако в графе «результаты истребований, даты» в числе мероприятий указано только на направление в Прикубанский районный суд г. Краснодара ходатайства о выдаче копии постановления. Сведения об иных действиях, направленных на взыскание задолженности, поиск имущества, отсутствуют.

Отчет арбитражного управляющего Разыграева М.С. о своей деятельности, датированный 06.07.2016, содержит информацию о направлении исполнительного листа по делу № А32-27115 в Одинцовский РОСП Московской области, в результате чего  возбуждено 04.07.2016 исполнительное производство № 160482/16/50026-ИП (взыскание денежных средств). Дальнейшие отчеты Разыграева М.С. только дублировали вышеуказанную информацию и не содержали иных сведений о совершении арбитражным управляющим Разыграевым М.С. мероприятий, направленных на взыскание денежных средств с общества.

Таким образом, судами сделал обоснованный вывод о бездействии арбитражного управляющего Разыграева М.С. по взысканию дебиторской задолженности.

Суды установили, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области 14.10.2016 принято решение о предстоящем исключении общества – как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись № 2165032292621 от 14.10.2016.

Суды установили, что конкурсным управляющим Разыграевым М.С. не направлялось заявление о не исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных обязательств, что привело к внесению записи № 2175024072221 от 06.02.2017 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области  от 06.10.2017 по делу                                 № А41-45713/2017. Доказательств обратного Разыграевым М.С. не представлено. После исключения общества из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности Разыграевым М.С. также не подавалось заявление об оспаривании принятого решения о ликвидации общества. Данные обстоятельства Разыграевым М.С. не оспариваются.

Суды обоснованно указали, что вина арбитражного управляющего Разыграева М.С. выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному направлению в налоговый орган возражений против исключения                    общества из ЕГРЮЛ, однако в связи с неподачей возражений общество исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности истребования экскаваторов или предъявления иска о взыскании их рыночной стоимости в связи с утратой.

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего Разыграева М.С. о том, что им приняты меры по поиску экскаваторов. Разыграевым М.С. указано, что им направлялись претензии Осипову А.А. о возврате экскаваторов, однако данные претензии оставлены без ответа в связи с чем, Разыграевым М.С. направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Осипова А.А. 

Между тем, материалами дела подтвержден факт осведомленности Разыграева М.С. о том, что спорные экскаваторы переданы должником обществу на основании договора аренды, который расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 года по делу № А32-27115/2015. Доказательств того, что общество осуществило возврат экскаваторов Осипову А.А., Разыграевым М.С. не представлено. При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Разыграева М.С. по направлению претензий о возврате экскаваторов в адрес Осипова А.А., а не общества являются неразумными, так как очевидно, что данные экскаваторы у него отсутствуют и не могут быть им переданы.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий проявлял бездействие по истребованию экскаваторов (рыночной стоимостью 9 060 тыс. рублей) и взысканию в конкурсную массу должника взысканных в его пользу вступившим в законную силу судебным актом денежных средств в размере 4 633 880 рублей, о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего Разыграева М.С. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Заявителем жалобы не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим Разыграевым М.С. действий, направленных на поиск имущества и взыскание задолженности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018 по делу                                    № А32-47300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова