Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22833/2018

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй»,

апелляционное производство № 05АП-232/2019

на решение от 14.12.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22833/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1, директор на основании приказа №1 от 17.02.2016  на паспорт; ФИО2, по доверенности от 19.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» (далее – истец, ООО «Экодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Строй») о взыскании 864 252 рублей 65 копеек основного долга и 46 669 рублей 50 копеек неустойки по договору от 30.05.2018 № 30-05-18ОКС за период с 30.08.2018 по 22.10.2018, с начислением неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты. Дополнительно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга и 87 289 рублей 45 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в период с 01.09.2018 по 10.12.2018, а также неустойка на сумму основного долга за период с 11.12.2018 по дату его оплаты исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 103 660 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции об исчислении срока на оплату работ исходя из даты вручения документов о приёмке работ заказчику (15.08.2018), поскольку к сопроводительному письму от 26.07.2018 приложены документы, датированные 01.10.2018, в связи с чем срок на оплату подлежал отсчёту от даты 01.10.2018. Утверждает, что спорные работы выполнены с отступлением от обычно предъявляемых требований, к каковым относятся требования о приживаемости посадочного материала и отсутствие его гибели на момент сдачи работ. Полагает, что использованный подрядчиком грунт является торфом и может использоваться лишь как удобрение, а при использовании в качестве грунта приводит к гибели растений, что подтверждается актом экспертизы. Считает, что отсутствие координатной привязки места отбора проб при оформлении указанного заключения не препятствует принятию судом выводов эксперта с учётом того, что исследованный грунт является привозным. Поясняет, что представленное истцом заключение от 16.10.2018 ошибочно принято судом, поскольку не лишено того же недостатка, что и заключение ответчика (о координатах отбора проб), и специалистом не исследовались качество грунта и приживаемость посадочного материала. Обращает внимание на то, что осмотра фактически проводился не в то время, о котором уведомлен ответчик, в результате чего последний был лишён возможности реально участвовать в проведении осмотра и делать свои замечания, давать пояснения. Настаивает на том, что работы были выполнены с отступлениями от обычно предъявляемых требований, а потому не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.   

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что документация о приёмке работ и счета на оплату датированы 25.07.2018 и с письмом от 26.07.2018 получены ответчиком 15.08.2018. Полагает доказанным факт выполнения работ и возникновение у ответчика обязанности их оплатить ввиду отсутствия мотивированных возражений против приёмки работ. Считает, что акт экспертизы от 11.09.2018 составлен в отсутствие и без уведомления истца. Возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также против довода о неприживаемости посадочного материала, что опровергается фотографиями участка с растущими на нём травой и деревьями.

От апеллянта суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела полученного после подачи апелляционной жалобы ответа экспертной организации на запрос ООО «Капитал-Строй» с приложением акта отбора образцов почвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также представленные апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (3 акта о недостатках работ), коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.05.2018 между ООО «Экодорстрой» (подрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (заказчик) заключён договор подряда № 30-05018ОКС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению придомовой территории на объекте «25-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Нейбута, 17, корпус 1», в объёме, предусмотренном Ведомостью объемов и стоимостью работ (Приложение № l) к договору. 

Объект строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:135 по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Нейбута, 17, корпус 1.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 общая стоимость выполнения работ по настоящему Договору является твердой и составляет 1 909 499 рублей  уплатой аванса в размере стоимости материалов, необходимых для производства работ. Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счёта и подписанного заказчиком комплекта исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3. 

Акты формы КС-2, справка КС-3 предъявлены заказчику сопроводительным письмом от 26.07.2018, с отметкой о получении их 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает, подписывает или направляет подрядчику обоснованный отказ от подписания комплекта документации. 

Согласно пункту 6.6 договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает, подписывает или направляет подрядчику обоснованный отказ от подписания КС-2, КС-3.

Указанные Акты КС-2, правки КС-3 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приёмки работ заказчик не представил. Стоимость работ, предъявленных указанными Актами, заказчиком в полном объеме не оплачена, сумма долга составила 864 252 рубля 65 копеек

Направленная в адрес заказчика претензия от 04.10.2018 о погашении долга оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился с рассматриваемыми требованиям в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названных норм права и с учётом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), односторонняя дача-приёмка результата работ может быть признана недействительной лишь при условии, что судом буде установлена обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта приёмки работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что при согласовании условий договора и его подписании сторонами не определены конкретные критерии, которым по своему составу должен соответствовать используемый подрядчиком грунт, виду чего использование грунта с высоким содержанием торфа (а равно и торфа в качестве грунта) не может само по себе расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отступлении подрядчика от условий договора. 

Представленное ответчиком экспертное исследование судом расценено как не опровергающее названные обстоятельства и сделанные на их основе выводы, поскольку в заключении отсутствуют сведения о фактическом месте отбора проб с привязкой к системе координат, а также отсутствуют описание порядка отбора грунта и мер по соблюдению требований к сохранности образцов с даты отбора 14.08.2018 до момента исследования (16.08.2018). Это, в числе прочего, означает, что представленное ответчиком заключение не содержит точных и достоверных сведений о конкретном месте отбора грунта, из чего можно было бы сделать вывод о том, что пробы отобраны именно из того грунта, который доставлен именно подрядчиком. 

Поддерживая названные выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что сторонами не согласованы конкретные площадь покрытия участка новым грунтом и конфигурация мест размещения нового грунта, то есть в ходе забора проб эксперт мог с равной вероятностью отобрать как новый грунт, так и тот грунт, который находился на земельном участке до заключения договора и не был засыпан новым грунтом усилиями подрядчика.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств результаты экспертного заключения признаются носящими предположительный характер, в силу чего не могут быть сочтены достаточными для подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Соответствующие доводы апеллянта об ином ввиду изложенного также подлежат отклонению.

Таким образом, возражения заказчика относительно мотивов, по которым он не принял выполненные истцом работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

В тоже время, судом верно установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018. В сложившейся ситуации, при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от приёмки работ, названные акт и справка правомерно сочтены судом свидетельствующими о сдаче работ подрядчиком заказчику в одностороннем порядке.

Факт ненадлежащего вручения акта об оказании услуг, акта КС-2, справки КС-3, счёта на оплату работ и счёта-фактуры подтверждается отметкой ответчика на письме от 26.07.2018 (л.д.16), в котором отражены соответствующие даты вышеперечисленных документов. В этой связи доводы апеллянта об обратном со ссылкой на иную датировку части документов, имеющихся в материалах дела, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку в деле отсутствуют те экземпляры документов, которые были фактически вручены ответчику.

На надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств также указывает и экспертное заключение ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» № 25/ЭН-18 от 16.10.2018, согласно которому работы выполнены в соответствии с договором подряда №30-05-18 ОКС от 30.05.2018 на общую сумму 1 844 792 рублей 18 копеек.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве работ в части несоответствия их по приживаемости посадочного материала коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку данное утверждение с использованием специальных познаний либо экспертным способом апеллянтом не подтверждено вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а имеющимися в материала дела фотографиями (л.д.37) подтверждается наличие зелёных насаждений (травы и деревьев) на участке, где располагается Объект строительства.

Не признается влекущим отмену решения суда и довод апеллянта о несоответствии даты осмотра объекта, указанной в уведомлении заказчика (11.10.2018 в 11 часов 00 минут), и даты, указанной в заключении специалиста (12.10.2018 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут), поскольку как пояснили в судебном заседании представители истца, в первоначально указанное время осмотр объекта не состоялся из-за неблагоприятных погодных условий, о чем представитель заказчика был уведомлен и после чего присутствовал при осмотре объекта 12.10.2018. Факт присутствия представителя ответчика ФИО4 в указанное время при составлении осмотра подтверждается заключением ООО «Дальневосточная экспертная служба» и не опровергнуто ответчиком с использованием надлежащих средств и способов доказывания.

Поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, и таковые суду ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.1 договора подряда в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более десяти процентов от общей цены договора, коллегия проверила расчёт взысканной неустойки и установила, что неустойка верно взыскана в сумме 87 289 рублей 45 копеек за период по дату принятия решения судом и далее по той же формуле за период с 11.12.2018 в сумме не более 103 660 рублей 45 копеек. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки не имеется.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» составили 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.10.2018. Так как судом установлен факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, с учётом норм статьи 110 АПК РФ на стороне заказчика (ответчика) лежит бремя несения расходов на проведение экспертных исследований, понесенных подрядной организацией в сумме 10 000 рублей.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018  по делу №А51-22833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков